Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2667-06 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2667-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А41/14121-05-Ж24

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А41/14121-05-Ж21

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А41/1746-06-ж

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КГ-А41/14121-05-ж7

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А41/14121-05

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11982-05, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А41/10132-05

Фонд инвалидов и пенсионеров правоохранительных органов ВОИ Чувашской Республики "Безопасность" (Фонд "Безопасность") обратился в арбитражный суд с заявлением включить требования в размере 533.591 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Подольский электромеханический завод" (ОАО "ПЭМЗ").

Определением арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 г. рассмотрение данных требований по существу было отложено на 17 апреля 2006 г. в 10 час. 30 минут, поскольку определение того же суда от 10 октября 2005 г., которым производство по делу о банкротстве ОАО "ПЭМЗ" было прекращено, не вступило в законную силу (л.д. 35).

В кассационной жалобе ОАО "Подольский электромеханический завод" просит отменить данное определение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 143, 158, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 113, 116, 119 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу.

В заседании судебной коллегии представители УФНС России по Московской области и Федерального агентства по промышленности полагали правомерным удовлетворить данную жалобу.

Представитель заявителя в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит законным и обоснованным прекратить производство по названной жалобе в кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит законным и обоснованным прекратить производство по настоящей кассационной жалобе, поскольку определения суда об отложении дела слушанием на другую дату в соответствии с действующим процессуальным законом в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Ссылки в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемого определения суд нарушил положения, содержащиеся в ст.ст. 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в тексте обжалуемого определения вполне определение и конкретно указано именно об отложении слушания дела на другую дату, а такое определение в силу закона обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, производство по данной жалобе подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 и п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе ОАО "Подольский электромеханический завод" на определение арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 г. по делу N А41-К2-884/04 в кассационной инстанции - прекратить.

Определение в силу ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Московского округа.