Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А41/14121-05-Ж21 Жалоба была подана заявителем с пропуском срока на обжалование и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КГ-А41/14121-05-Ж21
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А41/14121-05-Ж24

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А41/1746-06-ж

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КГ-А41/14121-05-ж7

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2667-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А41/14121-05

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11982-05, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А41/10132-05

28.06.2006 в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила жалоба ОАО "Подольский электромеханический завод" (далее - ОАО "ПЭМЗ") на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2006 о возвращении жалобы на определение от 06.02.2006 того же суда об отказе в приостановлении производства по кассационной жалобе.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2006 N КГ-А41/14121-05-ж18 жалоба ОАО "ПЭМЗ" была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в нарушение ч. 3 ст. 188 названного Кодекса была подана по истечении трех месяцев с даты вынесения обжалуемого определения от 16.03.2006 и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с определением от 04.07.2006 N КГ-А41/14121-05-ж18, ОАО "ПЭМЗ" в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение от 04.07.2006 N КГ-А41/14121-05-Ж18 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций и на порядок восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный ст. 117 названного Кодекса. При этом заявитель указывает на неправомерность довода суда о возвращении жалобы ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока и полагает, что факт обращения с жалобой на определение от 16.03.2006 сам по себе выражает волеизъявление заявителя на то, чтобы его жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного определения.

Часть 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы в отношении решений и постановлений арбитражного суда.

Жалоба на определение в силу ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В отношении определений, принимаемых кассационной инстанцией, иной срок обжалования Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен.

Этот же срок на обжалование (в течение месяца со дня вынесения) был указан и в обжалуемом определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2006.

Жалоба на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2006 была подана заявителем 28.06.2006, то есть с пропуском срока на обжалование и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, что и было установлено судом, кассационной инстанции.

Сам факт подачи жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта, что следует из содержания ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данный вывод согласуется с положениями ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных, интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем необоснованное восстановление судом пропущенного истцом процессуального срока на обжалование нарушило бы законные интересы других участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах, доводы ОАО "ПЭМЗ" не являются основанием для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2006 N КГ-А41/14121-05-ж18.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2006 N КГ-А41/14121-05-Ж18 по делу N А41-К2-884/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, жалобу ОАО "Подольский электромеханический завод" - без удовлетворения.