Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 09АП-12619/2007

г. Москва

Дело N А40-36537/07-36-97Б

"18" апреля 2008 г.

N 09АП-3694/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.Н. Жукова

Судей Е.Е. Борисовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Упаковка СК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2008 года

по делу N А40-36537/07-36-97Б, принятое судьёй Занездровым Е.В.

по заявлению ООО "Факт-Строй"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Факт-Строй": Маментьева О.Н. - дов. от 21.01.2008

от Временного управляющего ООО "Факт-Строй": неявка, извещен

от ООО "Упаковка СК": Лебедева Е.А. - дов. от 18.02.2008

от ООО НПП "Гарант-Сервис-Университет": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 в отношении ООО "Факт-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника 22 ноября 2007 года утвержден Жумаев С.П.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в Российской газете N 4 (4561) от 12.01.2008.

ООО "Упаковка СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Факт-Строй" на общую сумму 1 197 000 руб., в том числе - 1 100 000 руб. - основной долг, 97 900 руб. - пени, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-36537/07-36-97Б ООО "Упаковка СК" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Факт-Строй" требований в размере 1 197 900 руб.

Вынося определение, суд, в частности, исходил из того, что представленные доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что работы и услуги, предусмотренные договором N 318/11-06 от 13.10.2006, были выполнены подрядчиком.

Не согласившись с определением суда, ООО "Упаковка СК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "Упаковка СК" в реестр требований кредиторов ООО "Факт-Строй".

В жалобе указано, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком и сдачи работ по договору N 318/11-06. Также заявитель жалобы указал на неправомерность вывода суда о необходимости наличия на акте выполненных работ подписи управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве. Кроме того, ООО "Упаковка СК" указало на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств перечисления аванса и фактической поставки оборудования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Упаковка СК" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Факт-Строй" доводы жалобы поддержал.

Представители Временного управляющего ООО "Факт-Строй" и ООО НПП "Гарант-Сервис-Университет" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на договоре N 258/11-07 от 11 июля 2007 года об уступке требования между МГО ВДПО и ООО "Упаковка СК".

В свою очередь, данное требование вытекает из договора N 318/11-06 от 13 октября 2006 года, заключенного между ООО "Факт-Строй" - должником, и МГО ВДПО, на выполнение работ и услуг в области пожарной безопасности.

Отказывая во включении требований ООО "Упаковка СК" в реестр требований кредиторов ООО "Факт-Строй", суд, в частности, указал, что заявителем представлена копия акта выполненных работ по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке противопожарных систем от октября 2006 года, на котором отсутствует подпись со стороны подрядчика - МГО ВДПО.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела (л.д. 55) копией указанного акта, на которой имеются подписи представителей как генподрядчика, так и подрядчика. Оригинал этого акта представлен в судебное заседание апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.04.2008.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо, подписанное начальником ПТО МГО ВДПО Сомовым Б.Н. N 174/02 от 22.02.2008, в котором указано, что МГО ВДПО надлежащим образом в установленные сроки выполнило свои обязательства по договору N 318/11-06 на выполнение работ и услуг в области пожарной безопасности от 13.10.2006, что было подтверждено подписанным сторонами Актом выполненных работ, а также Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 23.04.07г.

Указанные доказательства подтверждают факт выполнения подрядчиком и сдачи работ по договору N 318/11-06 от 13.10.2006.

В обжалуемом определении суд указал, что на Акте выполненных работ по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке противопожарных систем отсутствует подпись представителя управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, как это предусмотрено договором.

Однако, договор N 318/11-06 от 13.10.2006 не содержит такого условия.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что работы и услуги включают в себя сдачу выполненных систем противопожарной защиты объекта комиссии с участием генподрядчика и Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Подтверждением надлежащего выполнения работ по договору является именно Акт выполненных работ по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке противопожарных систем.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что Акт сдачи-приемки выполненных работ означает документ, подписанный уполномоченными сторонами лицами о выполнении подрядчиком и сдаче работ по настоящему договору.

Сторонами по договору являются МГО ВДПО и ООО "Факт-Строй".

Управление по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве не является стороной по договору, следовательно, его подписи на Акте выполненных работ по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке противопожарных систем не требуется.

В подтверждение сдачи выполненных систем противопожарной защиты объекта комиссии с участием генподрядчика и Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве заявитель представил в суд апелляционной инстанции оригинал Акта о приемке систем противопожарной защиты после комплексного опробования от 23 декабря 2006 года, подписанного, в том числе, и Заместителем начальника Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по городу Москве.

В определении суд первой инстанции указал, что из представленного графика производства работ усматривается, что поставка оборудования подрядчиком (МГО ВДПО) должна осуществляться только после поступления аванса со стороны генподрядчика (ООО "Факт-Строй"). Однако каких-либо доказательств перечисления аванса и фактической поставки оборудования заявителем не представлено.

Однако, из представленной в материалы дела Справки о стоимости выполненных работ от 23.04.07, подписанной сторонами, следует, что генподрядчиком (ООО "Факт-Строй") был выплачен аванс в размере 9 900 000 руб., и что задолженность по оплате перед подрядчиком (МГО ВДПО) у ООО "Факт-Строй" составила 1 100 000 руб., а в Акте выполненных работ по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке противопожарных систем указана стоимость поставленных материалов оборудования.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для включения требований ООО "Упаковка СК" в размере 1 197 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Факт-Строй" в третью очередь, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2008 года по делу N А40-36537/07-36-97Б отменить.

Включить требования ООО "Упаковка СК" в реестр требований кредиторов ООО "Факт-Строй" в размере 1 100 000 рублей и в размере 97 900 рублей в третью очередь.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярева