Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-3778/2008

г. Москва

Дело N А40-35598/07-23-354

30 мая 2008 г.

N 09АП-3778/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борисовой Е.Е.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца и третьего лица - ООО "Новое пространство" и ООО "Марфа-Студио"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.02.2008г. по делу N А40-35598/07-23-354

принятое единолично судьёй Барановой И.В.

по иску ООО "Новое пространство"

к фирме "МНР Бау Унд Баубератунгс Гез.м.б.Х"

с участием ООО "Марфа-Студио" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 2 829 518, 62 руб.

при участии представителей:

от истца - Чоракаев К.Э. по доверенности от 03.07.2007г.;

от ответчика - Чеботаев С.Д. по доверенности N 15 от 15.04.2008г.;

от ответчика - Посашков П.А. по доверенности от 25.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Новое пространство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к фирме "МНР Бау Унд Баубератунгс Гез.м.б.Х" о взыскании 2 829 518 руб. 62 коп. задолженности за неисполнение обязательств по договору N 45/30 от 01.03.2006г. на проектирование аэровокзала аэропорта "Домодедово".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008г. по делу N А40-35598/07-23-354 в иске ООО "Новое пространство" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах заявители указали на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права. В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представили письменные объяснения.

Ответчик не согласился с доводами апелляционных жалоб, представил письменный отзыв, в котором указал, что вывод суда, положенный в основу решения, полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "Марфа-Студио" и фирмой "МНР Бау Унд Баубератунгс Гез.м.б.Х" 01 марта 2006 года был заключен договор N 45/30 на проектирование, в соответствии с которым ООО "Марфа-Студио" приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Расширение здания аэровокзала в сторону внутренних воздушных линий (правое крыло) аэропорта Домодедово" с общей площадью проектирования 20 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район.

ООО "Марфа-Студио" были выполнены работы на сумму 114 600 долларов США, однако ответчиком оплачены не были.

На основании договора уступки права требования N 1 от 21.06.2006г., заключенным между ООО "Марфа-Студио" и ООО "Новое пространство" право требования денежной суммы в размере 111 080 долларов США, возникшее у ООО "Марфа-Студио" из договора N 45/30 на проектирование от 01.03.2006г. перешло к ООО "Новое пространство".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что договор цессии, положенный в основу исковых требований и которым истец обосновывает право на обращение в суд, представлен только в копии, подлинником которого ни одна из сторон не располагает, в связи с чем, исходя из правового смысла и согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждённый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Между тем, из материалов дела следует, что дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в отсутствие представителя третьего лица.

При этом вывод суда об извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства не подтвержден материалами дела и не основан на законе.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу было назначено определением суда от 20.12.2007г. на 12 час. 00 мин. 28.01.2007г., о чем лица, участвующие в деле, в том числе третье лицо были извещены.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.-18.02.2008г. представитель третьего лица в судебном заседании 28.01.2008г. не присутствовал.

Судом были объявлены перерывы в судебном заседании до 11 час. 15 мин. 04.02.2008г., до 12 час. 30 мин. 11.02.2008г., до 12 час. 30 мин. 18.02.2008г.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 113 от 19.09.2006г. "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Между тем, доказательства того, что о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва третье лицо было извещено одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в соответствии с рекомендациями ВАС РФ в Информационном письме N 113 от 19.09.2006г. "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте продолжения судебного перерывов, объявленных в судебном заседании 28.01.2008г., 04.02.2008г., 11.02.2008г., в котором представитель третьего лица также отсутствовал.

Названное обстоятельство, изложенное в апелляционной жалобе третьего лица, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008г. по делу N А40-35598/07-23-354 отменить.

Назначить дело к рассмотрению в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 05 июня 2008 года в 13 час. 30 мин., зал N 9 (каб. 203).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик