Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-3778/2008

г. Москва

Дело N А40-35598/07-23-354

"24" сентября 2009 г.

N 09АП-16686/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-35598/07-23-354

по иску ООО "Новое пространство"

к "МНР Бау Унд Баубертунгс Гез.м.б.Х"

при участии третьего лица - ООО "Марфа-Студио"

о взыскании 2 829 518 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чоракаев К.Э.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новое пространство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "МНР Унд Баубертунгс Гез.м.б.Х" при участии третьего лица - ООО "Марфа - Студио" о взыскании задолженности в размере 2 829 518 руб. 62 коп. по договору от 01.03.2006 N 45/30 на проектирование аэровокзала аэропорта "Домодедово"

Решением суда от 22.02.2008г. по делу N А40-35598/07-23-354 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил в обоснование своих требований относимые и допустимые доказательства совершения истцом и его правопредшественником уступки права требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008г. указанное решение было отменено на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ и назначено к рассмотрению в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008г. исковые требования ООО "Новое пространство" были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт выполнения ООО "Марфа-Студио" работ по договору N 45/30 от 01.03.2006 подтверждается материалами дела, права требования по которому переданы истцу по договору уступки N 1 от 21.06.2006.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 11.11.2008 постановление от 10.06.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд указал, что к моменту передачи прав прежний кредитор уже не обладал правами требования к ответчику в связи с отказом от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 года производство по делу прекращено. Принимая постановление, апелляционный суд исходил из того, что отказ ООО "Марфа-Студио" от иска, заявленный при рассмотрении дела N А40-52349/06-69-362, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заключение такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Суд указал, что то обстоятельство, что договор цессии был заключен до отказа первоначального кредитора от иска, не может быть принят судом во внимание, поскольку момент фактического перехода прав определяется передачей правоустанавливающих документов в силу п. 2.2 договора цессии. Доказательства передачи документов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд сделал вывод, что такая передача могла состояться лишь после прекращения производства по делу N А40-52349/06-69-362. Заключение договора цессии до отказа первоначального кредитора от иска позволяло произвести замену истца по правилам ст. 48 АПК РФ. С заявлением о процессуальном правопреемстве кредиторы в рамках названного дела не обращались.

Постановлением ФАС МО от 11.08.2009 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В постановлении ФАС МО указал, что ООО "Марфа-Студио" обратилось в суд с исковыми требованиями по делу N А40-52349/06-69-362 28.07.206 года, то есть уже после заключения договора уступки права требования от 21.06.2006 года, из чего следует, что ООО "Марфа-Студио" являлось ненадлежащим истцом по требованиям, заявленным в рамках упомянутого ранее дела, что не учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

При повторном рассмотрении дела представитель истца поддержал доводы искового заявления. Просит взыскать с ответчика 111.080 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Уточнения к иску приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.

Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, изучив имеющиеся в деле материалы считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО "Марфа-Студио" (подрядчик) и "МНР Бау Унд Баубертунгс Гез.м.б.Х" (заказчик) был заключен договор N 45/30 на проектирование, по условиям которого ООО "Марфа-Студио" приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Расширение здания аэровокзала в сторону внутренних воздушных линий (правое крыло) аэропорта Домодедово".

ООО "Марфа-Студио" выполнило свои обязательства по договору на общую сумму 114.600 долларов США, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.05.2006 и соответствующей Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2006, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, ООO "Марфа-Студио" выполнило работы по авторскому надзору на сумму 19. 400 долларов США согласно Акту о приемке выполненных работ N 2} от 10.05.2006 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.05.2006, от подписания которых ответчик отказался.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право требования истца ООО "Новое пространство" основано на договоре уступки права требования N 1 от 21.06.2006, заключенного между ООО "Марфа-Студио" и ООО "Новое пространство", в соответствии с ко- торым право требования денежной суммы в размере 111 080 долларов США по до говору N 45/30 от 01.03.2006 перешло к ООО "Новое пространство".

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), а ответчиком доказательств оплаты работ не представлено, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования ООО "Новое пространство" удовлетворить.

Взыскать с "МНР Бау Унд Баубертунгс Гез.м.б.Х" в пользу ООО "Новое пространство" 111 080 долларов США в российских рублях по установленному официальному курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, а также 26.647 руб. 59 коп. - расходы по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк