Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-12619/2007

г. Москва

Дело N А40- 36537/07-36-97 Б

01 августа 2008 г.

N 09АП-8762/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Е.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008г.

по делу N А40-36537/07-36-97 Б, принятое судьёй Занездровым Е.В.,

о признании ООО "Факт-Строй" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Федорова Е.И. не явился, извещен

от временного управляющего должника Гайзулина Е.А. по дов.

Курлаев А.В. не явился, извещен

от должника не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007г. в отношении ООО "Факт-Строй" введена процедура наблюдения. Определением от 22.11.2007г. временным управляющим должника утвержден Жумаев С. П.

Судом первой инстанции рассмотрены требования Федорова Е.И. к должнику ООО "Факт-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 957870 руб. и заявление Курлаева А.В. о процессуальном правопреемстве.

Федоров Е.И в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании Курлаев А.В. отказался от заявления о процессуальном правопреемстве, в котором ранее просил суд произвести процессуальную замену Федорова Е.И. на его правопреемника - Курлаева А.В.

Суд принял заявленный Курлаевым А.В. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 02.06.2008г. производство по заявлению Курлаева А.В. о процессуальном правопреемстве было прекращено. Суд отказал Федорову Е.И. в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Федоров Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что не согласен с отказом ему в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Заявитель указывает на то, что его требования основаны на неисполненном должником договоре, который полностью оплачен на сумму заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что требование Федорова Е.И. основано на договоре N 44-1-6 от 17.08.2006г. долевого участия в строительстве объекта - многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 12. В соответствии договором, заявитель обязался внести денежные средства в сумме 750 000 руб. на условиях предоставления ему доли в виде имущественного права на получение и оформление в собственность, после завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, нежилого помещения размером 6x3 м, а должник - передать заявителю (дольщику) указанное нежилое помещение-бокс. В договоре определен срок окончания строительства - 4 квартал 2006 г.

Согласно платежному поручению N 608917 от 21.08.2006г. сумма 750000 руб. была перечислена заявителем должнику. Свои обязательства по договору должник не выполнил.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с представленными документами, заявитель имеет к должнику имущественные требования в виде нежилого помещения, а именно: гаражный бокс 6x3 м, а денежные обязательства у должника отсутствуют.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении требования Федорова Е.И. к ООО "Факт-Строй" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Федорова Е.И., изложенные в апелляционной жалобе о том, что его требования основаны на неисполненном должником договоре, который полностью оплачен на сумму заявленных требований, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, так как заявитель не представил доказательств расторжения договора от 17.08.2006г. N 74-1-6 с должником в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2008 года по делу N А40-36537/07-36-97 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан