Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-12619/2007

г. Москва

Дело N А40-36537/07-36-97 Б

16 января 2009 г.

N 09АП-16145/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника, должника и кредитора Мокридина Ю.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008г.

по делу N А40-36537/07-36-97 Б, принятое судьями Занездровым Е.В., Полуэктовой Ф.Ф., Михайловой Г.Н.

по заявлению должника ООО "Факт-Строй" о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Павлова М.В. Скоромник С.К. по дов. от 16.10.2006г.

от ООО "РСМ" Петуховская А.В. по дов. от 18.08.2008г.

от ООО "Упаковка СК" Барашина А.И. по дов. от 18.08.2008г.

от ЗАО "Фундамент" Барашина А.И. по дов. от 18.08.2008г.

кредитор Мокридин Ю.П. не явился, извещен

Представитель учредителей должника Кутякин И.Е. на осн. протокола собрания учредителей от 26.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007г. в отношении ООО "Факт-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жумаев С.П.

Судом первой инстанции в судебном заседании рассматривался вопрос о признании ООО "Фактурой" несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения дела по существу были заявлены ходатайства директором ООО "Факт-Строй" и представителем учредителей о приостановлении производства по делу и отложении дела, поскольку ООО "Факт-Строй" было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании первого собрания кредиторов ООО "Факт-Строй" неправомочным, а также в связи с не направлением апелляционных жалоб в апелляционную инстанцию.

Представителем должника, представителем кредитора Мокридина П.Ю. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что имеются признаки фиктивного банкротства, а поэтому необходимо истребовать у временного управляющего все имеющиеся векселя, а также сведения о расходах денежных средств, провести повторный финансовый анализ должника.

Директором ООО "Факт-Строй", представителем участников должника заявлено ходатайство об истребовании у временного управляющего дополнительных доказательств по делу и об обязании его в проведении повторного анализа финансового состояния должника.

Представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи предполагаемой возможностью погашения задолженности третьими лицами.

Конкурсным кредитором Мокридиным Ю.П. заявлено о фальсификации доказательств.

Директором должника Виноградовым А.Ю. о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного, преднамеренного банкротства и о приостановлении производства по делу до получения заключения.

Определением от 16.10.2008г. суд отказал в удовлетворении ходатайств заявленных: директором ООО "Факт-Строй" и представителем учредителей о приостановлении производства по делу и отложении, поскольку ООО "Факт-Строй" было подано Арбитражный суд города Москвы заявление о признании первого собрания кредиторов ООО "Факт-Строй" неправомочным, а также в связи с не направлением апелляционных жалоб в апелляционную инстанцию; представителем должника, представителем кредитора Мокридина П.Ю. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что имеются признаки фиктивного банкротства, а поэтому необходимо истребовать у временного управляющего все имеющиеся векселя, а также сведения о расходах денежных средств, провести повторный финансовый анализ должника; директором ООО "Факт-Строй", представителем участников должника истребовании у временного управляющего дополнительных доказательств по делу и об обязании его в проведении повторного анализа финансового состояния ООО "Факт-Строй"; представителем должника об отложении судебного разбирательства в связи предполагаемой возможностью погашения задолженности третьими лицами; конкурсным кредитором Мокридиным Ю.П. о фальсификации доказательств; директором ООО "Факт-Строй" Виноградовым А.Ю. о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного, преднамеренного банкротства и о приостановлении производства по делу до получения заключения.

Суд прекратил производство по жалобе бывшего кредитора ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" на бездействие временного управляющего ООО "Факт-Строй".

Не согласившись с принятым определением, представитель учредителей должника, должник и кредитор Мокридин Ю.П. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судом не были проверены доказательства, подтверждающие уведомление всех лиц участвующих по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008г. должник ООО "Факт-Строй" признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.А. (л.д. 85-86 т. 49).

Отклоняя заявленные ходатайства, суд первой инстанции обоснованно в определении указал на то, что ни должником, ни представителем учредителей, ни представителем кредитора Мокридина Ю.П. не представлено доказательств того, что жалоба о признании неправомочным первого собрания кредиторов ООО "Факт-Строй" принята производству и назначена дата её рассмотрения, а сам по себе факт сдачи жалобы экспедицию суда не может служить основанием для приостановления производства делу.

Также суд обоснованно указал на то, что не может служить основанием для отложения судебного разбирательства и то обстоятельство, что дело не было направлено в апелляционную инстанцию вместе с апелляционными жалобами представителя учредителей должника на определение от 31.07.2007г. о введении процедуры наблюдения по заявлению должника и на определение о назначении на 14.10.2008г. рассмотрения вопроса о признании "Факт-Строй" несостоятельным (банкротом). Определение от 31.07.2007г. уже дважды обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции, и было оставлено без изменения, а обжалование определения о назначении судебного разбирательства по существу от 14.10.2008г. не предусмотрено нормами АПК РФ.

Также суд обоснованно указал на то, что представителем должника, представителем кредитора Мокридина П.Ю. и другими лицами, участвующими в деле не представлено доказательств наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства и не обоснованна необходимость истребования у временного управляющего акта инвентаризации имущества должника, всех имеющихся векселей, а также сведений о расходах денежных средств, проведения повторного финансового анализа должника. При этом суд обоснованно указал на то, что суду не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить указанными выше лицами доказательства, об истребовании которых заявлено ходатайство. Суд также сослался на то, что проведение повторного анализа финансового состояния должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

По изложенным выше основаниям суд также обоснованно отклонил ходатайство директора ООО "Факт-Строй", представителя участников должника об истребовании у временного управляющего дополнительных доказательств по делу и об обязании его в проведении повторного анализа финансового состояния ООО "Факт-Строй".

Суд также обоснованно отклонил ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства в связи с предполагаемой возможностью погашения задолженности третьими лицами, поскольку таких ходатайств от третьих не поступали в Арбитражный суд города Москвы. Не предложено лицами, участвующими в деле и мер по восстановлению платежеспособности должника.

Кредитором Мокридиным Ю.П. было заявлено о фальсификации доказательств использованных временным управляющим ООО "Факт-Строй" Жумаевым С.П. при проведении анализа финансового состояния должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не смог сформулировать какие именно доказательства являются фальсифицированными, не детализировал их, не указал их реквизиты. Указание о том, что спорными доказательствами являются все балансовые отчеты, списки кредиторов и дольщиков, договоры долевого участия и доверенность от ООО "Факт-Строй" Гущину Ф.А. не может быть принято во внимание без конкретизации этих документов.

В соответствии с п. 2 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство должника ООО "Факт-Строй" о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного, преднамеренного банкротства и о приостановлении производства по делу до получения заключения.

Следует отметить, что в соответствии с вышеуказанной нормой права, суд вправе назначить экспертизу и данная норма права не предписывает обязательного для суда удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Следует также отметить, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд подано самим должником.

Бывшим кредитором должника ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" 21.12.2007г. была подана жалоба на бездействие временного управляющего ООО "Факт-Строй". 10.04.2008г. в суд поступил отказ ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" от данной жалобы.

Суд первой инстанции принял отказ от данной жалобы и производство по жалобе прекратил, обоснованно указав на то, что отказ от жалобы не нарушает права других лиц и не противоречит закону. Следует также отметить, что правопреемником ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" согласно определения от 09.06.2008г., ООО "РСМ" определение в указанной части не обжалуется.

Доводы представителя учредителей должника, должника и кредитора Мокридина Ю.П., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. В данном случае апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года по делу N А40-36537/07-36-97 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей должника, должника и кредитора Мокридина Ю.П. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин