Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-21510/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-21510/2010

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А21-3519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21510/2010, 13АП-21512/2010) ООО "Гостевой бизнес" и ООО "Осирис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010 по делу N А21-3519/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по требованию ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гостевой бизнес" требования в размере 77 098 861 руб. 92 коп.

при участии:

от заявителя: Коршун Е.В. (дов. 09.11.2010)

от к/у должника: Стрекалов А.В. (дов. 11.01.2011)

от ООО "Осирис": не явился (извещен)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2010 ООО "Гостевой бизнес" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.. Информация об указанном опубликована в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2010.

АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО) (далее - Сбербанк, кредитор) в порядке ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с требованием, в котором с учетом уточнения, заявленного в ходе рассмотрения данного требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 77 098 861 руб. 92 коп. как обеспеченную залогом, из указанной суммы обязательство в сумме 42 567 523 руб. 79 коп. считать одновременно обеспеченным поручительством.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившие в законную силу решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12.02.2009 по делу N 2-626/2009 и от 05.05.2009 по делуN 2-1236/2009, по которым с ООО "Гостевой бизнес" как солидарного должника в пользу Сбербанка взыскано 42 587 523 руб. 79 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 18.09.2007 N 8626-135307, заключенному Сбербанком (кредитор) и ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" (заемщик) (дело N 2-626/2009) и 34 511 338руб. 13 коп. - по договору об открытии кредитной линии от 18.09.2007 N 8626-151107, заключенному между теми же сторонами (дело N 2-1236/2009). По обоим делам взыскание обращено на заложенное по договору последующей ипотеки от 25.12.2007 имущество должника. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 8626-135307 обеспечено также поручительством должника на основании заключенного со Сбербанком договора от 18.09.2007.

По результатам рассмотрения требования, суд первой инстанции вынес определение от 26.10.2010, которым включил в реестр требований кредиторов должника требование Сбербанка в общей сумме 77 098 861 руб. 92 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 76 157 319 руб. 27 коп. основной задолженности как обеспеченной залогом, из которой 42 567 523 руб. 79 коп. считать также обеспеченной договором поручительства. Требование в части финансовых санкций в сумме 941 542 руб. 65 коп. учтено в реестр отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учет суммы в размере 42 567 523 руб. 79 коп. (из общей суммы заявленного требования - 77 098 861 руб. 92 коп.) одновременно обеспеченной залогом и поручительством суд первой инстанции мотивировал тем, что требование кредитора к должнику возникло по двум основаниям: из договора поручительства и договора последующей ипотеки.

Отказ в установлении требования из договора поручительства, лишил бы кредитора права взыскания задолженности в полном объеме, а именно, возможности удовлетворения непогашенных за счет реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом.

На определение суда от 26.10.2010 конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО "Осирис" поданы апелляционные жалобы, в которых их податели просят отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Сбербанка в сумме 42 567 523 руб. 79 коп. как обеспеченное договором поручительства, указывая на то, что одновременное включение в третью очередь реестра требований кредиторов требования Сбербанка как обеспеченного залогом, так и на общих основаниях противоречит сложившейся судебной практике и нарушает права других кредиторов ООО "Гостевой бизнес", т.к. ведет к необоснованному увеличению суммы требования по сравнению с имеющейся задолженностью и, как следствие, необоснованному увеличению прав Сбербанка как кредитора. Податели апелляционных жалоб также считают, что требование о включении в реестр суммы 42 567 523 руб. 79 коп. по двум основаниям не является уточнением ранее заявленного требования в размере 77 098 861 руб. 92 коп. как обеспеченного залогом, а является новым дополнительным требованием и, поскольку было заявлено в судебном заседании только 20.10.2010, т.е. по истечении установленного п.2 ст.225 и п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока, включению в реестр не подлежало.

При рассмотрении апелляционных жалоб в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена состава суда на основании распоряжения заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Осирис" будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, в связи с чем жалобы в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного кредитора.

Представитель Сбербанка в отзывах на жалобы и в судебном заседании против жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Учитывая, что по праву и размеру обоснованность требования подателями жалоб не оспаривается при отсутствии возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, обеспечивших явку своих представителей в суд, апелляционный суд пришел к следующему:

Исходя из положений п.4 ст.137 Закона о банкротстве, который содержит общий порядок учета требований кредиторов третьей очереди, требования кредиторов, обеспеченные залогом учитываются в порядке, установленном специальными нормами статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве). По смыслу указанной нормы, применение специального порядка исключает применение общего порядка учета требований кредиторов. В силу пункта 5 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), требование кредитора, основанное на договоре залога имущества должника во исполнение обязательства третьего лица, учитывается как требование по обязательству должника, обеспеченному залогом.

Несмотря на то, что обязанность по погашению задолженности заемщика по договору N 8626-135307 возникла у должника не только из договора залога (ипотеки), но и также из договора поручительства, основанием возникновения обязательства, как в случае его исполнения за счет поручителя, так и удовлетворения кредитора за счет предмета залога, будет являться кредитный договор, применение обеспечительных мер лишь изменяют способ использования основного обязательства. Из содержания статей 349, 363 ГК РФ следует, что реализация обеспечительных мер представляет собой исполнение основного обязательства. При таких обстоятельствах, требование, предъявленное со ссылкой на договор поручительства и требование, основанное на договоре залога, не могут быть квалифицированы как разные обязательства. Поскольку положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включение требования по одному и тому же обязательству в реестр требований кредиторов неоднократно не допускается, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими как нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-14428/10 от 26.10.2010.

Апелляционный суд отклоняет ссылку кредитора на ограничение его прав, поскольку кредиторы по требованиям, обеспеченным залогом, при проведении расчетов с ними, напротив, занимают более льготное положение по отношению к остальным кредиторам, так как получают удовлетворение за счет конкретного имущества, наличие которого подтверждено.

Вместе с тем, способ реализации принадлежащих ему прав, кредитор выбирает сам, а поэтому Сбербанк был вправе заявить требование о включении в реестр суммы 42 587 523 руб. 79 коп. со ссылкой на обязательства, вытекающие из договора поручительства, без указания на залоговое обеспечение, однако в этом случае размер требования, подлежащего включению в реестр как обеспеченного залогом, должен быть уменьшен на указанную сумму.

Поскольку кредитор самостоятельно такой выбор не сделал, и, учитывая, что заявленное требование обеспечено залогом в полном объеме, требование Сбербанка подлежит удовлетворению в первоначально заявленной редакции, обжалуемое определение - изменению с учетом вышеизложенной позиции, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010 по делу N А21-3519/2010 изменить в обжалуемой части. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Гостевой бизнес" требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в общей сумме 77 098 861 руб. 92 коп. в третью очередь удовлетворения, в том числе 76 157 319 руб. 27 коп. основной задолженности для удовлетворения в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование в части финансовых санкций в сумме 941 542 руб. 65 коп. учесть в реестре отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова