Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-6521/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-6521/2010

г. Челябинск

16 марта 2011 г.

N 18АП-6521/2010 Дело N А47-10156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 по делу N А47-10156/2009 (судья Бабердина Е.Г.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рахимкулова Ибатуллы Галиуловича - Рахимкулов В.И. (доверенность от 15.12.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Черноярово" - Марченко С.В. (доверенность от 16.02.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" - Бавенков А.М. (доверенность от 11.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Степановская" - Шевцова О.П. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2010 по делу N А47-4366/2010, определение о продлении конкурсного производства от 11.01.2011 по делу N А47-4366/2010).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Черноярово" (далее - общество "Агрокомплекс "Черноярово", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Суслов Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 26.12.2009.

22.01.2010 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рахимкулов Ибатулла Галиулович (далее - индивидуальный предприниматель Рахимкулов И.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 962 104 руб. 17 коп.

До принятия арбитражным судом определения по существу заявления кредитор увеличил размер требования до 17 654 731 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - общество "Оренбург-Иволга") просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведен довод о неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Платежные поручения N 15 от 29.07.2008, N 7 от 15.04.2009, N 60 от 31.07.2009, N 11 от 28.01.2008, N 54 от 05.08.2009, N 64 от 20.08.2009, N 19 от 20.04.2009, N 21 от 22.04.2009, N 28 от 30.04.2009, N N 29-32 от 30.04.2009, N 34 от 06.05.2009, N 35 от 08.05.2009, N 36 от 14.05.2009, N N 50-54 от 31.07.2009, N 160, N 161, N 170 от 25.08.2009, N 157 от 16.09.2009 не подтверждают перечисление денежных средств по договорам займа, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях не указаны договоры займа. Денежные средства перечислены за товары, услуги или выполненные работы. Суд не принял во внимание, что денежные средства по договорам займа N 14/04/2009, N20/04/2009, N21/04/2009, N29/04/2009, N08/05/2009, N 12/05/2009, N25/05/2009, N30/07/2009, N24/08/2009, N16/09/2009 были перечислены третьим лицам. Возможность перечисления сумм займа третьим лицам договорами займа не предусмотрена. В мотивировочной части обжалуемого определения суда указано, что поставка товаров по договорам от 20.07.2009 и от 09.10.2009 на общую сумму 5 697 400 руб. подтверждается, в том числе представленными доверенностями. В материалы дела доверенности от должника на лиц, которые получили пшеницу и подсолнечник, не представлены. Сумма задолженности признана судом обоснованной лишь на основании акта сверки без проверки всех обстоятельств дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.07.2010 представитель общества "Оренбург-Иволга" заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: договора займа N 27/01/2009 от 27.01.2008, письма N 29/01 от 29.01.2009, договора займа N 04/08/2009 от 04.08.2009, письма N 06/08 от 06.08.2009, договора займа N 28/07/2008 от 28.07.2008.

В обоснование заявления о фальсификации податель апелляционной жалобы указал на то, что не был уведомлен о предъявлении требования, не имел возможности представить возражения, в том числе заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Рахимкулов И.Г. не согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Для проверки довода о фальсификации индивидуальным предпринимателем Рахимкуловым И.Г. доказательств податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы для проверки давности составления документов, просил поручить производство экспертизы государственному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта просил поставить вопрос о соответствии времени изготовления документов указанным в них датам.

Поскольку для разъяснения вопроса о давности изготовления документов необходимы специальные познания, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.2010 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ГУ ЧЛСЭ). На разрешение эксперта поставлен вопрос: Соответствует ли время изготовления договора займа N 27/01/2009 от 27.01.2008, письма N 29/01 от 29.01.2009, договора займа N 04/08/2009 от 04.08.2009, письма N 06/08 от 06.08.2009, договора займа N 28/07/2008 от 28.07.2008, указанным в них датам? Производство по делу приостановлено до 29.12.2010.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2010 назначено судебное заседание на 28.12.2010 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 производство по делу возобновлено, срок производства экспертизы продлен до 09.03.2011, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.03.2011, производство по делу приостановлено до 09.03.2011.

03.02.2011 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ГУ ЧЛСЭ Власова К.В. от 27.01.2011 N 10\3-3\5 (т.2, л.д. 154-165), из которого следует, что решить вопросы о соответствии времени выполнения подписей и оттисков печатей в договоре займа N 27/01/2009 от 27.01.2008, в письме N 29/01 от 29.01.2009, в договоре займа N 04/08/2009 от 04.08.2009, в письме N 06/08 от 06.08.2009, в договоре займа N 28/07/2008 от 28.07.2008 датам, указанным в этих документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, решить вопросы о соответствии времени выполнения текстов в названных документах не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики.

В исследовательской части заключения указано о том, что штрихи подписей от имени Рахимкулова В.И. и от имени Рахимкулова И.Г. в исследуемых документах, штрихи оттисков печатей "Крестьянско-Фермерское хозяйство ИП Рахимкулов И.Г." в документах: в договоре займа N 27/01/2009 от 27.01.2008, в договоре займа N 28/07/2008 от 28.07.2008 не пригодны для установления давности выполнения подписей по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов по причине краткости штрихов подписей (невозможно подготовить как минимум три пробы, сопоставимые по протяженности и интенсивности штрихового материала), либо штрихи подписей перекрыты иными материалами документов (штрихами оттисков печатей), либо штрихи характеризуются низкой укрывистостью слоя материала письма (на большей части поверхности штрихов оттисков печатей краситель отсутствует). Эксперт пришел к выводу о том, что печатные тексты в документах выполнены электрографическим способом. В настоящее время не имеется научно-разработанной методики установления "возраста" штрихов, выполненных электрографическим способом. Состояние штрихов оттисков печатей общества "Агрокомплекс "Черноярово" в документах: договоре займа N27/01/2009 от 27.01.2008, в договоре займа N04/08/2009 от 04.08.2009, в договоре займа N 28/07/2008 от 28.07.2008 не позволяет оценить время выполнения данных оттисков печатей по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. Штрихи оттисков печатей "Крестьянско-Фермерское хозяйство ИП Рахимкулов И.Г." в документах: в письме N29/01 от 29.01.2009, в договоре займа N04/08/2009 от 04.08.2009, в письме N06/08 от 06.08.2009 содержат летучий растворитель, входящий в рецептурный состав штемпельных красок. Для оценки времени выполнения печатей "Крестьянско-Фермерское хозяйство ИП Рахимкулов И.Г." определялось относительное содержание растворителя и изучалась динамика изменения относительного содержания растворителя в исследуемых оттисках в документах за время экспериментального "старения" штрихов на протяжении примерно 40 дней. Из приведенных значений относительного содержания растворителя в оттисках печатей "Крестьянско-Фермерское хозяйство ИП Рахимкулов И.Г." в документах: в письме N29/01 от 29.01.2009, в договоре займа N04/08/2009 от 04.08.2009, в письме N06/08 от 06.08.2009 следует, что указанные оттиски печатей характеризуются низким относительным содержанием растворителя, а также наблюдается отсутствие динамики изменения относительного содержания летучего растворителя на протяжении экспериментального "старения" штрихов длительностью примерно в 40 дней. По этой причине установить время выполнения оттисков печатей и решить вопрос о соответствии времени выполнения данных оттисков датам, указанным в документах: в письме N29/01 от 29.01.2009, в договоре займа N04/08/2009 от 04.08.2009, в письме N06/08 от 06.08.2009, не представляется возможным.

Определением от 09.03.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 в составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. ввиду нахождения ее в очередном отпуске на судью Столяренко Г.М.

Индивидуальный предприниматель Рахимкулов И.Г. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что письмами от 29.07.2008, от 16.04.2009, от 30.07.2009, от 04.08.2009 он изменил назначение платежей. Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по поставке, купле-продаже сена, семян, зерна податель апелляционной жалобы не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Степановская", являясь конкурсным кредитором должника, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Представитель должника возразил против доводов апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, пояснил, что выдача сумм займа и передача товаров подтверждается Токаревым Николаем Николаевичем, утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 по делу N А47-10156/2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), индивидуальный предприниматель Рахимкулов И.Г обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения требования) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 17 654 731 руб. 12 коп., в том числе 16 293 282 руб. 53 коп. основного долга (суммы займа и стоимости товаров), 1 361 448 руб. 59 коп. процентов за пользование суммой займа за период с даты выдачи сумм займа по 31.12.2009.

В обоснование требования кредитор привел доводы о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам займа: N 27/01/2009 от 27.01.2008; N 28/07/2008 от 28.07.2008; N 14/04/2009 от 14.04.2009; N 20/04/2009 от 20.04.2009; N 21/04/2009 от 21.04.2009; N29/04/2009 от 29.04.2009; N 04/05/2009 от 04.05.2009; N 05/05/2009 от 05.05.2009; N 08/05/2009 от 08.05.2009; N 12/05/2009 от 12.05.2009; N25/05/2009 от 25.05.2009; N 11 от 10.06.2009; N 30/07/2009 от 30.07.2009; N 04/08/2009 от 04.08.2009; N 20/08/2009 от 20.08.2009; N 24/08/2009 от 24.08.2009, N 25/08/2009 от 25.08.2009, N 16/09/2009 от 16.09.2009 и договорам купли-продажи N20/07 от 20.07.2009 и N09/10 от 09.10.2009.

Кредитор указал на то, что в соответствии с договорами займа займодавец предоставил заемщику денежные средства соответственно в следующих размерах: 542 000 руб., 250 000 руб., 72 000 руб., 132 400 руб., 27 324 руб., 682767 руб. 11 коп., 5 000 000 руб., 29 318 руб. 40 коп., 80 000 руб., 450 000 руб., 192 217 руб. 74 коп., 328 000 руб., 659 270 руб. 14 коп., 1 500 000 руб., 59300 руб., 50 000 руб., 510 245 руб. 14 коп., 31 000 руб., всего 10 595 842 руб. 53 коп.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в размере 10595842 руб. 53 коп. кредитор представил в материалы дела платежные поручения N 11 от 28.01.2008, N 15 от 29.07.2008, N 7 от 15.04.2009; N 19 от 20.04.2009, N 21 от 22.04.2009, N 28 от 30.04.2009, N 29 от 30.04.2009, N 30 от 30.04.2009, N 31 от 30.04.2009, N 32 от 30.04.2009, N 34 от 30.04.2009, N 38 от 06.05.2009, N 34 от 06.05.2009, N34 от 06.05.2009, N 35 от 08.05.2009, N 36 от 14.05.2009, N51 от 27.05.2009, N 50 от 27.05.2009, N 53 от 27.05.2009, N 40 от 10.06.2009, N 50 от 31.07.2009, N 51 от 31.07.2009, N 52 от 31.07.2009, N 53 от 31.07.2009, N 54 от 31.07.2009, N 60 от 31.07.2009, N 54 от 05.08.2009, N64 от 20.08.2009, N 63 от 24.08.2009, N 160 от 25.08.2009, N 161 от 25.08.2009, N 170 от 25.08.2009, N 157 от 16.09.2009, а также выписки банка из лицевого счета плательщика.

20.07.2009 между индивидуальным предпринимателем Рахимкуловым И.Г. (продавцом) и обществом "Агрокомплекс "Черноярово" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 20/07, по которому продавец обязался передать покупателю семена озимой пшеницы Жемчужина Поволжья 1 репродукции в количестве 137,2 тонны по цене 9 000 руб. за тонну, семена озимого тритикале Студент 1 репродукции в количестве 132,8 тонны по цене 8 500 руб. за тонну, на общую сумму 2 363 600 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору кредитор представил товарную накладную N 47 от 31.07.2009 о передаче семян общей стоимостью 2 363 600 руб., счет-фактуру N 47 от 31.07.2009.

09.10.2009 между между индивидуальным предпринимателем Рахимкуловым И.Г. (продавцом) и обществом "Агрокомплекс "Черноярово" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 09/10, по которому продавец обязался продать обществу "Агрокомплекс "Черноярово" подсолнечник в количестве 382,2 тонны по цене 8 700 руб. за тонну на сумму 3333840 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору кредитор представил товарную накладную N 56 от 16.10.2009 о передаче подсолнечника общей стоимостью 3 333 840 руб., счет-фактуру N 56 от 16.10.2009.

В связи с неисполнением должником обязательств по названным договорам, введением в отношении должника процедуры наблюдения, индивидуальный предприниматель Рахимкулов И.Г. обратился в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 17 654 731 руб. 12 коп.

Устанавливая требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Рахимкулов И.Г. представил в материалы дела доказательства передачи обществу "Агрокомплекс "Черноярово" денежных средств и товаров. Доказательства исполнения должником обязательств по возврату сумм займа и оплате товаров не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части обоснованности требования в сумме 17 343 795 руб. 99 коп. являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В товарных накладных N 47 и N 56 указано, что груз от имени покупателя принял Плотников Юрий Иванович (далее - Плотников Ю.И.), которому выданы доверенности N 17 от 31.07.2009 и N 40 от 16.10.2009 (т.2, л.д. 42, 43) на право получения товаров. Утверждение подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доверенностей на получение Плотниковым Ю.И. товаров, опровергается материалами дела.

Должник получение товаров по договорам купли-продажи N 20/07, N 09/10 признает, довод об отсутствии у Плотникова Ю.И. полномочий действовать от имени общества "Агрокомплекс "Черноярово" не выдвигает (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в установлении требования в сумме 5 697 440 руб. основного долга по договорам купли-продажи (статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств займодавец подтвердил платежными поручениями и выписками банка из лицевого счета, доказательств возврата суммы займа и уплаты должником процентов в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заемщиком не представлено. С учетом данного обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил и включил в реестр требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Рахимкулова И.Г. в сумме 10 595 842 руб. 53 коп. основного долга (суммы займа).

Утверждение общества "Оренбург-Иволга" о том, что платежные поручения N 15 от 29.07.2008, N 7 от 15.04.2009, N 60 от 31.07.2009, N 11 от 28.01.2008, N 54 от 05.08.2009, N 64 от 20.08.2009, N 19 от 20.04.2009, N 21 от 22.04.2009, N 28 от 30.04.2009, N N 29-32 от 30.04.2009, N 34 от 06.05.2009, N 35 от 08.05.2009, N 36 от 14.05.2009, N N 50-54 от 31.07.2009, N 160, N 161, N 170 от 25.08.2009, N 157 от 16.09.2009 не подтверждают выдачу займов обществу "Агрокомплекс "Черноярово" несостоятельно, поскольку письмами N 29/01 от 29.01.2008 (т.1, л.д. 41), N 24 от 14.04.2009 (т.1, л.д.50), N 29 от 20.04.2009 (т.1, л.д. 55), N 31 от 21.04.2009 (т.1, л.д. 60), N 06/08 от 06.08.2009, N 21/08 от 21.08.2009 (т.1, л.д. 119, 124) плательщик изменил назначение платежа, указав о том, что денежные средства перечислены по договорам займа.

Изменение плательщиком назначения платежа после перечисления денежных средств по платежным поручениям не противоречит действующему законодательству.

Платежными поручениями N 28-32, 34 от 30.04.2009, N 38 от 06.05.2009, N 34 от 06.05.2009, N34 от 06.05.2009, N 35 от 08.05.2009, N 36 от 14.05.2009, N50 -54от 31.07.2009, N60 от 31.07.2009, N63 от 24.08.2009, N160, 161 от 25.08.2009, N170 от 25.08.2009 по письмам общества "Агрокомплекс "Черноярово" N 37 от 29.04.2009, N 40 от 04.05.2009, N 41 от 05.05.2009, N44 от 08.05.2009, N47 от 12.05.2009, N51 от 27.05.2009, N50 от 27.05.2009, N 53 от 27.05.2009, N53 от 29.05.2009, N61 от 30.07.2009, N73 от 24.08.2009, N75 от 25.08.2009, N157 от 16.09.2009, N77 от 16.09.2009 (т.1, л.д. 64-71, 75, 76, 80-82, 86, 96, 97, 98, 99, 129, 136, 141) индивидуальный предприниматель Рахимкулов И.Г. перечислил денежные средства за общество "Агрокомплекс "Черноярово" третьим лицам в оплату кредита и процентов по кредитным договорам, комиссии за ведение счета, комиссионного вознаграждения, страховой премии, за телок, поставку нефтепродуктов, электроэнергию, пени.

В договорах займа не предусмотрено, что денежные средства подлежат перечислению третьим лицам. Вместе с тем, перечисление займодавцем денежных средств третьим лицам во исполнение обязательства по выдаче займов по распоряжениям заемщика, изложенным в письмах с указанием на номера договоров займа, не противоречит нормам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим исполнением займодавцем денежного обязательства.

Таким образом, утверждение общества "Оренбург-Иволга" о недоказанности кредитором довода о выдаче займов не соответствует материалами дела.

В платежных поручениях указано о том, что перечисление осуществляется в счет взаиморасчетов между индивидуальным предпринимателем Рахимкуловым И.Г. и обществом "Агрокомплекс "Черноярово".

В арбитражный суд апелляционной инстанции в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Рахимкулов И.Г. представил счет N 3 от 20.03.2009 за ремонт промопоры, договор энергоснабжения, акт сверки, счет N 163 от 22.04.2009 (т.2, л.д. 96-103) и справку от 28.07.2010 (т.2, л.д. 104) о том, что договоры на поставку сена, ржи, семян, зерна не заключались, счет от 30.07.2009 за сено не выставлялся, назначения платежа указаны в платежных поручениях N 11, N 15, N 60, N 54, N 64 ошибочно.

Заявление подателя апелляционной жалобы о фальсификации займодавцем договора займа N 27/01/2009 от 27.01.2008, письма N 29/01 от 29.01.2009, договора займа N 04/08/2009 от 04.08.2009, письма N 06/08 от 06.08.2009, договора займа N 28/07/2008 от 28.07.2008 рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Оренбург-Иволга" в заявлении приводило довод о том, что документы изготовлены и подписаны позже той даты, которая в них указана.

Основания для удовлетворения данного заявления судом не установлены, поскольку из экспертного заключения следует, что решить вопросы о соответствии времени выполнения подписей и оттисков печатей документах датам, указанным в этих документах, не представляется возможным.

По условиям договоров займа (пунктов 1.1 договоров), за исключением договора займа N 11, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых с ежемесячной капитализацией процентов в обусловленные договором сроки.

При расчете процентов за пользование суммами займа займодавец исчислил размер процентов от суммы основного долга (суммы займа) и ежемесячно капитализированных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения названных норм ограничивают возможность капитализации процентов за пользование кредитом в сумму основного обязательства. Следовательно, условие пунктов 1.1 договоров займа о капитализации процентов в основной долг не соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период после даты введения наблюдения и по 31.12.2009 осуществлен кредитором в нарушение пункта 1 статьи 4 названного Закона. Проценты за период пользования суммой займа с даты введения наблюдения по 31.12.2009 не подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Проценты за пользование суммами займа исчисленные по ставке 18% годовых от суммы основного долга без учета ежемесячной капитализации процентов за периоды с даты выдачи займов на дату введения наблюдения составляют сумму 1 050 513 руб. 46 коп., подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника на основании статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре займа N 11 от 10.06.2009 указано о том, что предоставлен беспроцентный займ в сумме 328 000 руб. Кредитор необоснованно начислил на сумму 328 000 руб. основного долга проценты за пользование суммой займа по ставке 18% годовых в размере 34 415 руб. 21 коп. Проценты в размере 34 415 руб. 21 коп. по договору займа N 11 не подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил требование в общей сумме 17 343 795 руб. 99 коп., в том числе 16 293 282 руб. 53 коп. основного долга, 1 050 513 руб. 46 коп. процентов за пользование суммой займа. В установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 310 935 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой займа следует отказать.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требование кредитора рассмотрено по существу.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 по делу N А47-10156/2009 изменить.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Черноярово" требование индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства (фермерского) хозяйства Рахимкулова Ибатуллы Галиуловича в сумме 17 343 795 руб. 99 коп., в том числе 16 293 282 руб. 53 коп. основного долга, 1 050 513 руб. 46 коп. процентов за пользование суммой займа.

В установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 310 935 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой займа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М.Столяренко