Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10331/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-10331/2011 Дело N А47-10156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Черноярово" Токарева Н.Н. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2011 по делу N А47-10156/2009 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Черноярово" - Хамзина Ф.А. (доверенность от 17.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чеботаревская" - Рахимкулов В.И. (доверенность от 01.06.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Черноярово" (далее - общество "Агрокомплекс "Черноярово", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д. 32-34 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич (л.д. 35-37 т.1).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Токарев Н.Н. 07.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Агрокомплекс "Черноярово", обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чеботаревская" (далее - общество Агрофирма "Чеботаревская", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных N 31 от 01.03.2010, заключенного между обществом "Агрокомплекс "Черноярово" и обществом Агрофирма "Чеботаревская", применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу в натуре молодняка сельскохозяйственных животных, переданных обществу Агрофирма "Чеботаревская" по товарной накладной N 32 от 01.03.2010 (л.д. 3-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано (л.д. 158-161 т.1).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Токарев Н.Н. просит определение суда от 08.09.2011 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что в договоре купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от 01.03.2010 отсутствует ссылка на акт приема - передачи, в котором указана упитанность скота. Из представленных документов также не видно, как определена упитанность скота, нет ведомостей взвешивания животных, к товарным накладным не приложены племенные и ветеринарные свидетельства. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что цена согласована сторонами договора без учета упитанности сельскохозяйственных животных. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что исходя из сообщения Администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области от 26.05.2011 телки и бычки 2009 года, реализованные по оспариваемому договору, по весу относятся к высшей упитанности. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о непредставлении конкурсным управляющим доказательств цены аналогичных сделок купли - продажи молодняка сельскохозяйственных животных. Таким доказательством, по мнению заявителя, является ценовая информация Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, составленная на основании изучения рынка цен за соответствующий период и иные аналогичные сделки, совершенные в сравнимых обстоятельствах иными участниками оборота.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал в полном объеме, определение суда считает необоснованным.

Представитель общества Агрофирма "Чеботаревская" считает доводы заявителя необоснованными, обжалуемый судебный акт вынесенным при правильной и полной оценке судом представленных в дело доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.10.2009 по заявлению общества "Агрофирма "Черноярово" возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 25.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суслов Олег Александрович (л.д. 32-34 т.1).

01.03.2010 между обществом "Агрокомплекс "Черноярово" и обществом Агрофирма "Чеботаревская" подписан договор купли-продажи N 31 (л.д. 25 т.1), по условиям которого общество "Агрокомплекс "Черноярово" (продавец) обязуется продать и передать в собственность, а общество Агрофирма "Чеботаревская" (покупатель) принять и оплатить следующий молодняк сельскохозяйственных животных:

- нетели в количестве 62 головы по цене 31 руб./кг на сумму 518 940 руб.;

- быки-производители в количестве 16 голов по цене 27 руб./кг на сумму 142 560 руб.;

- телки 2007 г.. в количестве 148 голов по цене 29 руб./кг на сумму 1 073 000 руб.;

- телки 2008 г.. в количестве 112 голов по цене 30 руб./кг на сумму 537 600 руб.;

- телки 2009 г.. в количестве 137 голов по цене 29 руб./кг на сумму 456 895 руб.;

- бычки 2008 г.. в количестве 39 голов по цене 27 руб./кг на сумму 127 413 руб.;

- бычки 2009 г.. в количестве 64 головы по цене 28 руб./кг на сумму 182 784 руб.;

- бычки 2010 г.. в количестве 31 голова по цене 35 руб./кг на сумму 37 975 руб.;

- телки 2010 г.. в количестве 30 голов по цене 34 руб./кг на сумму 32 640 руб.

Общая стоимость товара составляет 3 109 807 руб. (пункт 1.1 договора).

Передача молодняка сельскохозяйственных животных произведена по товарной накладной N 32 от 01.03.2010 (л.д. 27-28 т.1), акту приема-передачи от 01.03.2010 (л.д. 151 т.1).

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи совершена обществом "Агрофирма "Черноярово" в период проведения процедуры наблюдения по явно заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении обязательства обществом Агрофирма "Чеботаревская", конкурсный управляющий Токарев Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик - общество Агрофирма "Чеботаревская" в отзыве (л.д. 68-70 т.1) против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на факт оплаты им молодняка сельскохозяйственных животных в соответствии с условиями договора купли-продажи N 31 от 01.03.2010, приобретение сельскохозяйственных животных по сложившейся на тот момент рыночной стоимости с учетом упитанности животных, отраженной в подписанном сторонами акте приема - передачи товара от 01.03.2010 и предоставленной Управлением сельского хозяйства информации о рыночной стоимости живой массы поголовья тощей упитанности. Также ответчик заявил о невозможности применения последствий недействительности сделки в связи с тем, что в настоящее время поголовье молодняка имеется частично (бычки 2010 г.. в количестве 31 голова, телки 2010 г.. в количестве 30 голов), остальное поголовье было продано, забито и пало.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника не доказал, что со стороны общества Агрофирма "Чеботаревская" имеет место неравноценное встречное исполнение, не представил доказательства того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Заслушав пояснения сторон сделки, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.10.2009 в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) рассмотрение дела о банкротстве общества "Агрофирма "Черноярово" производится на основании положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и Закона N 73-ФЗ.

С учетом даты совершения оспариваемой сделки, в отношении договора купли-продажи N 31 от 01.03.2010 подлежит применению глава III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая заявителем сделка совершена в период наблюдения и может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цена продажи сельскохозяйственных животных согласно договору находится в диапазоне 27-35 руб. за 1 кг веса.

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность неравноценного встречного исполнения по сделке, существенного отличия цены сделки от цены и (или) иных условий совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что цена согласована сторонами договора без учета упитанности опровергается содержанием акта приема-передачи от 01.03.2010, пописанного уполномоченными лицами сторон без возражений, из которого следует, что должник передал ответчику молодняк сельскохозяйственных животных в тощей и ниже средней упитанности (л.д.151 т.1). О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено. Оснований считать, что, заключая договор и согласовывая цену, стороны договора не принимали во внимание состояние упитанности сельскохозяйственных животных, у суда не имеется.

Доказывая значительное занижение цены, конкурсным управляющим представлены доказательства условий совершения аналогичных договоров поставки скота. Так, по договору N 1 от 11.01.2010, заключенному между ООО "Экспериментальное" и ООО "Абдулинский МясоПром", молодняк сельскохозяйственных животных в мае 2010 года реализован по цене 65 руб. 92 коп. за 1 кг. (л.д.118-120, 145-148 т.1); по договору N 65 от 26.01.2010, заключенному между ООО "Мясокомбинат "Ульяновский" и ЗАО "Степное", молодняк - бычки средним весом 420 кг реализованы 24.03.2010 по цене 70 руб. за 1 кг живого веса (л.д.150 т.1).

Кроме того, конкурсным управляющим представлена информация Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 01.03.2011 N 504 (л.д. 26 т.1), от 16.06.2011 N 530 (л.д.55 т.1), согласно которой в результате анализа данных ОАО АК "Ильинка", ООО "Экспериментальное", ООО "Луговое", колхоза "Мир", ЗАО "Степное" диапазон рыночной стоимости 1 кг живого веса крупного рогатого скота симментальской породы в возрасте 5-10 лет по состоянию на первый квартал 2010 года составил 42-58 руб., молодняка КРС в возрасте от 6 месяцев до 3 лет составил 50-70 руб., а также письмо Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 21.02.2011 N 02-02-23/18 (л.д.29 т.1), из которого следует, что закупочные цены на крупный рогатый скот в марте-апреле 2010 г. составляли: на 01.03.2010 молодняк - 60-66 руб., взрослый - 50-52 руб. за 1 кг живого веса, на 01.04.2010 молодняк - 60-66 руб., взрослый - 50-54 руб. за 1 кг живого веса.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены доказательства соответствия цены договора N 31 от 01.03.2010 сложившимся рыночным ценам при аналогичных условиях.

Согласно информации, предоставленной Администрацией муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области от 26.05.2011 N 279/02-03 (л.д.77 т.1), Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 25.05.2011 (л.д. 79 т.1), ООО "Абдулинский МясоПром" (л.д. 80 т.1), ООО "Городской торг" от 24.05.2011 (л.д. 81 т.1), ООО "Сорочинские колбасы" (л.д.83 т.1), ООО "Экспериментальное" (л.д.148 т.1) закупочные цены в аналогичный период (март-июнь 2010 г..) за 1 кг живого веса молодняка сельскохозяйственных животных ниже средней упитанности составили в среднем от 28 руб. до 40 руб., тощих - от 18 до 29 руб.

Также ответчиком представлены товарные накладные от 01.01.2010 в отношении продажи СПК Агрофирмой "Заветы Ленина" ООО "Мидеко" сельскохозяйственных животных, согласно которым цена за 1 кг живого веса животных (нетели, телки 2005-2009 г..г. бычки 2007-2009 г..г.) составила 38 руб. (л.д. 130-137 т.1). Из накладных также усматривается, что телки 2006 г.. продавались по цене 11,42 руб. за кг, телки на откорме - по цене 8,90 и 6,04 руб. за кг.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем совершения договора N 31 от 01.03.2010 по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, оспорившем сделку. Между тем, с учетом представленных ответчиком доказательств, доказательства заявителя не позволяют однозначно и достоверно установить занижение цены должником и ответчиком при совершении сделки.

Из представленной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области ценовой информации от 01.03.2011 N 504 и от 16.06.2011 N 530 следует, что при расчете рыночной цены 1 кг живого веса сельскохозяйственных животных их упитанность во внимание не принималась. Отсутствие сведений в отношении упитанности продаваемых животных также не позволяет принять иные вышеназванные доказательства заявителя в качестве доказательств совершения на иных условиях аналогичных с оспариваемой сделок.

Вместе с тем, из содержания письма Администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области от 13.07.2011 N 327/02-03 (л.д.78 т.1), согласно которому сельскохозяйственные предприятия района реализуют крупный рогатый скот по ценам, сложившимся на дату реализации на перерабатывающих предприятиях области в зависимости от упитанности скота; цена не зависит от дальнейшего использования скота (убой, разведение), следует, что упитанность скота влияет на условия совершаемых сделок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исходя из содержания сообщения Администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области от 26.05.2011, телки и бычки 2009 года, реализованные по оспариваемому договору, по весу относятся к высшей упитанности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Упитанность животных определена сторонами договора, отражена в акте. Оснований для отнесения проданных животных к упитанности другой категории только исходя из данных, указанных в письме от 26.05.2011, без учета других критериев, в отсутствие исследования специалиста, у суда не имеется.

При отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2011 по делу N А47-10156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Черноярово" Токарева Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева