Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-6205/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-6205/2010

г. Челябинск

16 марта 2011 г.

N 18АП-6205/2010 N 18АП-6613/2010 Дело N А47-10156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2010 по делу N А47-10156/2009 (судья Ананьева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" - Бавенков А.М. (доверенность от 11.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Степановская" - Шевцова О.П. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2010 по делу N А47-4366/2010, определение о продлении конкурсного производства от 11.01.2011 по делу N А47-4366/2010).

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Черноярово" - Марченко С.В. (доверенность от 16.02.2011),

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рахимкулова Ибатуллы Галиуловича - Рахимкулов В.И. (доверенность от 15.12.2010).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Черноярово" (далее - общество "Агрокомплекс "Черноярово", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Суслов Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 26.12.2009.

22.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Степановская" (далее - общество "АФ Степановская", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 51 430 966 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2010 требование кредитора удовлетворено.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Договор на возмездное оказание услуг N 16/2009-04 от 16.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Трэдком" (далее - общество "Трэдком") и обществом "Агрокомплекс "Черноярово" является сфальсифицированным. Фактически услуги обществом "Трэдком" не оказаны. Согласно пояснениям агронома общества "Агрокомплекс "Черноярово" Тюлюгенева Исета Таткалиевича (далее - Тюлюгенев И.Т.) следует, что в 2009 году должник не пользовался услугами третьих лиц по обработке почвы и проведению посевной. Общество "Трэдком" по месту регистрации отсутствует. Директор общества Белоножкина Лариса Николаевна (далее - Белоножкина Л.Н.) в городе Оренбурге не зарегистрирована и не проживает, по месту регистрации в городе Самаре не проживает с октября 2008 года. Законный представитель общества "Трэдком" факт проведения в 2009 году услуг по обработке почвы у должника отрицает. Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг значительно превышает затраты для проведения всего комплекса сезонных полевых работ. Техническая возможность у общества "Трэдком" оказывать указанные в договоре услуги отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - общество "Оренбург-Иволга") в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы привело доводы о том, что доказательства возникновения задолженности перед закрытым акционерным обществом "Степное" (далее - общество "Степное") на сумму 663 000 руб. по договору уступки права требования от 16.12.2009 не представлены. Договор купли-продажи семян от 15.05.2009 считается незаключенным в связи с несогласованностью условия о товаре. Надлежащие доказательства выполнения работ обществом "Трэдком" по договору возмездного оказания услуг N 16/2009-04 от 16.04.2009 не представлены. Акты N 14 от 16.06.2009, N 19 от 28.08.2009, N 25 от 21.09.2009 не содержат ссылки на договор возмездного оказания услуг N 16/2006 -04 от 16.04.2009, составлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте". Акты N 4 от 16.06.2009, N 19 от 28.08.2009, N 25 от 21.09.2009 не содержат наименования должностей и расшифровок подписей лиц, их подписавших. Право по недействительному требованию не могло быть передано по договору уступки права требования от 24.11.2009. Договор возмездного оказания услуг от 20.09.2009 является незаключенным в связи с несогласованностью сроков выполнения работ. Основанное на данном договоре требование, не могло быть передано по договору уступки права требования от 15.12.2009. Поскольку доказательства перечисления денежных средств по договорам займа N 1 от 06.04.2009, от 14.04.2009, N 2 от 28.05.2009, N 4 от 27.07.2009, N 2 от 22.07.2009, N 5 от 04.08.2009, от 04.08.2009, N 6 от 05.08.2009, N 8 от 17.08.2009, N 9 от 18.08.2009, N 10 от 21.08.2009, N 11 от 10.09.2009. не представлены, установление требования на основании договора уступки права требования от 30.12.2009 неправомерно. Платежные поручения о перечислении сумм по договорам займа и письма заемщика о необходимости их перечисления третьим лицам надлежащими доказательствами получения должником сумм займа не являются. Передача сумм займа третьим лицам условиями договора не предусмотрена. Копии платежных поручений не содержат отметки банка об исполнении. Признание долга должником не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств. Проценты за пользование договорами займа являются завышенными.

В судебном заседании 29.07.2010 представитель общества "Россельхозбанк" заявил о фальсификации представленных кредитором в материалы дела доказательств: договора на возмездное оказание услуг от 16.04.2009 N 16/2009-04, актов на выполнение работ-услуг от 16.06.2009 N 14, от 28.08.2009 N 19, от 21.09.2009 N 25.

В обоснование заявления о фальсификации податель апелляционной жалобы указал на то, что фактически работы обществом "Трэдком" не выполнялись. Подписи в документах от имени директора общества "Трэдком" выполнены не Белоножкиной Л.Н., а другим лицом.

Общество "АФ Степановская" не согласилось исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Для проверки довода о фальсификации обществом "АФ Степановская" доказательств податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования давности их составления, просит поручить производство экспертизы государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ГУ ЧЛСЭ). На разрешение эксперта просит поставить вопрос о соответствии времени изготовления документов указанных в них датам?

Поскольку для разъяснения данного вопроса необходимы специальные познания, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.2010 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУ ЧЛСЭ. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Соответствует ли время изготовления договора на возмездное оказание услуг от 16.04.2009 N 16/2009-04, актов на выполнение работ-услуг от 16.06.2009 N 14, от 28.08.2009 N 19, от 21.09.2009 N 25, указанным в них датам?

Данным определением производство по делу приостановлено до 29.12.2010.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2010 назначено судебное заседание на 28.12.2010 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 возобновлено производство по делу, срок производства экспертизы продлен до 09.03.2011, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.03.2011, производство по делу приостановлено до 09.03.2011.

03.02.2011 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ГУ ЧЛСЭ Власова К.В. от 27.01.2011 N 9\3-3\5 (т.4, л.д. 24-34), из которого следует, что решить вопросы о соответствии времени выполнения подписей и оттисков печатей в договоре на возмездное оказание услуг от 16.04.2009 N 16/2009-04, актах на выполнение работ-услуг от 16.06.2009 N 14, от 28.08.2009 N 19, от 21.09.2009 N 25 датам, указанным в этих документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, решить вопросы о соответствии времени выполнения текстов в названных документах не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики.

В исследовательской части заключения указано о том, что штрихи подписей от имени Рахимкулова В.И. в договоре на возмездное оказание услуг от 16.04.2009 N 16/2009-04, штрихи подписей от имени Белоножкиной Л.Н. в актах на выполнение работ-услуг от 16.06.2009 N 14, от 28.08.2009 N 19, от 21.09.2009 N 25 не пригодны для установления давности выполнения подписей по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов по причине краткости штрихов подписей (невозможно подготовить как минимум три пробы, сопоставимые по протяженности и интенсивности штрихового материала), либо штрихи подписей перекрыты иными материалами документов (штрихами оттисков печатей). Эксперт пришел к выводу о том, что печатные тексты в документах выполнены электрографическим способом. В настоящее время не имеется научно-разработанной методики установления "возраста" штрихов, выполненных электрографическим способом. Состояние штрихов оттисков печатей сторон в документах: в договоре на возмездное оказание услуг от 16.04.2009 N16/2009-04, в актах на выполнение работ-услуг от 16.06.2009 N 14, от 28.08.2009 N 19, от 21.09.2009 N 25 не позволяет оценить время выполнения данных оттисков печатей и подписи по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. Для оценки времени выполнения подписей в актах на выполнение работ-услуг от 16.06.2009 N 14, от 28.08.2009 N 19, от 21.09.2009 N 25 определялось относительное содержание растворителя в штрихах и изучалась динамика изменения относительного содержания растворителя в исследуемых подписях в документах за время экспериментального "старения" штрихов на протяжении примерно 50 дней. Из приведенных значений относительного содержания растворителя следует, что указанные образцы подписей характеризуются низким относительным содержанием растворителя, а также наблюдается отсутствие динамики изменения относительного содержания летучего растворителя на протяжении экспериментального "старения" штрихов длительностью примерно в 50 дней. По этой причине решить вопрос о соответствии времени выполнения данных изготовления договора на возмездное оказание услуг от 16.04.2009 N16/2009-04, актов на выполнение работ-услуг от 16.06.2009 N14, от 28.08.2009 N19, от 21.09.2009 N25, указанным в них датам не представляется возможным.

Определением от 09.03.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу в связи с получением экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 в составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. ввиду нахождения ее в очередном отпуске на судью Столяренко Г.М.

Общество "Агрофирма "Степановская", должник представили отзывы на апелляционную жалобу Банка, в которых указали, что обстоятельства, на которые ссылается Банк в апелляционной жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о фальсификации договора, заключенного с обществом "Трэдком".

Общество "Агрофирма Степановская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Представитель должника возразил против доводов апелляционных жалоб, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, пояснил, что выдача сумм займа, передача товаров и оказание услуг подтверждается Токаревым Николаем Николаевичем, утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 по делу N А47-10156/2009.

В судебном заседании 09.03.2011 представитель общества "Оренбург-Иволга" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, вызове и допросе в судебном заседании эксперта. В обоснование ходатайства податель жалобы указал на наличие сомнений в результатах экспертизы. На момент исследования образцов подписей и оттиска печати летучие компоненты полностью испариться не могли. Летучие компоненты на подписях высыхают в течение двух - трех лет, на оттисках печати в течение одного года.

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове в суд эксперта арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), общество "АФ Степановская" обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 51 430 966 руб. 93 коп., в том числе 48 105 157 руб.. основного долга (стоимости товаров, услуг, работ, сумм займа), 3 325 809 коп. процентов за пользование суммами займа - 14 212 217 руб.

В обоснование требования кредитор привел доводы о неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи семян от 15.05.2009, договору купли-продажи от 30.04.2008, договору уступки права требования (цессии) от 24.11.2009 по договору на возмездное оказание услуг N 16/2009-04 от 16.04.2009, договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2009 по договору на выполнение работы по комбайнированию от 20.09.2009, договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2009 по договорам займа.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер и основания задолженности подтверждены материалами дела, временным управляющим и должником не оспариваются, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 49 436 438 руб. 66 коп. являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передача товаров по договорам купли-продажи от 15.05.2009, от 30.04.2008 между обществом "Степное" (продавцом) и обществом "Агрокомплекс "Черноярово" (покупателем) оформлена товарными накладными. Довод общества "Оренбург-Иволга" о несогласованности сторонами условий договоров о товаре не может быть принят во внимание, поскольку наименование, количество товаров указаны в договорах купли-продажи и накладных. Должник получение товаров по договорам купли-продажи признает.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в установлении требования в сумме 1 073 000 руб. основного долга по договорам купли-продажи (статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела в подтверждение довода об оказании услуг представлены договоры возмездного оказания услуг N 16/2006-04 от 16.04.2009, от 20.09.2009, а также акты выполненных работ.

Заявление подателя апелляционной жалобы о фальсификации представленных кредитором в материалы дела доказательств: договора на возмездное оказание услуг от 16.04.2009 N 16/2009-04, актов на выполнение работ-услуг от 16.06.2009 N 14, от 28.08.2009 N 19, от 21.09.2009 N 25 рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о фальсификации Банк приводил довод о том, что фактически работы обществом "Трэдком" не выполнялись. Подписи в документах от имени директора общества "Трэдком" выполнены не Белоножкиной Л.Н., а другим лицом. Общество "Оренбург-Иволга" в апелляционной жалобе данный довод также поддержало.

Основания для удовлетворения заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку из экспертного заключения следует, что решить вопросы о соответствии времени выполнения подписей и оттисков печатей документах датам, указанным в этих документах, не представляется возможным. Почерковедческая экспертиза по делу не назначалась, так как податели апелляционной жалобы не обеспечили явку Белоножкиной Л.Н. в судебное заседание для получения экспериментальных образцов подписи. Довод заявителя о внесении в акты выполнения работ недостоверной информации об объемах выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг N 16/2006-04 от 16.04.2009, от 20.09.2009, не может быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, ввиду недоказанности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление денежных средств заемщику займодавец подтвердил платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств со счета займодавца. Изменение плательщиком назначения платежа после перечисления денежных средств по платежным поручениям не противоречит действующему законодательству.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты должником процентов в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заемщиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обосновано установил и включил в реестр требований кредиторов должника требование общества "Агрофирма "Степановская" в сумме 13 212 217 руб. основного долга (суммы займа).

В договорах займа не предусмотрено, что денежные средства должны быть перечислены третьим лицам. Вместе с тем, перечисление займодавцем по письмам заемщика денежных средств третьим лицам во исполнение обязательства по выдаче займов не противоречит действующему законодательству.

Денежные средства платежным поручением N 570 от 04.08.2009 (т.2, л.д. 27) в сумме 1 000 000 руб. перечислены должнику с указанием назначения платежа "Оплата по счетуN 236 от 04.08.2009 за зерно". В письме N 69 от 03.08.2009 отсутствуют сведения о том, что денежные средства по данному платежному поручению перечислены в счет исполнения обязательства по договору займа N 4, поэтому денежные средства, уплаченные по названному платежному поручению, не могут быть учтены в качестве платежа по договору займаN 4 от 07.07.2009.

По условиям договоров займа (пунктов 1.1 договоров) заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с уплатой процентов за пользование займом в размере от 36% до 42 % годовых с ежемесячной капитализацией процентов в обусловленные договором сроки.

Размер процентов за пользование денежными средствами определен сторонами по собственному усмотрению, что соответствует действующему законодательству (пункт1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод подателя жалобы о чрезмерности процентов не может быть принят во внимание судом с учетом требований названного Кодекса.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование суммами займа займодавец исчислил размер процентов от суммы основного долга (суммы займа) и ежемесячно капитализированных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения названных норм ограничивают возможность капитализации процентов за пользование кредитом в сумму основного обязательства. Следовательно, условие пунктов 1.1 договоров займа о капитализации процентов в основной долг не соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период после даты введения наблюдения и по 31.12.2009 осуществлен кредитором в нарушение пункта 1 статьи 4 названного Закона. Проценты за период пользования суммой займа с даты введения наблюдения по 31.12.2009 не подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Проценты за пользование суммами займа исчисленные по ставке, указанным в договорах без учета ежемесячной капитализации процентов за периоды с даты выдачи займов на дату введения наблюдения составляют сумму 2 331 281 руб. 66 коп. и подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника на основании статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил требование в общей сумме 49 436 438 руб. 66 коп., в том числе 47 105 157 руб. основного долга, 2 331 281 руб. 66 коп. процентов. В установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 000 000 руб. основного долга и 994 527 руб. 34 коп. процентов за пользование суммой займа следует отказать.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требование кредитора рассмотрено по существу.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 по делу N А47-10156/2009 изменить.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Черноярово" требование общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Степановская" в сумме 49 436 438 руб. 66 коп., в том числе 47 105 157 руб. основного долга, 2 331 281 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа.

В установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 994 528 руб. 27 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М.Столяренко