Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 01АП-481/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 01АП-481/2011

г.Владимир

24 марта 2011 г.

Дело N А43-8897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2010 по делу N А43-8897/2010, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймир" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виктория АН" требований в размере 4 567 827 руб. 20 коп.,

при участии: от закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" - Смирнова Е.П. по доверенности от 16.02.2011, Гиноян К.Р. по доверенности от 15.03.2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория АН" (далее - ООО "Виктория АН", должник) общество с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 567 827 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2010 заявление удовлетворено частично, требование ООО "Строймир" в сумме 1 699 628 руб. 20 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, в отношении требования в размере 2 985 00 руб. суд пришел к выводу о текущем характере данной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой" (далее - ЗАО "Нижегородспецгидрострой") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что обжалуемый судебный акт принят без его участия и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что согласно положениям статей 37, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 15.04.2010 является незаключенным, так как в нем не оговорено условие о конечном сроке выполнения работ, в нем не содержатся сведения об объемах, содержании работ.

Полагает, что договор цессии от 09.06.2010 также является незаключенным, так как между ООО "Стройснаб" и ООО "Строймир" не согласован предмет договора цессии. Также указывает, что по данному договору передано несуществующее право, поскольку предметом договора является незаключенный договор поставки от 01.03.2008 N 58.

Более подробно доводы заявителя апелляционной жалобы изложены в дополнении к ней от 08.02.2011.

Конкурсный управляющий возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Представил на обозрение суда оригиналы первичных документов, подтверждающие включенную в реестр требований должника задолженность.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2010 по настоящему делу, в отношении должника введена процедура наблюдения.

04.09.2010 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

30.09.2010 ООО "Строймир" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 4 567 827 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором подряда от 15.04.2010 N 1 ООО "Строймир" были выполнены для должника работы по устройству монолитного железобетонного каркаса и перекрытий в строящемся жилом доме на общую сумму 2 985 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2010.

Кроме того, в соответствии с договором поставки от 01.03. 2008 у должника по состоянию на 09.06.2010 числилась задолженность на общую сумму 1 699 628 руб. 20 коп.

Согласно договору цессии от 09.06.2010 указанная задолженность была уступлена ООО "Стройснаб" в пользу ООО "Строймир", о чем должник уведомлен (уведомление от 09.06.2010).

Исходя из указанного договора и в соответствии со статьей 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Строймир" в сумме 1 699 628 руб. 20 коп., при этом на основании статьи 5 Закона о банкротстве суд пришел к выводу, что задолженность в размере 2 985 000 руб. является текущей.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного и учитывая что от ЗАО "Нижегородспецгидрострой" не поступили возражения относительно настоящего заявления, суд первой инстанции обоснованно не привлек ЗАО "Нижегородспецгидрострой" к участию в рассмотрении заявления ООО "Строймир" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 567 827 руб. 20 коп.

Статья 5 Закона о банкротстве устанавливает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пункт 2.2 договора подряда от 15.04.2010 N 1 предусматривает порядок оплаты по актам выполненных работ.

Задолженность по договору подряда возникла по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 1.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 24.04.2010.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано указал, что требования ООО "Строймир" на сумму 2 985 000 руб., возникшие из договора подряда от 15.04.2010 N 1, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Виктория АН".

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 09.06.2010 (л.д. 10) цедент (ООО "Стройснаб") уступает, а цессионарий (ООО"Строймир") принимает право требования с ООО "Виктория АН" долга на сумму 1 699 628 руб. 20 коп., принадлежащее цеденту на основании договора поставки от 01.03.2008 N 58.

В соответствии с актом об исполнении договора об уступке права требования (цессии) от 09.06.2010 Цедент передал цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) на общую сумму 1 699 628 руб. 20 коп. к должнику - ООО "Виктория АН".

Оплата права требования произведена цессионарием в полном объеме.

Для реализации цессионарием приобретенного им права цедент передал цессионарию следующие документы:

- договор поставки металлопроката от 01.03.1958 (копия);

- товарно-транспортные накладные от 05.03.2008 N 252, от 12.03.2008 N 282, от 18.03.2008 N 312, от 28.03.2008 N 382, от 15.04.2008N 480, от 17.04.2008 N 508, от 22.04.2008 N 539. от 29.04.2008 N 589, от 10.11.2008 N 1836, от 11.11.2008 N 1838, от 18.12.2008 N 1977, от 24.12.2008 N 2070, от 25.12.2008 N 2084, от 04.03.2009 N 242, от 30.03.2009 N 365, от 29.04.2009 N 518, от 19.05.2009 N 629, от 10.06.2009 N 740 (копии).

Таким образом, учитывая позицию, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора цессии и полагает, спорная задолженность в размере 1 699 628 руб. 20 коп подтверждена документально.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений заявитель не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2010 по делу N А43-8897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков