Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2011 г. N Ф01-1886/11 по делу N А43-8897/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2012 г. N Ф01-1461/12 по делу N А43-8897/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. N Ф01-1795/11 по делу N А43-8897/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей от заявителя жалобы: Гинояна К.Р. по доверенности от 03.05.2011, Смирновой Е.П. по доверенности от 03.05.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2010, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-8897/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Виктория" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виктория АН" требований в размере 4 269 733 рублей 37 копеек и установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2010 по настоящему делу, в отношении должника введена процедура банкротство - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Виктория" (далее - Агентство недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виктория АН" (далее - ООО "Виктория АН", должник) с суммой 4 269 733 рублей 37 копеек.

Признав требование обоснованным, суд определением от 13.12.2010 на основании статей 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил заявление, включив требования Агентства недвижимости в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2011 оставил определение от 13.12.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2010 и постановление от 24.03.2011 и отказать в удовлетворении требования Агентства недвижимости.

По мнению Общества, у суда отсутствовали правовые основания для включения Агентства недвижимости в реестр требований кредиторов ООО "Виктория АН", поскольку переход права требований по договору цессии от 07.08.2009 от ООО "Стройснаб" к Агентству недвижимости не состоялся, ибо последнее не доказало факта оплаты ООО "Стройснаб" 4 269 733 рублей 37 копеек в качестве вознаграждения за переход права требования по договору цессии. Ссылаясь на положения статей 168, 307, 382 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что к моменту подписания соглашения от 07.08.2009 у ООО "Стройснаб" отсутствовали обязательства по оплате стоимости финансирования участия по договорам участия в долевом строительстве в размере 5 336 700 рублей ввиду отсутствия их государственной регистрации, поэтому прекращение обязательств Агентства недвижимости перед ООО "Стройснаб" невозможно, а соглашение является недействительным (ничтожным).

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статей 121 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 34, 40 и 71 Закона о банкротстве. При этом Общество поясняет, что ООО "Виктория АН" включено в реестр требований кредиторов определением суда от 26.08.2010 и является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредиторов ООО "Виктория АН", в том числе и Общества, о требованиях, предъявленных Агентством недвижимости. Общество также не извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства по данному требованию.

Конкурсный управляющий ООО "Виктория АН" Захаров А.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ООО "Виктория АН".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15.06.2011.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, Агентство недвижимости просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А43-8897/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Указанное определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.

Общество включено в реестр требований кредиторов ООО "Виктория АН", поэтому как конкурсный кредитор, согласно статье 34 Закона о банкротстве, оно является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имеет право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора, в данном случае требования Агентства недвижимости, в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то что письменных возражений на эти требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, оно не заявляло.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае требование Агентства недвижимости к должнику рассмотрено без извещения Общества о времени и месте судебного заседания.

Между тем упомянутые положения Закона о банкротстве допускают возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, а также оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае право Общества, как конкурсного кредитора, на представление своих возражений относительно требования другого кредитора, установленное в статье 71 Закона о несостоятельности, не ущемлено. Данное право реализовано Обществом путем подачи апелляционной и кассационной жалоб.

Исходя из изложенного суд округа отклонил довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по извещению конкурсных кредиторов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных норм арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройснаб" (цедент) и Агентство недвижимости (цессионарий) заключили договор цессии от 07.08.2009, по условиям которого цедент переуступил цессионарию право требования к ООО "Виктория АН" на сумму 4 269 733 рубля 37 копеек.

Согласно дополнительному соглашению к договору об уступке права требования от 07.08.2009 право требования принадлежит цеденту на основании поставок металлопроката по договору от 01.03.2008 N 58 и следующих документов: товарных накладных и счетов-фактур на общую сумму 4 269 733 рубля 37 копеек.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований Агентства недвижимости и правомерно включили требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виктория АН".

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у суда права включения в реестр требований кредиторов требования ввиду безвозмездности договора цессии от 07.08.2009, не принимаются судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из доказательств, представленных в дело (договор цессии от 07.08.2009, дополнительное соглашение к договору цессии, акт об исполнении договора об уступке права требования от 08.08.2009 и соглашение о взаимозачете от 08.08.2009), усматривается, что обязательство ООО Агентство недвижимости "Виктория" перед ООО "Стройснаб" по оплате вознаграждения по договору цессии в размере 4 269 733 рублей 33 копеек считается погашенным зачетом задолженности. Соглашение о взаимозачете не признано недействительным.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у Агентства недвижимости имеются правовые основания для предъявления требований о включения в реестр требований кредиторов ООО "Виктория АН".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А43-8897/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева