Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2012 г. N Ф01-4862/12 по делу N А43-8897/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2012 г. N Ф01-1461/12 по делу N А43-8897/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии арбитражного управляющего Захарова А.А., представителей от общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис": Гинояна К.Р. по доверенности от 16.01.2012, Ясиновской И.И. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А43-8897/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2011 и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория АН" (далее - ООО "Виктория АН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой" (правопредшественник ООО "ВИП-Сервис") с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Захарова Александра Анатольевича. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и отстранении Захарова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2011, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ВИП-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 13.10.2011 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указал на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28.02.2012 N 15935/11 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/2010. В названном постановлении указано, что допущенные конкурсным управляющим нарушения (непринятие мер по оспариванию сделки, заключенной в преддверии банкротства) являются существенными, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2012, суд отказал ООО "ВИП-Сервис" в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции не усмотрели тождественности обстоятельств, содержащихся в определении арбитражного суда от 13.10.2011 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

ООО "ВИП-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2012 и постановление от 21.08.2012 и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя, обстоятельства дела Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/2010 схожи с обстоятельствами настоящего спора. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, несмотря на требования отдельного кредитора, является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей. Заявитель настаивает, что конкурсный управляющий должника Захаров А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, безосновательно отказывался от оспаривания сделок должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А43-8897/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

К числу новых обстоятельств отнесено, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/2010 сформировал правовую позицию, согласно которой, если конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, осознает неправомерность своего бездействия, которое идет вразрез с интересами должника и кредиторов, и допущенные им нарушения являются существенными, он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей, что отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Согласно данной правовой позиции судам при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих, выразившиеся в необращении с заявлением об оспаривании сделки должника по требованию кредитора, необходимо оценивать существенность допущенного нарушения, а также учитывать принцип соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения (признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится вывод о том, что любое необращение с заявлением об оспаривании сделки должника является безусловным (достаточным) основанием для привлечения арбитражных управляющих к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций указали, что ООО "ВИП-Сервис" необоснованно ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010 ввиду того, что фактические обстоятельства, изложенные в данном судебном акте и по делу N А43-8897/2010, не являются схожими.

В рамках дела о банкротстве ООО "Виктория АН" заявитель обжаловал действия конкурсного управляющего Захаров А.А. по непредставлению им мотивированного ответа на заявления ЗАО "Нижегородспецгидрострой" от 20.06.2011, содержащие требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и получении информации о действиях конкурсного управляющего, направленных на выявление, поиск и возврат имущества должника в конкурсную массу, выявление дебиторской задолженности, об оспаривании сделки должника.

Приняв определение от 13.10.2011, суд не установил в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, указал, что доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли либо могли повлечь за собой убытки для должника или кредиторов заявителем, не представлено.

Таким образом, доводы ООО "ВИП-Сервис" о схожести фактических обстоятельств по настоящему делу и по делу N А21-1723/2010 несостоятельны.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены в полном объеме и отклонены в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А43-8897/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов