Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 01АП-481/11

г.Владимир

07 февраля 2012 г.

Дело N А43-8897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП - Сервис" (г.Н.Новгород, ул. Родионова, д.23А, кв.312, ИНН 5260172755, ОГРН 1065260098903) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-8897/2010, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" (г.Нижний Новгород, ул. Должанская, 2А, ИНН 5257000442, ОГРН 1025202401080) о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Виктория АН" (г. Н.Новгород, пр. Ленина, 66, ИНН 5235002090, ОГРН 1025201205237) Барышниковой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИП - Сервис" - Гинояна К.Р. (по доверенности от 29.11.2011), Ясиновской И.И. (по доверенности от 07.11.2011);

от Барышниковой Е.В. - Калмыковой О.А. (по доверенности от 26.01.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой" (далее - ЗАО "Нижегородспецгидрострой", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Барышниковой Елены Владимировны (далее - Барышникова Е.В., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу кредитора 3 600 301 руб. 25 коп, составляющих требования кредитора, признанные судом обоснованными, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на пункты 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свою правовую позицию.

Просил привлечь Барышникову Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория АН" (далее - ООО "Виктория АН" денежные средства, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 18 644 662 руб. 82 коп.

Определением от 31.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВИП - Сервис" (далее - ООО "ВИП - Сервис") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям ЗАО "Нижегородспецгидрострой".

По мнению ООО "ВИП - Сервис", Барышниковой Е.В. как руководителем и участником ООО "Виктория АН" совершены действия, направленные на уменьшение имущества и вывод активов, которые привели к банкротству должника, причинили вред имущественным интересам кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Захаров А.А. и Барышникова Е.В. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 ООО "Виктория АН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.А.

ЗАО "Нижегородспецгидрострой", полагая, что ответчик является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности для возмещения убытков заявителя в рассматриваемом деле о банкротстве, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, предоставлено уполномоченному органу пунктом 12 статьи 142 названного Закона, согласно которому в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права.

Статья 10 Закона о банкротстве предусматривает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или учредителя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что причиной банкротства должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности. Доказательства, которые подтвердили бы вину Барышниковой Е.В. как учредителя или руководителя предприятия в банкротстве должника, в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют. Заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Следовательно, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы. Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

Однако из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Виктория АН" не завершено и, следовательно, размер субсидиарной ответственности также не может быть определен.

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что кредитор не доказал, что ответчик своими действиями намеренно довел себя до банкротства и способствовал искажению документов бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, необходимых для привлечения Барышниковой Е.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заявление ЗАО "Нижегородспецгидрострой" и материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий должника, приведших к его неплатежеспособности. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-8897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова