Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-10328/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-10328/2009

г. Томск

Дело N 07АП-10328/09 (12, 13) (N А67-2757/2009)

16 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителей апелляционных жалоб: без участия (извещены),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от Лозицкой К.А.: Покидов А.В. по доверенности от 07.03.2011,

от АКБ "Росбанк" (ОАО): Горин П.Н. по доверенности от 25.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андрея Николаевича Шевченко, Оксаны Валерьевны Ильютиковой

на определение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2010 (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-2757/2009 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Антона Валентиновича Ильютикова

по заявлению конкурсного управляющего должника Владимира Александровича Мурина о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 ИП Ильютиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. возложено на временного управляющего Понаморева И.В.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. утвержден Мурин Владимир Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ильютикова А.В. конкурсный управляющий Мурин В.А. 21.12.2010 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Ильютикову А.В. и иным лицам совершать сделки по отчуждению имущества должника, регистрировать переход права собственности на следующее имущество должника: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 2001,8 кв.м, литер А,а,а1, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, проезд Южный, 23, кадастровый (или условный) номер: у70:22:0:1226:1576; одноэтажное нежилое здание площадью 491 кв.м, литер Б,Б1,Б2,Б3, инвентарный номер 69:541:001:002162760, расположенное по адресу: Томская область, г. Северск, Транспортная улица, 79, строение 8, кадастровый (или условный) номер: у70:22:0:0:1955/стр.8; квартира общей площадью 43,4 кв.м, этаж 1 по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, Коммунистический проспект, дом 50, квартира 1, кадастровый (или условный) номер: у70:22:0:0:205:1; нежилые помещения, первый этаж, площадью 107,2 кв.м, расположенные по адресу: Томская область, г.Северск, Коммунистический проспект, д.59, пом.у3, кадастровый (или условный) номер: у70:22:010103:0008:808:у3; - трехкомнатная квартира общей площадью 95,2 кв.м, этаж 4, расположенная по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Славского, д.16, кВ.78, кадастровый (или условный) номер: 70-70-02/134/2008-137; магазин павильонного типа (временное сооружение), расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, Коммунистический проспект, 115Б; павильон (временное сооружение) общей площадью 56,4 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, Коммунистический проспект, 94Б; автомобиль BMW 740 Li; идентификационный номер (VIN) WBAHN610X0DU04841, год изготовления 2008, номер двигателя N62B40A50964287, шасси (рама) N : отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WBAHN610X0DU04841, цвет кузова темно - синий, государственный номер М 777 СВ70.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2010 по делу N А67-2757/2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Андрей Николаевич Шевченко обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить в части наложения запрета на совершения сделок и регистрационных действий в отношении имущества: - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 2001,8 кв.м., литер А,а,а1, расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, проезд Южный,23, кадастровый (или условный) номер: у70:22:0:1226:1576, ввиду принадлежности данного имущества Шевченко А.Н.

В апелляционной жалобе Оксана Валерьевна Ильютикова просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2010, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 28.04.2010 брачный договор от 09.02.2009, заключенный между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В. признан действительным.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представитель Лозицкой А.К. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб согласился, просил их удовлетворить.

Представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) возражал против доводов апелляционных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

Заявители апелляционных жалоб, иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 22.12.2010, апелляционный суд считает, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Шевченко А.Н., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К иным лицам относятся лица, не участвовавшие в деле, если судом первой и (или) апелляционной инстанций принят судебный акт об их правах и обязанностях, независимо от того, содержится ли указание о правах и обязанностях этих лиц в мотивировочной или резолютивной частях этого судебного акта (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе Шевченко А.Н., указывая на нарушение обжалуемым судебным актом о принятии обеспечительных мер его права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, не представил доказательств, подтверждающих, что запрет на совершение сделок касается принадлежащей ему _ доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 2001,8 кв.м., литер А,а,а1, расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, проезд Южный,23, кадастровый (или условный) номер: у70:22:0:1226:1576. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.03.2011, сведения о запрещении сделок с имуществом имеются только в отношении _ доли в праве общей долевой собственности, правообладателем которой является Илютиков А.В. Между тем, в отношении _ доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Шевченко А.Н., какие-либо запреты в графе "ограничения (обременения) права не отражены, кроме как ограничений (обременений) в пользу ООО "Каштак" и ООО "Корчма", регистрация которых произведена 22.05.2008 г.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что Шевченко А.Н. является участником спорных правоотношений, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда от 22.12.2011 права Шевченко А.Н. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на Шевченко А.Н. не возложены.

Следовательно, на данного заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наличии у него права на обжалование указанных судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по жалобе Шевченко А.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Шевченко А.Н. на определение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2010, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Ильютиковой О.В.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительным мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 ИП Ильютиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. возложено на временного управляющего Понаморева И.В. Определением арбитражного суда от 28.06.2010 конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. утвержден Мурин В.А.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Мурин В.А. ссылается на то, что им подано заявление о признании недействительным брачного договора 70 АА 308801 от 09.02.2009, заключенного между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В. На собрании кредиторов 17.12.2010, участвующий в собрании Ильютиков А.В. не оспаривал факта намерений бывшей супруги Ильютиковой О.В. по обращению в регистрирующие органы с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, принадлежащее должнику и включенное в конкурсную массу. В случае отчуждения указанного имущества третьим лицам исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительным брачного договора, по мнению конкурсного управляющего, будет невозможно. Кроме того, повлечет уменьшение конкурсной массы, причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильютикова А.В. арбитражным судом принято к производству и рассматривается заявление конкурсного управляющего Мурина В.А. о признании недействительным брачного договора 70 АА 308801 от 09.02.2009, заключенного между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Мурина В.А. о принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании брачного договора и дела о несостоятельности (банкротстве), предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника. Непринятие мер по данному делу может повлечь отчуждение имущества третьим лицам, что впоследствии повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника.

При этом суд указал, что последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для должника значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для кредиторов при отсутствии такого запрета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Северского городского суда Томской области от 28.04.2010, которым отказано в удовлетворении иска АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании недействительным брачного договора от 09.02.2009, заключенного между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В., в части имущественных отношений, отклоняется. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ильютикова А.В. по заявлению конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 265 (частью 3), 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2010 по делу N А67-2757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оксаны Валерьевны Ильютиковой - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Андрея Николаевича Шевченко - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко