Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 04АП-2939/08

г. Чита

Дело N А58-2178/08 04АП-2939/2008

"08" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество), на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2008 года по делу N А58-2178/08, принятое судьей В.В. Столбовым,

при участии:

от заявителя: Соколовой Е.А., представителя по доверенности от 14.03.2008г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество), обратился с требованием о признании недействительным решения N 248 от 11 декабря 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о зачете пеней на сумму 160 939 рублей 96 копеек и обязании налогового органа отменить результаты зачета, осуществляемого в соответствии с данным решением.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.05.08 N 19-22/72/05593 по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера и на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа отменено решение налогового органа 11.12.07 г. N 248 о зачете в счет пени 160 939, 96 руб. переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых.

16.07.08 г. Акционерной компанией "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) заявлено ходатайство, в котором заявитель просит принять отказ от иска в связи с отменой оспариваемого решения налогового органа о зачете от 11.12.07 г. N 248 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.05.08 г. N 19-22/72/05593.

Одновременно заявитель заявил требование о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 292 050 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял отказ заявителя от заявленного требования (иска), так как не усмотрел в этом противоречия закону или нарушения прав других лиц и прекратил производство по делу, о чем 22 июля 2008 года вынес определение.

Одновременно суд первой инстанции в определении от 22 июля 2008 года (в редакции Определения об исправлении опечатки от 29 июля 2008 года) взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика 12 000 руб. судебных расходов, связанных с государственной пошлиной и оплатой услуг представителя.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку рассмотрение дела по существу не состоялось в связи с отменой оспариваемого решение вышестоящим налоговым органом, оспариваемое решение налогового органа 11.12.07 N 248 о зачете в счет пени переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых было связано только с 160.939,96руб., что несоразмерно заявленным к взысканию расходам, суд усматривает разумным пределом взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя сумму в размере 10.000руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также с учетом пунктов 5-7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.07 N 117 следует взыскать с государственного органа в пользу заявителя 12 000 руб. судебных расходов, из них: 2.000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, произведенной по платежному поручению от 24.04.08 N 369; 10.000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом технического задания от 13.02.08 N 7 к договору возмездного оказания услуг от 25.04.05 N 126/05, акта сдачи приемки услуг от 26.06.08, отчета о времени, фактически затраченного на оказание консультационной, организационной, методологической помощи от 25.06.08 N 1402, платежного поручения от 27.06.08 N 851.

Во взыскании с налогового органа в пользу заявителя остальной части издержек следует отказать.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании с налогового органа 282 050 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей. Взыскать с налогового органа 282 050 руб. судебных расходов.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что судом не учтено, что необходимость несения расходов на представителя зависит не от стадии рассмотрения дела по существу, а от начала деятельности представителя по оспариванию решения налогового органа, которое нарушило законные права и интересы Заявителя.

Судом не было учтено, что в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи между Заявителем и ООО "ФБК" оплата услуг представителя осуществляется согласно фактически затраченным часам специалистами Исполнителя (пункт 3 ТЗ N 7). Фактические расходы Заявителя на оплату услуг представителя в сумме 292 050 рублей (в том числе НДС 44 550 рублей) были подтверждены актом сдачи-приемки услуг и платежным поручением. Сумма оплаты услуг представителя, рассчитанная как произведение трудозатрат и ставок специалистов представителя, была подтверждена Отчетом о времени, фактически затраченном специалистами представителя на оказание консультационной, организационной и методологической помощи при оспаривании Решения о зачете N248 от 11.12.2007.

ФБК является общепризнанным лидером среди юридических фирм, оказывающих услуги клиентам в области налогового консалтинга и защиты интересов клиентов в налоговых спорах, о чем, в частности, свидетельствуют результаты рейтинга юридических компаний России, проведенного независимым изданием "Эксперт".

Заявитель ранее привлекал Исполнителя для оказания услуг в области правового анализа спорных правоотношений, возникших между Заявителем и налоговым органом, осуществлению представительства интересов Заявителя во всех судебных инстанциях при обжаловании решения налогового органа.

С учетом изложенного, Заявитель при выборе представителя пришел к выводу, что специалисты ФБК обладают необходимым опытом и знаниями в области бухгалтерского учета, налогового права и арбитражного процесса, а также понимают особенности хозяйственной деятельности Заявителя.

С учетом вышеизложенного, вознаграждение, установленное по договору в сумме 292 050 рублей (в том числе НДС 44 550 рублей), является обоснованным и разумным, в связи с чем подлежит возмещению.

На это указывает судебная практика, сложившаяся, в том числе, в Восточно-Сибирском округе.

Представитель налогового органа судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 6068508.

Из отзывая налогового органа следует, что налоговый орган не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит оставить определение без изменений.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обязанности представителя налогоплательщика входила обязанность оказать услуги последнему по оспариванию решения N 248 от 11 декабря 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о зачете пеней на сумму 160 939 рублей 96 копеек, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в порядке установленным Налоговым Кодексом РФ.

Согласно отчету представителя налогоплательщика о фактических затратах на выполнение задания им совершались действия одновременно направленные как на внесудебное оспаривание ненормативного акта, так и на судебный порядок оспаривания - сбор и подготовка документов, выработка позиции, исследование документов и подготовка позиции, созвон (дословное выражение заявителя в отчете) и переписка с судом, УФН, Почтой и т.п.

Как было установлено судом первой инстанции, фактически вопрос налогоплательщика был разрешен во внесудебном порядке, путем удовлетворения его апелляционной жалобы Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия).

По мнению суда апелляционной инстанции, из указанного следует, что фактически предпринятые налогоплательщиком (его представителем) меры были направлены и получили удовлетворение во внесудебном порядке. То обстоятельство, что налогоплательщик (его представитель) одновременно направил предпринятые им действия на судебное разрешение вопроса, не может свидетельствовать о том, что указанные им расходы полностью относятся к судебным расходам, поскольку совершенными действиями представителя, фактически разрешение спора произошло во внесудебном порядке. Четкого разграничения действия представителя, направленных на досудебное и судебное разрешение спора, материалы дела не содержат, поскольку каждое из оплаченных действий может быть использовано для обоих порядков обжалования, в то время как фактически результат налогоплательщиком был получен во внесудебном порядке, что свидетельствует о направленности совершенных представителем налогоплательщика действий на внесудебный порядок разрешения спора и достижения результатов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что расходы, совершенные налогоплательщиком на оплату услуг представителя в отказанной части, фактически были связаны с его действиями, направленными в первую очередь на внесудебный порядок разрешения спора, предусмотренный Налоговым Кодексом РФ, в связи с чем данные расходы не могут являться судебными расходами и быть взысканы с налогового органа в порядке норм Арбитражного процессуального Кодекса РФ, что не исключает взыскание их в ином порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов в размере 10 000 руб., взысканные судом первой инстанции в полной мере соответствует стоимости услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, и подаче заявления об отказе от исковых требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., уплаченных заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 557 от 06.08.2008 возвратить заявителю.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "22" июля 2008 года по делу N А58-2178/08 в редакции Определения об исправления опечатки от 29 июля 2008 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную при подаче апелляционной жалобы, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова