Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-6145/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А50-6209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "Вариант": Шарипов Д.А. по доверенности от 12.01.2009 г.,

от ответчика - Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск МВД России": Мартимьянов К.И. по доверенности N 8/327 от 01.03.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск МВД России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу

от 05 июня 2009 года

по делу N А50-6209/2009,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Вариант"

к Государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск МВД России"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" о взыскании в качестве возмещения, полученного по недействительной сделке, 2 950 971 руб., а также убытков - 443 281 руб., итого 3 394 252 руб.

В обоснование иска было указано на то, что между сторонами имело место устное соглашение, реализуя условия которого, истец в августе - октябре 2007 выполнил работы по капитальному ремонту кровли принадлежащих ответчику складов для хранения имущества продовольственной и вещевой служб, а также произвел замену трех стальных ворот данных складов на общую сумму, соответствующую взыскиваемой. Исковое заявление содержит обоснование квалификации указанного устного соглашения как недействительной (ничтожной) сделки (ст. 168 ГК РФ).

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.06.2009 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермскому областному отделению общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства"; перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы: Определить имел ли место факт проведения работ по капитальному ремонту кровли складов для хранения имущества продовольственной и вещевой служб и замене трех стальных ворот данных складов, принадлежащих ответчику, и период осуществления данных работ; В случае установления факта выполнения указанных работ, определить проведена ли полная замена указанных конструктивных элементов или выполнен их частичный ремонт, объем и стоимость выполненных работ в ценах по состоянию на третий квартал 2007 и в ценах, действующих в настоящее время (второй квартал 2009); производство по делу приостановить.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел возражения ответчика против удовлетворения соответствующего ходатайства истца; в этой части ответчик указывал на отсутствие доказательств выполнения истцом работ, о которых идет речь в обосновании иска. Кроме того, значимым ответчик считает отсутствие в тексте обжалуемого определения указания на фамилию, имя и отчество эксперта, а также на срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено в арбитражный суд заключение.

Истец полагает, что давать оценку действиям суда первой инстанции в отношении правомерности назначения экспертизы арбитражный суд апелляционной инстанции не может, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит; удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, по мнению истца, правомерно повлекло приостановление производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением назначена экспертиза, что повлекло приостановление производства по делу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу в данном случае является следствием назначения в целях обеспечения возможности исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), строительно-технической экспертизы.

Поскольку ходатайство истца о проведении экспертизы судом удовлетворено, в соответствии со ст. 144, 145, 147 АПК РФ производство по делу приостановлено правомерно.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда другой инстанции по вопросу правомерности назначения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о необходимости разрешения в определении о назначении экспертизы вопросов о сроке ее проведения, о необходимости указания фамилии, имени, отчества эксперта, правомерны, однако отсутствие в обжалуемом определении данных сведений не является основанием для отмены этого судебного акта.

Частичное несоблюдение судом первой инстанции правил, установленных указанным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66, при назначении экспертизы не привело к вынесению незаконного акта.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования ст. 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 23, 83, 86 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения экспертов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года по делу N А50-6209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова