Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 05АП-8272/11

г. Владивосток

16 января 2012 г.

Дело N А51-2983/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: адвокат Хлопенюк А.В., удостоверение адвоката N 953 от 10.01.2003, доверенность от 29.12.2011 со специальными полномочиями, от Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-ДВ": Коноба А.В., доверенность от 01.12.2010 со специальными полномочиями, от Закрытого акционерного общества "Омега-ДВ", Открытого акционерного общества АКБ "Московский деловой мир", Общества с ограниченной ответственностью "Пивные рестораны", третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский деловой мир"

апелляционное производство N 05АП-8272/2011

на определение от 06.10.2011

судьи А.А. Лошаковой

по заявлению Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" об изменении способа исполнения решения суда

по делу N А51-2983/2006 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адывейс"

к Закрытому акционерному обществу "Омега ДВ", Открытому акционерному обществу "Московский деловой мир", Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-ДВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Пивные рестораны"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю

об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ-Банк" обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу N А51-2983/2006, в котором просило изменить способ исполнения данного решения в части, а именно: с "обязание ОАО АКБ "Московский деловой мир" устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым торговым помещением на третьем этаже здания по ул. Светланская, 3, в г. Владивостоке, обеспечив свободный проход неограниченного круга лиц в помещения третьего этажа здания в любое время суток через главный вход первого этажа, помещения первого этажа и по главной лестнице здания с первого этажа на третий этаж" на "обязать ОАО АКБ "Московский деловой мир" устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым торговым помещением на третьем этаже здания по ул. Светланская, 3, в г. Владивостоке, обеспечив свободный проход неограниченного круга лиц в помещения третьего этажа здания в любое время суток через отдельный вход с левой стороны первого этажа здания на третий этаж".

Определением от 06.10.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МДМ-Банк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на недоказанность взыскателем наличия действительного намерения ООО "Адывейс" расположить в принадлежащих ему помещениях кафе, непредставление в материалы дела проектной документации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Адывейс" с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что помещение истца изначально проектировалось и использовалось в качестве предприятия общественного питания, в настоящее время истцом заказан проект перепланировки помещения с целью размещения в нем ночного клуба. Обустраиваемый ответчиком проходной коридор в настоящее время имеет ширину 100 см, что не соответствует противопожарным правилам. Удовлетворение заявления ОАО "МДМ-Банк" сделает невозможным эксплуатацию помещения третьего этажа, принадлежащего ООО "Адывейс".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дельта-ДВ" поддержало доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что согласно проектной документации ширина лестничного марша составляет 1,20 м, что соответствует требованиям действующего законодательства. В настоящее время работы по монтажу отдельного входа в здание по ул. Светланская, 3 в г. Владивостоке находятся на завершающей стадии.

Представители ЗАО "Омега-ДВ", ОАО "МДМ-Банк", ООО "Пивные рестораны", третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от ООО "Дельта-ДВ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Представитель ООО "Дельта-ДВ" пояснил, что заявленное ходатайство не поддерживает, в связи с чем коллегия апелляционного суда не рассматривает заявленное ходатайство.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда представитель истца пояснил, что альтернативный вход не оборудован.

Суд уточнил у представителя ООО "Адывейс", заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу. Представитель истца пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца документы, приложенные к письменному отзыву возвращены.

Представитель ООО "Дельта-ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять новый судебный акт.

Суд уточнил у представителя ООО "Дельта-ДВ", заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела копии рабочего проекта, приложенного к письменному отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ООО "Дельта-ДВ" пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю ООО "Дельта-ДВ" копия рабочего проекта возвращена.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Адывейс", суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-ДВ" устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым торговым помещением на третьем этаже здания по ул. Светланская, дом 3 в г. Владивостоке, демонтировав глухую перегородку между лестничными маршами главной лестницы здания в уровне второго этажа, изолирующую второй этаж от третьего, обеспечив свободный проход неограниченного круга лиц в помещения третьего этажа здания в любое время суток через главный вход первого этажа, помещения первого этажа и по главной лестнице здания с первого этажа на третий этаж; обязал Открытое акционерное общество АКБ "Московский деловой мир" (далее по тексту - ОАО "МДМ-Банк") устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым торговым помещением на третьем этаже здания по ул. Светланская дом 3 в г. Владивостоке, обеспечив свободный проход неограниченного круга лиц в помещения третьего этажа здания в любое время суток через главный вход первого этажа, помещения первого этажа и по главной лестнице здания с первого этажа на третий этаж; обязал Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-ДВ" и Общество с ограниченной ответственностью "Пивные рестораны" обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью "Адывейс" свободный доступ в любое время к коммуникациям канализации, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции и телефонной связи, расположенным в цокольном этаже здания по ул. Светланская, дом 3 в г. Владивостоке.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, 22.10.2010 взыскателю выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на то, что исполнение решения суда вызывает необходимость усиления охраны банка, так как банк является режимным объектом, обеспечение свободного прохода неограниченного круга лиц в помещения 3 этажа здания в любое время суток - не представляется возможным, исполнение данного требования повлечет невозможность дальнейшей деятельности банка, ОАО "МДМ-Банк" обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения предусмотрено также п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается ОАО "МДМ-Банк" в обоснование своего заявления об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010, а именно необходимость усиления охраны банка, невозможность дальнейшей деятельности банка в результате исполнения решения, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют не о затруднительности исполнения судебного акта, а о наличии препятствий в осуществлении банком его хозяйственной деятельности, что не является основанием для изменения способа или порядка исполнения решения в соответствии со ст. 324 АПК РФ.

Более того, удовлетворение заявления ОАО "МДМ-Банк" фактически повлечет изменение самого решения, а не порядка или способа его исполнения, что недопустимо.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность заявителем того, что в настоящее время в здании оборудован отдельный вход, соответствующий требованиям градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Из пояснений ООО "Дельта-ДВ", изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, следует, что в настоящее время работы по монтажу отдельного входа в здание по ул. Светланская, 3 в г. Владивостоке находятся на завершающей стадии. Доказательств того, что в настоящее время отдельный вход полностью оборудован, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 по делу N А51-2983/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев