г. Хабаровск
|
05 августа 2011 г.
|
N 06АП-5738/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И. В.
судей Волковой М.О., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.
при участии в заседании:
от Висика Владимира Васильевича: Висик В.В. - лично по паспорту серия 08 02 N 664925, выдан 03.07.2002 код подразделения 272-026, Столярова Евгения Петровна - представитель по нотариальной доверенности от 21.05.2009 реестровый N 2313;
от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861": Дудак Марина Семеновна - директор; Елисеева Людмила Юрьевна - представитель по доверенности от 11.03.2011 N 5, Цова Сергей Леонтьевич - представитель по доверенности от 11.03.2011 N 6;
от Тубиса Юрия Абрамовича: Тубис Юрий Абрамович - лично по паспорту серия 08 99 N 089934 выдан 24.03.2000 код подразделения 272-002, Щур Ольга Валерьевна - представитель по нотариальной доверенности от 06.07.2010 реестровый N 2-2377
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тубиса Юрия Абрамовича, Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 861"
на решение от 20 января 2010 года
по делу N А73-6638/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.
по иску (заявлению) Висика Владимира Васильевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861"
о выплате стоимости доли в уставном капитале
третье лицо Тубис Юрий Абрамович
УСТАНОВИЛ:
Висик Владимир Васильевич место жительства: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большая, 7-155 (далее - Висик В.В., истец) как бывший участник Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861" ОГРН 1022701288378, ИНН 2724061139, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Севастопольская, 2а-3 (далее - ООО "СМУ-861", Общество, истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу обязать передать расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с выходом истца из Общества с приложением подтверждающих этот расчет бухгалтерских документов, а также выплатить действительную стоимость доли.
При рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, просил взыскать действительную стоимость своей доли в уставном капитале ответчика в сумме 44 058 200 руб.
Определением от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора о взыскании с Общества стоимости своей доли 29 725 368 руб., привлечен Тубис Юрий Абрамович (далее - Тубис Ю.А., третье лицо).
В дальнейшем самостоятельные требования Тубиса Ю.А. к Обществу выделены в отдельное производство на основании определения от 14.01.2010.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2010 исковые требования Висик В.В. удовлетворены. В последующем, Шестым арбитражным апелляционным судом по апелляционным жалобам ООО "СМУ-861" и Тубис Ю.А. принимались постановления от 08.04.2010 и от 20.08.2010 соответственно, об отмене решения и об отказе в иске.
Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2010 и от 11.11.2010 соответственно, постановления апелляционного суда отменялись с направлением дела на новое рассмотрение в то же апелляционный суд.
На новом рассмотрении в апелляционном суде в ином составе судей представители ООО "СМУ-861" и Тубис Ю.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дополнений и пояснений к ним, просили отменить решение суда от 20.01.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.
Представитель истца выразил согласия с принятым судебным актом, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда 27.07.2011 объявлялся перерыв до 29.07.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, дополнениях и пояснениях, отзыве на жалобы, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене на основании следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СМУ-861" учреждено на основании учредительного договора от 28.05.2001 гражданами: Тубис Ю.А. с долей 60 % размером вклад 30 000 руб., Овчаренко И.В. долей 10 % вкладом 5 000 руб., Дудак М.С. долей 10 % вкладом 5 000 руб. и Висик В.В. долей 20 % вкладом 10 000 руб. с формированием уставного капитала 50 000 руб.
В качестве юридического лица Общество зарегистрировано 26.06.2001, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002 внесена запись о регистрации и выдано свидетельство серия 27 N 000314245.
По договору купли-продажи от 06.08.2004 Овчаренко И.В продал свою долю Тубису Ю.А., в связи с чем, вышел из состава участников, а размер доли Тубиса Ю.А. увеличен до 70 %. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.
Уведомлением от 26.12.2008 в адрес директора ООО "СМУ-861", Висик В.В. сообщил о своем выходе из состава участников Общества и просил выплатить или выдать на всю или часть стоимости доли имуществом. Затем письмом от 15.05.2009 Висик В.В. обратился к директору Общества с просьбой представить расчет действительной стоимости своей доли с приложением бухгалтерских документов.
Невыполнение требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском
Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.
Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества
В силу пункта 2 статьи 14 названного Закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов от 09.12.1999 N 90/14) разъяснено, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. При этом, если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада; выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.
Исходя из указанных выше норм права и судебной арбитражной практике при рассмотрении спора о выплате стоимости доли, вопрос о наличии статуса участника и размера оплаты им своего вклада входит в предмет доказывания по делу.
Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По рассматриваемому спору в качестве доказательств своих требований истец ссылается на его участие в деятельности Общества как участника в течение длительного времени (8 лет), отсутствие возражений иных участников Общества, не перераспределение его доли, в случае если бы она не была оплаченной, ведение переговоров о выплате ему его доли, выводы суда по делу N А73-10192/2009 об оплате долей, а также на приходные кассовые ордера N 19 от 20.11.2001 на сумму 8 000 руб. и N 23 от 29.03.2002 на сумму 2 000 руб. как доказательство оплаты в уставной капитал Общества.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере, исходя из того, что при вступлении в Общество истец оплатил свою долю в размере 10 000 руб., а также отсутствия спора о размере действительной стоимости доли истца.
При этом суд отклонил письменное заявление представителя ответчика, сделанное им 14.01.2010 в заседании о фальсификации доказательств оплаты вклада в уставный капитал Общества, мотивировав это тем, что признание истца участником Общества ни кем длительное время не оспаривалось.
Между тем, в силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Следовательно, доводы жалобы о несоблюдении судом процессуальных норм и необходимости исследования, представленных истцом письменных доказательств, соответствуют статье 161, части 3 статьи 268 АПК РФ.
В свою очередь, представители ответчика и третьего лица в качестве оснований для отказа в иске ссылаются на то, что оплата по представленным платежным документам в Общество не поступала, на момент их составления бухгалтерский учет велся в ручном виде, компьютерный учет отсутствовал, в бухгалтерских документах Общества оплата истца не была отражена, являясь заместителем директора и всегда исполняя его обязанности, Висик В.В. имел доступ к печати Общества, Общество учитывало задолженность Висика В.В. по оплате уставного капитала, но в связи с существованием доверительных отношений между участниками, длительное время работавшими в другом предприятии, большим денежным оборотом, текущей производственной деятельностью Общества, вопрос об оплате доли Висика В.В. не контролировался, о существовании кассовых ордеров узнали в ходе рассмотрения дела А73-10192/2009.
Ответчиком также представлена выписка из протокола N 2/5 годового общего собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003 подписанное участниками, в соответствии с которым, участники Тубис Ю.А., Висик В.В., Дудак М.С. и Овчаренко И.В. утвердили порядок распределения прибыли по статьям расходования на 2002 год, а также слушали информацию финансового директора Дудак М.С. о задолженности по оплате уставного капитала Висик В.В. 10 тыс. руб., по существу которой Висик В.В. заверил участников, что погасит задолженность в течение 2-х месяцев.
В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в апелляционном суде с учетом ранее представленных истцом документов, ООО "СМУ-861" ходатайствовало о назначении судебно-технической экспертизы квитанций приходных кассовых ордеров от 20.11.2001 N 19 и от 29.03.2002 N 23. В свою очередь, истцом 02.08.2010 подано заявление о фальсификации первой страницы протокола собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003, в связи с чем, просил назначить техническую экспертизу протокола.
На новом рассмотрении дела в апелляционном суде, с учетом указания кассационной инстанции о проверке доводов сторон, определениями суда от 24.12.2010 и от 11.03.2011 по делу назначалась комплексная судебная экспертиза квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.11.2001 N 19, от 29.03.2002 N 23 и протокола N 2/5 годового общего собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 48, оф. 5 (далее - АНО "ХЛСЭ", экспертная организация) с привлечением для экспертизы по вопросам давности документов, эксперта Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ДВ РЦСЭ Минюста) Садыкова Виталия Ахматовича. Производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.
На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 1) Выполнена ли подпись в графе "Главный бухгалтер" квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.11.2001 N 19, от 29.03.2002 N 23 Дудак М.С. или Косевой Н.П., либо иным лицом; 2) Если подпись выполнена Дудак М.С., соответствует ли она подписи Дудак М.С. на других документах, представленных для сравнения, периода 2001-2003 годов; 3) В какой период времени изготовлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.11.2001 N 19, от 29.03.2002 N 23 и подписи на них, соответствует ли время изготовления указанных квитанции датам, указанным на них; 4) Соответствует ли время изготовления выписки из протокола N 2/5 годового общего собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003 дате, указанной в этом документе; 5) Отличаются ли по времени изготовления, в том числе по времени нанесения печатного текста, изготовления бумаги, первая и вторая страницы протокола собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003; 6) Имеются ли иные признаки отличия текстов первой и второй страницы протокола собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003, в том числе различия в шрифте, форматировании, размещении на странице, способе печати и т.д.; 7) Имеются ли признаки нарушения сшивки протокола собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003.
В связи с проведением экспертизы и поступления в суд заключения N 299/4-3 от 19.04.2011 и N 62/3 от 06.05.2011 производство по делу возобновлено.
В соответствии с выводами эксперта, подписи в графе "Главный бухгалтер" квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.11.2001 N 19, от 29.03.2002 N 23 выполнены не самой Дудак М.С., не Косевой Н.П., а другим лицом. Признаков отличия текстов первой и второй страницы протокола собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003, в том числе различия в шрифте, форматировании, размещении на странице, способе печати не установлено. Признаков нарушения сшивки протокола собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003 не установлено.
В отношении вопросов о времени изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам и подписей на них и указанных в квитанциях датам, указанным на них; соответствия времени изготовления выписки из протокола указанной в нем дате, наличия по времени изготовления первой и второй страницы протокола собрания дано сообщение о невозможности ответа в связи с тем, что применяемые в экспертных учреждениях Минюста методики не позволяют установить время выполнения рукописных реквизитов, выполненных пастами шариковых ручек и гелиевыми чернилами и оттисков печатей, имеющих на период исследования возврат более 1 года и 10 месяцев, а также непригодности штрихов исследуемых подписей на протоколе для давности исследования.
Таким образом, экспертиза подтверждает, что квитанции N 19 от 20.11.2001 и N 23 от 29.03.2002 о приемке вклада у Висик В.В. не подписывались Косевой Н.П. и Дудак М.С., которые на тот момент являлись главным бухгалтером и финансовым директором соответственно. Выписка из протокола N 2/5 годового общего собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003 содержащая информацию о задолженности Висик В.В. по оплате уставного капитала не содержит признаков фальсификации (различий в шрифте, форматировании, размещении на странице, способе печати, нарушения сшивки).
Не согласившись с результатом экспертизы истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы квитанций и протокола в связи с имеющимися недостатками в экспертизе, необходимостью применения дополнительных исследований и методик на предмет возможности отпаривания сшивки протокола, подклейки иным клеем, наличия дополнительных отличительных признаков страниц протокола, необходимостью предоставления дополнительных образцов для исследования, незаконным привлечением специалиста ДВ РЦСЭ Минюста к экспертизе, просил поручить проведение экспертизы Приморской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
В настоящем случае, выводы эксперта по поставленным вопросам о принадлежности подписей в квитанциях, отличия текстов первой и второй страницы протокола, нарушения сшивки не содержит неясностей и противоречий.
Кроме того, проведение экспертизы АНО "ХЛСЭ" с привлечением эксперта ДВ РЦСЭ Минюста не противоречит части 1 статьи 83 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66) в соответствии с которыми экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.
В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обязан принять к производству судебную экспертизу, провести исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
При решении вопроса о назначении комплексной экспертизы по делу, руководитель ДВ РЦСЭ Минюста письмом от 25.02.2011 сообщил суду о возможности проведения экспертного исследования давности изготовления документов и сообщил имя, отчество, фамилию, стаж работы и квалификацию эксперта, которому суд и поручил ответить на вопросы (Садыков Виталий Ахматович).
Правом заявлении отвода эксперту в соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ истец не воспользовался, доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы названному эксперту не представил.
Следовательно, привлечение эксперта не противоречит закону.
В отношении необходимости иных методов исследования и дополнительных образцов доводы истца не соответствуют положениям закона.
Согласно статье 7 Закона об экспертной деятельности эксперт, которому поручено проведение экспертизы, независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
На основании статьи 8 закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. При этом, статья 82 АПК РФ не содержит указания суду о необходимости в назначении экспертизы определять порядок ее проведения и необходимые методы исследования.
Данные нормы закона при назначении и проведении экспертизы соблюдены, экспертиза проведена в порядке и на основании закона, в связи с чем суд не находит, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, ходатайство подлежит отклонению.
В совокупности, отрицание Дудак М.С. своих подписей в квитанциях, категоричный вывод эксперта о выполнении подписи иным лицом и выписка из протокола, подписанного учредителями Общества, в том числе самим Висик В.В. и скрепленная печатью Общества, в которой истец сообщал о готовности оплате взноса не позволяют суду сделать вывод о совершении истцом действий по оплате доли по квитанциям и недобросовестном поведении Общества.
В отношении выводов арбитражного суда по иному делу N А73-10192/2009 с участием этих же сторон, установлено следующее.
Предметом спора по делу N А73-10192/2009 являлись требования Висика В.В. к ООО "СМУ-861" и Тубису Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выходу Тубиса Ю.А. из состава участников Общества и возврате имущества, переданного по соглашению о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли Тубиса Ю.А. в уставном капитале ООО "СМУ-861" от 02.04.2009, договорам приема-передачи имущества в натуре N N 1-45, 49-53, 1с-11с, 13с-32с, 46с-48с от 04.05.2009 и соглашению о передаче имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СМУ-861" от 20.05.2009.
По указанному делу арбитражный суд Хабаровского края в решении от 01.02.2010 указал, что факт оплаты уставного капитала в полном объеме подтверждается бухгалтерскими документами Общества.
Данный вывод суда не может препятствовать установлению обстоятельств о недоказанности внесения вклада в другом деле, с иными материально-правовыми требованиями, имеющими иной предмет доказывания и иное правовое регулирование, т.к. предыдущие требования по делу N А73-10192/2009 были мотивированы злоупотреблением правом со стороны Тубиса Ю.А. и ООО "СМУ-861" и были заявлены в порядке пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ.
Действительно, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Однако, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, суд вправе учесть обстоятельства и согласиться с их оценкой, данной судами, ранее рассмотревшими иные дела с теми же обстоятельствами или не согласиться с ними и рассмотреть дело исходя из установленных по делу обстоятельств.
По рассматриваемому делу апелляционный суд приходит к иным выводам и отклоняет доводы истца о преюдициальности выводов суда, по иному делу исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
Статья 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возлагает на участников общества обязанность оплачивать доли в уставном капитале.
На основании пункта 1 статьи 16 указанного закона, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества, при этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.
Исходя указанных норм, учредительного договора, пояснений сторон и представленных в дело документов оплата уставного капитала Общества (50 000 руб.) производилась денежными средствами участников (Дудак М.С. 5 000 руб. по квитанциям к ПКО N 16 от 16.08.2001 и N 24 от 29.03.2002, Овчаренко И.В. 5 000 руб. по квитанциям к ПКО N 11 от 03.08.2001 и N 33 от 19.04.2002, Тубис Ю.А. 30 000 руб. из которых 25 000 руб. внесены 13.06.2011 в кассу ОАО "Альфа-Банк" на накопительный счет N 4070281050205000093 ООО "СМУ-861" и 5 000 руб. в Общество по квитанции к ПКО N 2 от 14.01.2002), соответственно, оплата Висик В.В. должна подтверждаться соответствующими документами об оплате (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Висик В.В. непосредственно ссылается на оплату денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 19 от 20.11.2001 и N 23 от 29.03.2002, однако, в тексте решения от 01.02.2010 по делу N А73-10192/2009 нет указания на соответствующее доказательство.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя данное решение, в постановлении от 15.04.2010 непосредственно указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 19 от 20.11.2001 и N 23 от 29.03.2002 в качестве доказательств не были приняты во внимание судом первой инстанции, что свидетельствует об исключении их из числа доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
Приходные кассовые ордера регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных кассовых документов, что установлено в пункте 21 указанного Порядка.
Из указанных норм следует, что приходные и расходные кассовые ордера считаются действительными при подписании их главным бухгалтером предприятий.
Согласно представленным в материалы документам Общества (приказам по личному составу), пояснений представителей сторон и свидетельских показаний данным 25.06.2010 в судебном заседании Косевой Надеждой Павловной, в Обществе главным бухгалтером в 2001-2002 годах работала Косева Н.П. (приказ ООО "СПУ-861" N 02/к от 01.07.2001). Дудак М.С. принята в Общество на работу постоянной основе на должность финансового директора с 05.01.2004 (приказ ООО "СПУ-861" N 08-К от 05.07.2004) в порядке перевода из Открытого акционерного общества "Трансвязьстрой" филиал СМП-861, в котором она работала главным бухгалтером по совместительству (приказ ОАО "Трансвязьстрой" N 3-К от 05.01.2004).
В дальнейшем в связи с изменением штатного расписания ООО "СМУ-861" Дудак М.С. переведена на должность главного бухгалтера Общества (приказ ООО "СМУ-861" N 57-К от 31.03.2004). До перевода на постоянную работу Дудак М.С. работала в Обществе так же финансовым директором по совместительству.
Соответственно, на даты, указанные в приходных кассовых ордерах N 19 от 20.11.2001 и N 23 от 29.03.2002 главным бухгалтером Общества являлась Косева Н.П.
В соответствии с выводами эксперта, подписи в графе "Главный бухгалтер" квитанций к
