Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 06АП-5738/10

г. Хабаровск

05 августа 2011 г.

N 06АП-5738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Висика Владимира Васильевича: Висик В.В. - лично по паспорту серия 08 02 N 664925, выдан 03.07.2002 код подразделения 272-026, Столярова Евгения Петровна - представитель по нотариальной доверенности от 21.05.2009 реестровый N 2313;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861": Дудак Марина Семеновна - директор; Елисеева Людмила Юрьевна - представитель по доверенности от 11.03.2011 N 5, Цова Сергей Леонтьевич - представитель по доверенности от 11.03.2011 N 6;

от Тубиса Юрия Абрамовича: Тубис Юрий Абрамович - лично по паспорту серия 08 99 N 089934 выдан 24.03.2000 код подразделения 272-002, Щур Ольга Валерьевна - представитель по нотариальной доверенности от 06.07.2010 реестровый N 2-2377

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тубиса Юрия Абрамовича, Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 861"

на решение от 20 января 2010 года

по делу N А73-6638/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску (заявлению) Висика Владимира Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861"

о выплате стоимости доли в уставном капитале

третье лицо Тубис Юрий Абрамович

УСТАНОВИЛ:

Висик Владимир Васильевич место жительства: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большая, 7-155 (далее - Висик В.В., истец) как бывший участник Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861" ОГРН 1022701288378, ИНН 2724061139, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Севастопольская, 2а-3 (далее - ООО "СМУ-861", Общество, истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу обязать передать расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с выходом истца из Общества с приложением подтверждающих этот расчет бухгалтерских документов, а также выплатить действительную стоимость доли.

При рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, просил взыскать действительную стоимость своей доли в уставном капитале ответчика в сумме 44 058 200 руб.

Определением от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора о взыскании с Общества стоимости своей доли 29 725 368 руб., привлечен Тубис Юрий Абрамович (далее - Тубис Ю.А., третье лицо).

В дальнейшем самостоятельные требования Тубиса Ю.А. к Обществу выделены в отдельное производство на основании определения от 14.01.2010.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2010 исковые требования Висик В.В. удовлетворены. В последующем, Шестым арбитражным апелляционным судом по апелляционным жалобам ООО "СМУ-861" и Тубис Ю.А. принимались постановления от 08.04.2010 и от 20.08.2010 соответственно, об отмене решения и об отказе в иске.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2010 и от 11.11.2010 соответственно, постановления апелляционного суда отменялись с направлением дела на новое рассмотрение в то же апелляционный суд.

На новом рассмотрении в апелляционном суде в ином составе судей представители ООО "СМУ-861" и Тубис Ю.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дополнений и пояснений к ним, просили отменить решение суда от 20.01.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Представитель истца выразил согласия с принятым судебным актом, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 27.07.2011 объявлялся перерыв до 29.07.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, дополнениях и пояснениях, отзыве на жалобы, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СМУ-861" учреждено на основании учредительного договора от 28.05.2001 гражданами: Тубис Ю.А. с долей 60 % размером вклад 30 000 руб., Овчаренко И.В. долей 10 % вкладом 5 000 руб., Дудак М.С. долей 10 % вкладом 5 000 руб. и Висик В.В. долей 20 % вкладом 10 000 руб. с формированием уставного капитала 50 000 руб.

В качестве юридического лица Общество зарегистрировано 26.06.2001, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002 внесена запись о регистрации и выдано свидетельство серия 27 N 000314245.

По договору купли-продажи от 06.08.2004 Овчаренко И.В продал свою долю Тубису Ю.А., в связи с чем, вышел из состава участников, а размер доли Тубиса Ю.А. увеличен до 70 %. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

Уведомлением от 26.12.2008 в адрес директора ООО "СМУ-861", Висик В.В. сообщил о своем выходе из состава участников Общества и просил выплатить или выдать на всю или часть стоимости доли имуществом. Затем письмом от 15.05.2009 Висик В.В. обратился к директору Общества с просьбой представить расчет действительной стоимости своей доли с приложением бухгалтерских документов.

Невыполнение требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества

В силу пункта 2 статьи 14 названного Закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов от 09.12.1999 N 90/14) разъяснено, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. При этом, если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада; выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Исходя из указанных выше норм права и судебной арбитражной практике при рассмотрении спора о выплате стоимости доли, вопрос о наличии статуса участника и размера оплаты им своего вклада входит в предмет доказывания по делу.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По рассматриваемому спору в качестве доказательств своих требований истец ссылается на его участие в деятельности Общества как участника в течение длительного времени (8 лет), отсутствие возражений иных участников Общества, не перераспределение его доли, в случае если бы она не была оплаченной, ведение переговоров о выплате ему его доли, выводы суда по делу N А73-10192/2009 об оплате долей, а также на приходные кассовые ордера N 19 от 20.11.2001 на сумму 8 000 руб. и N 23 от 29.03.2002 на сумму 2 000 руб. как доказательство оплаты в уставной капитал Общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере, исходя из того, что при вступлении в Общество истец оплатил свою долю в размере 10 000 руб., а также отсутствия спора о размере действительной стоимости доли истца.

При этом суд отклонил письменное заявление представителя ответчика, сделанное им 14.01.2010 в заседании о фальсификации доказательств оплаты вклада в уставный капитал Общества, мотивировав это тем, что признание истца участником Общества ни кем длительное время не оспаривалось.

Между тем, в силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, доводы жалобы о несоблюдении судом процессуальных норм и необходимости исследования, представленных истцом письменных доказательств, соответствуют статье 161, части 3 статьи 268 АПК РФ.

В свою очередь, представители ответчика и третьего лица в качестве оснований для отказа в иске ссылаются на то, что оплата по представленным платежным документам в Общество не поступала, на момент их составления бухгалтерский учет велся в ручном виде, компьютерный учет отсутствовал, в бухгалтерских документах Общества оплата истца не была отражена, являясь заместителем директора и всегда исполняя его обязанности, Висик В.В. имел доступ к печати Общества, Общество учитывало задолженность Висика В.В. по оплате уставного капитала, но в связи с существованием доверительных отношений между участниками, длительное время работавшими в другом предприятии, большим денежным оборотом, текущей производственной деятельностью Общества, вопрос об оплате доли Висика В.В. не контролировался, о существовании кассовых ордеров узнали в ходе рассмотрения дела А73-10192/2009.

Ответчиком также представлена выписка из протокола N 2/5 годового общего собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003 подписанное участниками, в соответствии с которым, участники Тубис Ю.А., Висик В.В., Дудак М.С. и Овчаренко И.В. утвердили порядок распределения прибыли по статьям расходования на 2002 год, а также слушали информацию финансового директора Дудак М.С. о задолженности по оплате уставного капитала Висик В.В. 10 тыс. руб., по существу которой Висик В.В. заверил участников, что погасит задолженность в течение 2-х месяцев.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в апелляционном суде с учетом ранее представленных истцом документов, ООО "СМУ-861" ходатайствовало о назначении судебно-технической экспертизы квитанций приходных кассовых ордеров от 20.11.2001 N 19 и от 29.03.2002 N 23. В свою очередь, истцом 02.08.2010 подано заявление о фальсификации первой страницы протокола собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003, в связи с чем, просил назначить техническую экспертизу протокола.

На новом рассмотрении дела в апелляционном суде, с учетом указания кассационной инстанции о проверке доводов сторон, определениями суда от 24.12.2010 и от 11.03.2011 по делу назначалась комплексная судебная экспертиза квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.11.2001 N 19, от 29.03.2002 N 23 и протокола N 2/5 годового общего собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 48, оф. 5 (далее - АНО "ХЛСЭ", экспертная организация) с привлечением для экспертизы по вопросам давности документов, эксперта Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ДВ РЦСЭ Минюста) Садыкова Виталия Ахматовича. Производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 1) Выполнена ли подпись в графе "Главный бухгалтер" квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.11.2001 N 19, от 29.03.2002 N 23 Дудак М.С. или Косевой Н.П., либо иным лицом; 2) Если подпись выполнена Дудак М.С., соответствует ли она подписи Дудак М.С. на других документах, представленных для сравнения, периода 2001-2003 годов; 3) В какой период времени изготовлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.11.2001 N 19, от 29.03.2002 N 23 и подписи на них, соответствует ли время изготовления указанных квитанции датам, указанным на них; 4) Соответствует ли время изготовления выписки из протокола N 2/5 годового общего собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003 дате, указанной в этом документе; 5) Отличаются ли по времени изготовления, в том числе по времени нанесения печатного текста, изготовления бумаги, первая и вторая страницы протокола собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003; 6) Имеются ли иные признаки отличия текстов первой и второй страницы протокола собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003, в том числе различия в шрифте, форматировании, размещении на странице, способе печати и т.д.; 7) Имеются ли признаки нарушения сшивки протокола собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003.

В связи с проведением экспертизы и поступления в суд заключения N 299/4-3 от 19.04.2011 и N 62/3 от 06.05.2011 производство по делу возобновлено.

В соответствии с выводами эксперта, подписи в графе "Главный бухгалтер" квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.11.2001 N 19, от 29.03.2002 N 23 выполнены не самой Дудак М.С., не Косевой Н.П., а другим лицом. Признаков отличия текстов первой и второй страницы протокола собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003, в том числе различия в шрифте, форматировании, размещении на странице, способе печати не установлено. Признаков нарушения сшивки протокола собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003 не установлено.

В отношении вопросов о времени изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам и подписей на них и указанных в квитанциях датам, указанным на них; соответствия времени изготовления выписки из протокола указанной в нем дате, наличия по времени изготовления первой и второй страницы протокола собрания дано сообщение о невозможности ответа в связи с тем, что применяемые в экспертных учреждениях Минюста методики не позволяют установить время выполнения рукописных реквизитов, выполненных пастами шариковых ручек и гелиевыми чернилами и оттисков печатей, имеющих на период исследования возврат более 1 года и 10 месяцев, а также непригодности штрихов исследуемых подписей на протоколе для давности исследования.

Таким образом, экспертиза подтверждает, что квитанции N 19 от 20.11.2001 и N 23 от 29.03.2002 о приемке вклада у Висик В.В. не подписывались Косевой Н.П. и Дудак М.С., которые на тот момент являлись главным бухгалтером и финансовым директором соответственно. Выписка из протокола N 2/5 годового общего собрания участников ООО "СМУ-861" от 27.06.2003 содержащая информацию о задолженности Висик В.В. по оплате уставного капитала не содержит признаков фальсификации (различий в шрифте, форматировании, размещении на странице, способе печати, нарушения сшивки).

Не согласившись с результатом экспертизы истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы квитанций и протокола в связи с имеющимися недостатками в экспертизе, необходимостью применения дополнительных исследований и методик на предмет возможности отпаривания сшивки протокола, подклейки иным клеем, наличия дополнительных отличительных признаков страниц протокола, необходимостью предоставления дополнительных образцов для исследования, незаконным привлечением специалиста ДВ РЦСЭ Минюста к экспертизе, просил поручить проведение экспертизы Приморской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В настоящем случае, выводы эксперта по поставленным вопросам о принадлежности подписей в квитанциях, отличия текстов первой и второй страницы протокола, нарушения сшивки не содержит неясностей и противоречий.

Кроме того, проведение экспертизы АНО "ХЛСЭ" с привлечением эксперта ДВ РЦСЭ Минюста не противоречит части 1 статьи 83 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66) в соответствии с которыми экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обязан принять к производству судебную экспертизу, провести исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При решении вопроса о назначении комплексной экспертизы по делу, руководитель ДВ РЦСЭ Минюста письмом от 25.02.2011 сообщил суду о возможности проведения экспертного исследования давности изготовления документов и сообщил имя, отчество, фамилию, стаж работы и квалификацию эксперта, которому суд и поручил ответить на вопросы (Садыков Виталий Ахматович).

Правом заявлении отвода эксперту в соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ истец не воспользовался, доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы названному эксперту не представил.

Следовательно, привлечение эксперта не противоречит закону.

В отношении необходимости иных методов исследования и дополнительных образцов доводы истца не соответствуют положениям закона.

Согласно статье 7 Закона об экспертной деятельности эксперт, которому поручено проведение экспертизы, независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании статьи 8 закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. При этом, статья 82 АПК РФ не содержит указания суду о необходимости в назначении экспертизы определять порядок ее проведения и необходимые методы исследования.

Данные нормы закона при назначении и проведении экспертизы соблюдены, экспертиза проведена в порядке и на основании закона, в связи с чем суд не находит, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, ходатайство подлежит отклонению.

В совокупности, отрицание Дудак М.С. своих подписей в квитанциях, категоричный вывод эксперта о выполнении подписи иным лицом и выписка из протокола, подписанного учредителями Общества, в том числе самим Висик В.В. и скрепленная печатью Общества, в которой истец сообщал о готовности оплате взноса не позволяют суду сделать вывод о совершении истцом действий по оплате доли по квитанциям и недобросовестном поведении Общества.

В отношении выводов арбитражного суда по иному делу N А73-10192/2009 с участием этих же сторон, установлено следующее.

Предметом спора по делу N А73-10192/2009 являлись требования Висика В.В. к ООО "СМУ-861" и Тубису Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выходу Тубиса Ю.А. из состава участников Общества и возврате имущества, переданного по соглашению о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли Тубиса Ю.А. в уставном капитале ООО "СМУ-861" от 02.04.2009, договорам приема-передачи имущества в натуре N N 1-45, 49-53, 1с-11с, 13с-32с, 46с-48с от 04.05.2009 и соглашению о передаче имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СМУ-861" от 20.05.2009.

По указанному делу арбитражный суд Хабаровского края в решении от 01.02.2010 указал, что факт оплаты уставного капитала в полном объеме подтверждается бухгалтерскими документами Общества.

Данный вывод суда не может препятствовать установлению обстоятельств о недоказанности внесения вклада в другом деле, с иными материально-правовыми требованиями, имеющими иной предмет доказывания и иное правовое регулирование, т.к. предыдущие требования по делу N А73-10192/2009 были мотивированы злоупотреблением правом со стороны Тубиса Ю.А. и ООО "СМУ-861" и были заявлены в порядке пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ.

Действительно, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Однако, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суд вправе учесть обстоятельства и согласиться с их оценкой, данной судами, ранее рассмотревшими иные дела с теми же обстоятельствами или не согласиться с ними и рассмотреть дело исходя из установленных по делу обстоятельств.

По рассматриваемому делу апелляционный суд приходит к иным выводам и отклоняет доводы истца о преюдициальности выводов суда, по иному делу исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Статья 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возлагает на участников общества обязанность оплачивать доли в уставном капитале.

На основании пункта 1 статьи 16 указанного закона, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества, при этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Исходя указанных норм, учредительного договора, пояснений сторон и представленных в дело документов оплата уставного капитала Общества (50 000 руб.) производилась денежными средствами участников (Дудак М.С. 5 000 руб. по квитанциям к ПКО N 16 от 16.08.2001 и N 24 от 29.03.2002, Овчаренко И.В. 5 000 руб. по квитанциям к ПКО N 11 от 03.08.2001 и N 33 от 19.04.2002, Тубис Ю.А. 30 000 руб. из которых 25 000 руб. внесены 13.06.2011 в кассу ОАО "Альфа-Банк" на накопительный счет N 4070281050205000093 ООО "СМУ-861" и 5 000 руб. в Общество по квитанции к ПКО N 2 от 14.01.2002), соответственно, оплата Висик В.В. должна подтверждаться соответствующими документами об оплате (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Висик В.В. непосредственно ссылается на оплату денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 19 от 20.11.2001 и N 23 от 29.03.2002, однако, в тексте решения от 01.02.2010 по делу N А73-10192/2009 нет указания на соответствующее доказательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя данное решение, в постановлении от 15.04.2010 непосредственно указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 19 от 20.11.2001 и N 23 от 29.03.2002 в качестве доказательств не были приняты во внимание судом первой инстанции, что свидетельствует об исключении их из числа доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Приходные кассовые ордера регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных кассовых документов, что установлено в пункте 21 указанного Порядка.

Из указанных норм следует, что приходные и расходные кассовые ордера считаются действительными при подписании их главным бухгалтером предприятий.

Согласно представленным в материалы документам Общества (приказам по личному составу), пояснений представителей сторон и свидетельских показаний данным 25.06.2010 в судебном заседании Косевой Надеждой Павловной, в Обществе главным бухгалтером в 2001-2002 годах работала Косева Н.П. (приказ ООО "СПУ-861" N 02/к от 01.07.2001). Дудак М.С. принята в Общество на работу постоянной основе на должность финансового директора с 05.01.2004 (приказ ООО "СПУ-861" N 08-К от 05.07.2004) в порядке перевода из Открытого акционерного общества "Трансвязьстрой" филиал СМП-861, в котором она работала главным бухгалтером по совместительству (приказ ОАО "Трансвязьстрой" N 3-К от 05.01.2004).

В дальнейшем в связи с изменением штатного расписания ООО "СМУ-861" Дудак М.С. переведена на должность главного бухгалтера Общества (приказ ООО "СМУ-861" N 57-К от 31.03.2004). До перевода на постоянную работу Дудак М.С. работала в Обществе так же финансовым директором по совместительству.

Соответственно, на даты, указанные в приходных кассовых ордерах N 19 от 20.11.2001 и N 23 от 29.03.2002 главным бухгалтером Общества являлась Косева Н.П.

В соответствии с выводами эксперта, подписи в графе "Главный бухгалтер" квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.11.2001 N 19, от 29.03.2002 N 23 выполнены не самой Дудак М.С. и не Косевой Н.П., а другим лицом.

Следовательно, представленные квитанции, как не подписанные главным бухгалтером, являются недействительными.

Согласно свидетельским показаниям Косевой Н.П. допрошенной 25.06.2010 в судебном заседании апелляционной инстанции, в 2001-2002 годах она работала в должности главного бухгалтера Общества по совместительству, при отсутствии согласования с главным бухгалтером денежные средства не принимались, Дудак М.С. занимала должность финансового директора в ООО "СМУ-861" в 2002-2003 годах, согласовать принятие денежных средств с Дудак М.С. не могли.

На основании данных доказательств и экспертизы суд делает вывод, что подписи на приходном кассовом ордере не принадлежат главному бухгалтеру, работавшему в ООО "СМУ-861" на день выдачи финансового документа.

По рассматриваемому делу, в соответствии с показаниями свидетеля Величкина Анатолия Васильевича, допрошенного в судебном заседании 25.06.2010, а также представленных в дело актов об уничтожении документов от 26.04.2007 и от 16.12.2008 следует, что книги регистрации приходных и расходных кассовых ордеров были уничтожены за истечением срока хранения путем сожжения в котельной завода "Стройдеталь".

При таких обстоятельствах, не имеется возможности оценить журналы регистрации приходных кассовых ордеров, а отсутствие подписи главного бухгалтера не влечет вывод о недобросовестном поведении Общества.

Согласно пояснений самого истца, ответчика и третьего лица, приказов по личному составу, трудовой книжки Висик В.В. работал в должности технического директора ООО "СМУ-861", всегда замещал директора в его отсутствие и не мог не знать лицо которое является главным бухгалтером Общества.

В соответствии с показаниями свидетеля Капустян Ирины Васильевны, данными ею в заседании апелляционного суда 29.07.2011, она работала в ООО "СМУ-861" с июня 2001 года в должности бухгалтера-материалиста по совместительству, основная работа была в СМП, в указанное время главным бухгалтером ООО "СМУ-861" была Косева Н.П., а в СМП главными бухгалтером была Дудак М.С. Бухгалтерские документы, приходные и расходные ордера, касса в ООО "СМУ-861" велись в рукописном виде, компьютерная программа по бухгалтерии была в СМП. По установленному порядку прием денег в кассу от работников осуществлялся на основании заявления с резолюцией директора, выписывался приходный ордер, подписывался главным бухгалтером, затем деньги брались в кассу, на ордере ставилась подпись кассира. Висик К.К. как руководитель в отсутствие директора всегда его замещал, имел доступ к печати Общества.

Согласно показаниям свидетеля Косевой Н.П., которые даны в суде апелляционной инстанции 25.06.2010, в 2001-2002 годах она работала в должности главного бухгалтера ООО "СМУ-861", касса велась вручную, без применения компьютера, при отсутствии согласования с главным бухгалтером денежные средства не принимались.

В соответствии с представленным в дело договором на оказание услуг от 07.04.2003 N 2003-68, акту технического состояния от 27.12.2005 бухгалтерия ООО "СМУ-861" работает с программным обеспечением "КИС ДИМАС" с 2003 года услуги по сопровождения которой осуществляло ООО "ДИМАС". Данные обстоятельства подтверждают возражения ответчика о том, что Общество не изготавливало квитанции приходных кассовых ордеров, в связи с чем, не имеется оснований считать наличие таких документов следствием нарушения кассой дисциплины Общества.

Согласно свидетельским показаниям Тарасюк Валентины Николаевны, данными ею в заседании апелляционного суда 25.06.2010, подпись в приходных кассовых ордерах принадлежит ей и Дудак М.С., Висик В.Н. вносил денежные средства в качестве оплаты своей доли в уставном капитале Общества, для чего брал ссуду. Квитанции к приходным кассовым ордерам распечатывались с применением компьютерной программы, а не составлялись вручную.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со своими полномочиями на оценку доказательств согласно статье 71 АПК РФ критически относится к данным свидетельским показаниям, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей о порядке ведения кассы и не подписанием документа главным бухгалтером, противоречат проведенным по делу судебным экспертизам, установившим поддельность подписи Дудак М.С. и Косевой Н.П., платежным документам иных участников о внесении вкладов, которые составлены в рукописном виде, договору на оказание услуг от 07.04.2003 N 2003-68 на установление программного обеспечения. С учетом длительного периода времени с даты составления ордеров 2001-2002 гг. также вызывает сомнение не подтвержденное доказательствами утверждение свидетеля о том, что Висик В.С. специально для оплаты взноса брал ссуду. В то же время, при допросе Тарасюк В.Н. в рамках дела NА73-10192/2009, показания которой отражены в протоколе заседания от 25.01.2010 свидетель высказывала предположения, что квитанции могли быть выписаны в программе иного юридического лица СМП-861, она не могла точно ответить кто конкретно Дудак М.С. или Косева Н.П. работали главным бухгалтером СПУ-861, также указывала, что не помнит обстоятельства внесения суммы в кассу.

На основании указанных выше доказательств и норм права, регулирующих порядок ведения кассовых операций, Закона о бухгалтерском учете, с учетом замещения Висиком В.В. руководящих должностей в Обществе, его информированности о лицах, которые являются главным бухгалтером, возможность доступа к печати, суд не усматривает оснований считать, что наличие данных приходных ордеров явилось следствием недобросовестных действий Общества и введение Висика В.В. в заблуждение.

Отражение в пассиве бухгалтерских балансах ООО "СМУ-861" за 2007-2009 годы размера уставного капитала 50 000 руб. само по себе не свидетельствует о том, что Висик В.В. непосредственно внес средства по представленным квитанциям.

Согласно пунктам 66, 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), в составе собственного капитала организации учитывается уставный (складочный) капитал, при этом в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организаций. Уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в балансе отдельно в составе дебиторской задолженности. Величина уставного капитала отражается в пассиве баланса. Дебиторская задолженность отражается в активе баланса.

Согласно одному из доказательств, которое представлено в дело и оценено как не противоречащее иным доказательствам, а именно, отчета от 20.07.2010 N 10/01 по результатам анализа операций по формированию и оплате уставного капитала ООО "СМУ-861" за период с 01.01.2003 по 31.12.2008, проведенного Закрытым акционерным о общества "Аудиторская Фирма "Форест-Аудит" по результатам аудиторской проверки следует, что в бухгалтерском учете Общества по счету 76/3 "расчеты с дебиторами и кредиторами" отражена задолженность лиц, являющихся участниками общества, в том числе Висика В.В. в сумме 10 000 руб.

Согласно расшифровке к бухгалтерскому балансу на 31.12.2003 дебиторская задолженность по счету 76/3 "расчеты с дебиторами и кредиторами" в сумме 10 000 руб. отражена обществом в составе дебиторской задолженности по строке 240 "Дебиторская задолженность". Названная задолженность также отражена в расшифровках к бухгалтерским балансам на 31.12.2004, 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008.

Выводы эксперта сделаны на основе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами" с 01.01.2003, приложенных к отчету от 20.07.2010.

Из содержания названных документов видно, что по дебету счета 76 субсчет 3 значится задолженность Висика В.В. в сумме 10 000 руб., которая переходит на последующие годы и отражена в оборотно-сальдовой ведомости за каждый последующий год.

И отчет от 20.07.2010 N 10/01, и оборотно-сальдовые ведомости ООО "СМУ-861" не оспорены Висиком В.В.

Наличие в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об истце как учредителе (участник) ООО "СМУ-861" не является доказательством подтверждающим оплату своей уставного капитала т.к. нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает отражение в ЕГРЮЛ сведений о фактической оплате участниками общества своих долей в уставном капитале обществ, а лишь отражает сведения в соответствии с учредительными документами, в которых зафиксирован размер уставного капитала и размер долей его участников согласно решению о создании.

Само по себе длительное участие истца в управлении делами Общества, отсутствие возражений иных участников, не перераспределение неоплаченной доли при совокупности приведенных по делу доказательств не подтверждает, что Висик В.В. участвовал в формировании уставного капитала и поэтому имеются основания для возмещения стоимости его доли.

Действительно, по общему правилу доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном объеме, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада (пункты 3, 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции закона на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленумов от 09.12.1999 N 90/14 общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случае неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесенного им вклада.

Не исполнение данных норм Обществом само по себе не может являться основанием для безусловного удовлетворения иска и не возможности приведения Обществом доказательств отсутствия у истца права требовать выплаты доли, оплата которой должна подтверждаться допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, участие истца в делах Общества, отсутствие соответствующих действий согласно пояснений лиц, мотивировано существованием доверительных отношений между участниками, длительное время работавшими в другом предприятии, большим денежным оборотом, текущей производственной деятельностью Общества, отсутствием контроля по оплате доли Висика В.В..

Следовательно, не исполнив надлежащим образом, предусмотренной статьей 16 Закона обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества, истец не приобрел в нем долю и поэтому у ответчика отсутствует обязанность по выплате ее действительной стоимости истцу.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, что не позволило полно и объективно установить обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вывода суда, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В отношении доводов жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи одновременным изменением предмета и основания иска жалоба не нашла подтверждения, поскольку в основание иска положены одни и те же обстоятельства - выход из общества и обязанность выплатить действительную стоимость его доли, а истец лишь уточнил предмет иска определив конкретную сумму.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2010 по делу N А73-6638/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Висика Владимира Васильевича в пользу Тубиса Юрия Абрамовича и Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам 2 000 руб. в пользу каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.И.Михайлова