Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 14АП-2789/2007

г. Вологда

19 ноября 2008 г.

Дело N А66-8027/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2008 года о возвращении заявления о пересмотре решения о банкротстве открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Рожина Е.И.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по настоящему делу общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Общество, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 17.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Широков Алексей Юрьевич 22.09.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что он не был уведомлен о рассмотрении вопроса о признании Общества несостоятельным и на наличие признаков фиктивного банкротства Должника.

Определением от 25.09.2008 заявление Широкова А.Ю. возвращено со ссылкой на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие у заявителя в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права на обращение с подобным заявлением.

Широков А.Ю. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что он является конкурсным кредитором Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по настоящему делу Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 17.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Широков А.Ю., являясь кредитором Должника второй очереди реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о рассмотрении вопроса о признании Общества банкротом и на наличие признаков фиктивного банкротства Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Возвращая заявление Широкова А.Ю., суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 2, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с этим в рассматриваемых арбитражным судом делах о банкротстве они не обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по делу о банкротстве. Их права и законные интересы в деле о банкротстве представляет представитель работников должника (статья 35 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что Широков А.Ю. является конкурсным кредитором Должника, не подтвержден соответствующим судебным актом, принятым в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2008 года по делу N А66-8027/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева