Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 14АП-2789/2007

г. Вологда

21 мая 2009 г.

Дело N А66-8027/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2009 года по делу N А66-8027/2006 (судья Рожина Е.И.),

установил

Широков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать его лицом, участвующим в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Общество, Должник), со ссылкой на то, что он является акционером данного Общества и кредитором Должника с суммой долга 34 580 рублей согласно реестру требований кредиторов Общества, на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 31 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Широков Алексей Юрьевич с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, а также на нарушение его прав, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что представитель работников Общества не избирался, поэтому организация избрания такового должна быть возложена на конкурсного управляющего Общества. Конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, не погашает кредиторскую задолженность.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на жалобу, в котором считает её доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по делу А66-8027/2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден Тарасов П.Е.

Согласно реестру требований кредиторов Общества в его вторую очередь включено требование Широкова А.Ю., перед которым у Должника имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 34 580 рублей. На основании выписки из реестра на 07.08.2008 Широков А.Ю. является акционером, владеющим 64 обыкновенными акциями Общества.

Полагая, что в ходе процедуры банкротства Должника нарушаются его права как кредитора и акционера Общества, Широков А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку Широков А.Ю. в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из статьи 223 АПК РФ следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из данной статьи следует, что денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Лица, имеющие по отношению к Должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди.

Как следует из материалов дела, у Должника перед Широковым А.Ю. имеется обязательство по оплате труда, которое в силу статьи 2 ГК РФ не регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредиторы, имеющие по отношению к Должнику права требования выплаты выходных пособий и оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В связи с этим в рассматриваемых арбитражным судом делах о банкротстве они не обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами АПК РФ и Закона о банкротстве.

Их права и законные интересы в деле о банкротстве представляет представитель работников Должника (статья 35 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку представитель работника Должника в рамках процедуры банкротства Должника не избран, поэтому организация избрания такового должна быть возложена на конкурсного управляющего Общества, судом отклоняется, так как не соответствует Закону о банкротстве.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве. Согласно этой норме к ним относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Полномочия представителя работников Должника согласно статье 38 этого же Закона должны быть подтверждены протоколом собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Понятие "представитель учредителей (участников) должника" дано в статье 2 Закона о банкротстве. Им является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Протокола, свидетельствующего об избрании Широкова А.Ю. представителем работников Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, отдельные акционеры не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, возможность привлечения их к участию в деле законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Широков А.Ю. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника.

Довод Широкова А.Ю. о том, что судом нарушены его права, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2009 года по делу N А66-8027/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова