Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 14АП-3418/2009

г. Вологда

27 июля 2009 г.

Дело N А66-9961/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2009 года по делу N А66-9961/2008 (судья Истомина О.Л.),

установил

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании требования в размере 27 290 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Торжокская семеноводческая станция" (далее - Предприятие, Должник).

Определением суда от 28 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Минсельхоз с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и требование удовлетворить. По его мнению, задолженность в сумме 27 290 рублей подтверждается актом приема-передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Россельхоза к Минсельхозу по состоянию на 01.01.2006 и отчетом Должника о формировании и использовании федерального фонда семян сельскохозяйственных растений.

Временный управляющий Должника Дронов Олег Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Предприятия поступило ходатайство, в котором оно просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2008 принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

Определением суда от 27.02.2009 временным управляющим Должника утвержден Дронов О.В.

Предприятие обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве) с требованием о включении задолженности в размере 27 290 рублей в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование Общества, пришел к выводу о том, что оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку не обосновано ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Предприятия опубликованы 14.03.2009 в N 45 газеты "Коммерсантъ".

Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку требование направлено в арбитражный суд 13.04.2009 (по почтовому штемпелю на конверте).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как видно из дела, между Минсельхозом и Предприятием заключен контракт на создание и использование федерального страхового фонда семян от 12.09.1994 N 25, согласно его условиям (пункт 2.1.1) Минсельхоз обязался предоставить Обществу на возвратной основе денежные средства в размере (без учета деноминации) 665 000 000 рублей.

Срок возврата данных средств договором не установлен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Между тем Минсельхоз надлежащих доказательств тому не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств Предприятию по данному контракту, является правомерным.

Иного Минсельхозом не доказано.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку вышеназванным контрактом срок возврата денежных средств сторонами не определен, датой наступления срока по их возвращению следует признать дату обращения Минсельхоза с настоящим заявлением в арбитражный суд, то есть 13.04.2009, когда в отношении Должника уже была введена процедуры наблюдения.

Сведений о более раннем обращении Минсельхоза к Предприятию с требованием о возврате 27 290 рублей у суда не имеется.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах данное требование должно быть квалифицировано как текущее, а потому в реестр требований кредиторов включено быть не может.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию следует признать ошибочным, что не повлекло принятие неправильного определения.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2009 года по делу N А66-9961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова