Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 14АП-6306/12

г. Вологда

11 сентября 2012 г.

Дело N А66-9961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Дронова О.В. представителя Воротилиной А.О. по доверенности от 28.08.2012, от Красовского Д.В. и Общества представителя Красовской Л.А. по доверенностям от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Красовского Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2012 по делу N А66-9961/2008 (председательствующий Романова Е.А., судьи Силаев Р.В. и Першина А.В.),

установил:

Красовский Дмитрий Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2012 об отказе в удовлетворении жалобы Красовского Д.В. в части требования об отстранении Дронова Олега Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Торжокская семеноводческая станция" (ОГРН 1026901912784; далее - Предприятие, Должник), о невыплате ему вознаграждения и о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (часть 1, подпункты 1, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), материального права и просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого определения суд нарушил правило о тайне совещания судей, судья Романова Е.А. незаконно рассмотрела дело, поскольку определение суда от 15.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления о её отводе, рассмотренного судьёй Куровым О.Е, вынесено вне судебного заседания, без ведения как письменного протокола, так и аудиозаписи. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий Дронов О.В. должен был опровергнуть доводы о нарушении судьёй процессуальных норм, которые вызвали сомнения в её беспристрастности. Суд нарушил принцип непосредственности, поскольку никакие доказательства по вопросу завершения конкурсного производства не исследовал. Ходатайство N 17 о предоставлении копий протоколов судебных заседаний судом не оглашалось. Полагает, что здание весовой конкурсным управляющим Дроновым О.В. списано с баланса Должника незаконно, фактически данное имущество не продано.

Конкурсный управляющий Должника Дронов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Красовского Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "Машэнергосервис" (далее - Общество) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Кроме того, заявил о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не разрешен вопрос о судебных расходах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2008 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Определением суда от 27.02.2009 временным управляющим Должника утверждён Дронов О.В.

Решением суда от 29.09.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дронов О.В.

Конкурсный управляющий Предприятия Дронов О.В. 03.06.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Должника, сославшись на выполнение всех мероприятий, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представив отчёт о результатах своей деятельности, иные документы, необходимые для завершения конкурсного производства в отношении Должника.

Общество 03.08.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия 64 125 руб. за оказание услуг по договору хранения от 29.09.2009 N 2009-09-29/СОХ.

Красовский Д.В. 10.08.2011 обратился в суд с заявлениями о признании незаконными действий Дронова О.В. по определению балансовой стоимости здания весовой, по списанию здания весовой с баланса Должника, о признании недействительным приказа конкурсного управляющего Дронова О.В. о списании здания весовой с баланса Должника (заявление N 127-А), а также о признании ненадлежащим исполнения Дроновым О.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившегося в следующем: Дронов О.В. незаконно выплатил конкурсному управляющему вознаграждение на основании судебного акта от 27.07.2011, которым вознаграждение было установлено временному управляющему; без законных оснований затянул сроки конкурсного производства; имущество Должника продано на два миллиона рублей дороже, чем предполагал временный управляющий, а размер погашенных требований кредиторов значительно меньше двух миллионов рублей; имущество Должника было оценено еще в ходе процедуры наблюдения в 2009 году, но продано лишь в апреле 2011 года; в первом отчете конкурсного управляющего от 29.10.2011 нет сведений об имевшей место в ходе наблюдения оценке двух зданий, включенных после инвентаризации в конкурсную массу, продажа этих объектов была затянута; ценное оборудование (2 линии КОС-0,5), балансовая стоимость которого превышала 800 000 руб., было продано по заниженной цене - за 140 000 руб. на основании отчета об оценке, на который не имелось положительного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, и в отношении этого оборудования не было принято решения собранием кредиторов о начальной цене продажи; конкурсный управляющий незаконно согласовал нулевую балансовую стоимость здания весовой; без согласования с собранием кредиторов признал исковые требования Дмитриева П.М. к Должнику о признании права собственности на здание весовой; не направлял в Торжокский городской суд представителя для участия в деле по иску Дмитриева П.М. к Должнику; не отвечал на многочисленные обращения к нему кредитора Красовского Д.В., чем препятствовал своевременному рассмотрению иска; конкурсный управляющий не выполнил обязанность провести собрание кредиторов: с 05.04.2011 до настоящего момента (10.08.2011) собрания кредиторов не проводились; отчеты конкурсного управляющего составлялись с нарушением установленных правил; сведения о составе имущества не расшифровывались, текущие расходы не раскрывались; реестр требований кредиторов составлялся с нарушениями; на собрании кредиторов, состоявшемся 05.04.2011, конкурсный управляющий со ссылкой на реестр требований кредиторов Должника назвал сумму требований кредитора Красовского Д.В. более чем на 30 000 руб. меньше, чем установлено судом (отражено в протоколе); объем выполненной конкурсным управляющим за время конкурсного производства работы с учетом привлечения им юридической фирмы и бухгалтера несоразмерно мал в сравнении с полученным им вознаграждением; расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 10 000 руб. в месяц были чрезмерными, эти же обязанности этот же бухгалтер впоследствии согласился выполнять за 5000 руб. в квартал, - и об отстранении Дронова О.В. от данной должности и невыплате вознаграждения (заявление N 130-А).

Определением суда от 18.08.2011 рассмотрение заявления Красовского Д.В. от 10.08.2011 N 130-А в части требования об отстранении Дронова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и о невыплате ему вознаграждения выделено в отдельное производство для рассмотрения коллегиальным составом суда.

Определением суда от 02.09.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего Предприятия Дронова О.В. о завершении конкурсного производства в отношении Должника и заявления Красовского Д.В. от 10.08.2011 N 130-А в части требования об отстранении Дронова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и о невыплате ему вознаграждения суд первой инстанции посчитал, что требование Дронова О.В. является обоснованным, а требования Красовского Д.В. удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012, вынесенными по итогам рассмотрения жалобы Красовского Д.В. на действия конкурсного управляющего Должника Дронова О.В., установлены следующие обстоятельства: не имеется объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о принадлежности Должнику здания весовой на каком-либо праве; по договору от 27.03.2007 названное здание отчуждено Должником и по акту от 05.04.2007 передано покупателю; обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), Предприятие в числе своих активов здание весовой не указало; доказательства того, что договор купли-продажи от 27.03.2007 в установленном законом порядке признан недействительным, не представлены.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, данные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что здание весовой конкурсным управляющим Дроновым О.В. списано с баланса Должника незаконно, фактически данное имущество не продано, противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2012, отказано в удовлетворении заявления Красовского Д.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Дронова О.В. (заявления N 127-А и N 130-А).

Вступившими в законную силу данными судебными актами установлено, что кредитором не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Дроновым О.В. своими правами либо подтверждающих то, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, немотивированного бездействия конкурсного управляющего Дронова О.В. не выявлено.

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Красовского Д.В., в указанной части направлены на переоценку установленных судебными актами обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, следовательно, оснований для признания требований Красовского Д.В. обоснованными в части отстранения Дронова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не имелось.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку Дронов О.В. от должности конкурсного управляющего Должника не отстранен, оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Федерального закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счёт активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него обязанностей и правомерном завершении расчётов с кредиторами.

Из отчёта конкурсного управляющего Дронова О.В. по итогам проведения конкурсного производства следует, что от реализации имущества Должника получены денежные средства в сумме 3 668 300 руб., которые направлены на погашение требований кредиторов второй очереди в размере 611 000 руб.

Остальные требования кредиторов Должника остались неудовлетворёнными по причине недостаточности у него имущества и денежных средств и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Материалами дела подтверждаются закрытие расчётного счёта Должника, передача в архив документов, подлежащих обязательному постоянному хранению, а также передача налоговому органу ликвидационного бухгалтерского баланса, представление в Пенсионный фонд Российской Федерации необходимых сведений.

Документы, обязательность представления которых установлена статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим оформлены и переданы суду.

В соответствии со статьёй 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлён сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле. Исключительными случаями могут быть необходимость завершить продажу имущества должника и расчёты с кредиторами.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, ходатайства от участвующих в деле лиц о продлении срока конкурсного производства суду не заявлялись, с учётом того, что конкурсным управляющим Должника Дроновым О.В. все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для её пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, основания для отказа в завершении конкурсного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчёта конкурсного управляющего и проверки принятых последним в рамках процедуры конкурсного производства мер пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Кроме того, ходатайства от участвующих в деле лиц о продлении срока конкурсного производства в отношении Предприятия суду не заявлялись.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий к завершению конкурсного производства в отношении Должника не установлено, вывод суда первой инстанции о его завершении является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд нарушил правило о тайне совещания судей, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Действительно, пунктом 42 Регламента арбитражных судов Российской Федерации установлено, что при отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остаётся в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

Соблюдение тайны совещательной комнаты (часть 3 - 5 статьи 167 АПК РФ) - важное условие, которое в обязательном порядке должно быть соблюдено при принятии решения в силу действия части 4 статьи 167 АПК РФ. Нарушение тайны совещания является основанием для отмены судебного решения. Указанное условие подразумевает, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Устанавливается запрет на доступ в данное помещение других лиц, а также любые способы общения с лицами, входящими в состав суда. Правило о тайне совещания возлагает на судей обязанность хранить тайну обсуждения при принятии ими решения, а также мнения отдельных судей по разрешаемым в ходе рассмотрения дела вопросам и общему выводу.

Поскольку в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, то в отсутствие таковых в соответствии со статьей 65 АПК РФ следует признать нарушения судьями вышеназванных необходимых условий, обеспечивающих тайну совещательной комнаты, не допущено.

Доводы о том, что судья Романова Е.А. незаконно рассмотрела дело, поскольку определение суда от 15.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления о её отводе, рассмотренного судьёй Куровым О.Е., вынесено вне судебного заседания, без ведения как письменного протокола, так и аудиозаписи, не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство представителя Красовской Л.А. об отводе судьи Романовой Е.А. заявлено до вынесения судом определения о выделении требований, предъявленных в заявлениях N 127-А и N 130-А, в разные производства.

Как следует из части 2 статьи 25 АПК РФ, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Подтверждением рассмотрения первым заместителем председателя суда первой инстанции Куровым О.Е. заявления представителя Красовской Л.А. об отводе судьи Романовой Е.А. с соблюдением установленного порядка является определение от 15.05.2012 (том 25, листы 116-117).

Положений, предусматривающих возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, в статье 25 АПК РФ не содержится.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 данной статьи).

Определение суда по заявлениям N 127-А и N 130-А (в части обжалования действий Дронова О.В. и требований о взыскании с Должника в пользу Общества денежных средств) вынесено судьей Романовой Е.А. единолично, а определение суда по заявлению N 130-А (в части отстранения Дронова О.В. от должности конкурсного управляющего Должника и требования о невыплате ему вознаграждения) - коллегиальным составом суда, следовательно, возражения по определению суда от 15.05.2012 должны были быть заявлены при обжаловании определения суда от 28.06.2012 о взыскании с Должника в пользу Общества 64 125 руб. расходов по делу о банкротстве, об отказе Красовскому Д.В. в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Дронова О.В.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд нарушил принцип непосредственности, поскольку никакие доказательства по вопросу завершения конкурсного производства не исследовал, а ходатайство N 17 о предоставлении копий протоколов судебных заседаний судом не оглашалось.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ходатайство N 17 не относится к доказательствам, на основании которых принят обжалуемый судебный акт. Данное требование судом разрешено вне рамок рассмотрения настоящих требований.

Довод представителя Красовского Д.В. о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не разрешен вопрос о судебных расходах, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2012 по делу N А66-9961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина