Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-6842/11

г. Вологда

02 ноября 2011 г.

Дело N А66-9961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. судей Смирнова В.И. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красовского Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2011 года по делу N А66-9961/2008 (судья Матвеев А.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2008 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Торжокская семеноводческая станция" (ИНН 6943000908; далее - предприятие, должник) введена процедура наблюдения, определением от 27.02.2009 временным управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович, которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением суда от 29.09.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Дронов Олег Владимирович.

Конкурсный кредитор предприятия Красовский Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Дроновым О.В. обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением от 02.09.2011 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Определением суда от 02.09.2011 к материалам дела приобщены документы, представленные арбитражным управляющим Дроновым О.В. в судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2011 года, в удовлетворении заявленных требований Красовскому Д.В. отказано.

Не согласившись с названным определением об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнения Дроновым О.В. обязанностей арбитражного управляющего должника, Красовский Д.В. в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы привел доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, сослался на их неверную оценку Арбитражным судом Тверской области. Также указал на наличие имеющихся, по его мнению, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Арбитражный управляющий Дронов О.В. с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением от 29.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Дронов О.В.

В дальнейшем, определением от 02.09.2011 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение заявителя права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, жалоба удовлетворению не подлежит.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в заявлении конкурсного кредитора аргументы (необоснованное начисление арбитражным управляющим фиксированной части вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении должника в размере, превышающем 10 000 руб.; неправомерное указание в объявлении о введении в отношении должника процедуры наблюдения реквизитов более чем одного судебного акта, которым введена соответствующая процедура; наличие пороков при составлении отчетов и проведений собраний кредиторов; отсутствие действий управляющего, направленных на обжалование и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного определения об установлении вознаграждения временного управляющего; осуществление расчетов должника с использованием устаревших бланков платежных документов), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни один из них документально не подтвержден, а действия Дронова О.В. по исполнению обязанностей арбитражного управляющего должника соответствуют положениям Закона о банкротстве и не нарушают права конкурсного кредитора.

Вопреки аргументам апеллянта, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет не соответствующие действительности доводы Красовского Д.В. о проведении судом первой инстанции судебного заседания в отсутствие материалов дела о банкротстве должника.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о вынесении обжалуемого судебного акта незаконным составом суда, а также об отсутствии в материалах дела части аудиозаписи судебного заседания, не сохранившейся в результате сбоя системы аудиофиксации (акт от 18.08.2011), что, по мнению Красовского Д.В., является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела документам, а также основанные на неверном толковании и понимании апеллянтом статьей 18, 155, а также пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы, изложенные Красовским Д.В. в апелляционной жалобе, аналогичные аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и суду не заявлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2011 года по делу N А66-9961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Федерального государственного унитарного предприятия "Торжокская семеноводческая станция" Красовского Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

В.И. Смирнов О.А. Федосеева