Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 14АП-6694/11

г. Вологда

29 декабря 2011 г.

Дело N А66-9961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Красовского Дмитрия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Машэнергосервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2011 по делу N А66-9961/2008 (судьи Матвеев А.В., Силаев Р.В., Першина А.В.),

установил

Красовский Дмитрий Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Машэнергосервис" (далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2011 о завершении конкурсного производства в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Торжокская семеноводческая станция" (ОГРН 1026901912784; далее - Предприятие, Должник).

Красовский Д.В. в обоснование жалобы просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Дроновым Олегом Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в неуказании в отчётах сведений о наличии у Должника здания весовой, заочной выплате за счёт денежных средств Должника вознаграждения, признании иска Дмитриева Павла Михайловича о признании права собственности на здание весовой, списании с баланса Должника здания весовой, закрытии счёта Должника до распределения судебных расходов по делу, заключении Должником с Дмитриевым П.М. подложного договора купли-продажи недвижимого имущества. Полагает, что заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела суду первой инстанции следовало удовлетворить, поскольку за счет денежных средств, полученных при реализации указанного имущества Должника, могут быть погашены требования кредиторов третьей очереди. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд нарушил право подателя жалобы на судебную защиту. В резолютивной части определения суд не указал срока его обжалования, а также то, что запись об исключении Должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) конкурсным управляющим может быть внесена только по истечении срока на обжалование.

Общество в обоснование жалобы просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что оказанные им Должнику услуги по охране имущества на основании договора от 29.09.2009 N 2009-09-29/СОХ Предприятием не оплачены. Суд лишил его права на судебную защиту, поскольку представитель Общества не был допущен в судебное заседание, а в обжалуемом определении суда не указано на распределение судебных расходов по делу. Считает, что суд рассмотрел дело в незаконном составе.

Дронов О.В. в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Кроме того, Дронов О.В. заявил о прекращении производства по жалобе Общества, поскольку оно не является конкурсным кредитором Должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле.

От Общества поступили возражения на отзыв Дронова О.В. по его жалобе, согласно которым оно не согласно с приведёнными в нём доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Красовского Д.В. не подлежащей удовлетворению, а производство по жалобе Общества - прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2008 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом), с учётом определения суда от 21.01.2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Определением суда от 27.02.2009 временным управляющим Должника утверждён Дронов О.В.

Решением суда от 29.09.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дронов О.В., который 03.06.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчёт о результатах своей деятельности, иные документы, необходимые для завершения конкурсного производства в отношении Предприятия.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ходатайство удовлетворил, указав на то, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов Должника конкурсное производство в отношении Должника завершил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Федерального закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счёт активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него обязанностей и правомерном завершении расчётов с кредиторами.

Из отчёта конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства следует, что от реализации имущества Должника получены денежные средства в сумме 3 668 300 руб., которые направлена на погашение требований кредиторов второй очереди в размере 611 000 руб.

Остальные требования кредиторов Должника остались неудовлетворёнными по причине недостаточности у него имущества и денежных средств и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Материалами дела подтверждаются закрытие расчётного счёта Должника, передача в архив документов, подлежащих обязательному постоянному хранению, а также передача налоговому органу ликвидационного бухгалтерского баланса, представление в Пенсионный фонд Российской Федерации необходимых сведений.

Документы, обязательность представления которых установлена статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим оформлены и переданы суду.

В соответствии со статьёй 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлён сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле. Исключительными случаями могут быть необходимость завершить продажу имущества должника и расчёты с кредиторами.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, ходатайства от участвующих в деле лиц о продлении срока конкурсного производства суду не заявлялись, с учётом того, что конкурсным управляющим Должника Дроновым О.В. все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для её пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, основания для отказа в завершении конкурсного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчёта конкурсного управляющего и проверки принятых последним в рамках процедуры конкурсного производства мер пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Все доводы Красовского Д.В. о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Дронова О.В. являются незаконными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как законность действий Дронова О.В. не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего вопроса. Кроме того, оспариваемые действия конкурсного управляющего Должника Дронова О.В. подлежат рассмотрению в отдельном судебном заседании, соответствующее производство может быть начато по заявлению конкурсных кредиторов Должника.

Довод Красовского Д.В. о том, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства следовало удовлетворить, поскольку денежные средства, полученные от реализации здания весовой, могут быть направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, и что этим суд нарушил право Красовского Д.В. на судебную защиту, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, на что имеется указание в статье 156 АПК РФ.

Красовским Д.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств принадлежности Должнику спорного здания весовой не представлено.

Ссылка Красовского Д.В. на то, что в резолютивной части определения суд не указал срока его обжалования, опровергается текстом резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Не может быть принят во внимание довод Красовского Д.В. о том, что суд не указал в обжалуемом судебном акте на то, что запись об исключении Должника из Реестра конкурсным управляющим может быть внесена только по истечении срока на обжалование, несмотря на то, что обязательные сведения, которые должно содержать определение суда изложены в статье 185 АПК РФ.

Ни данным Кодексом, ни Законом о банкротстве не предусмотрено указание в определении суда о завершении процедуры банкротства названных Красовским Д.В. сведений.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий к окончанию конкурсного производства в отношении Должника не установлено, вывод суда первой инстанции о его завершении является обоснованным.

Кроме того, по правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является кредитором Должника по текущим обязательствам.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При указанных обстоятельствах в силу вышеприведённых разъяснений кредитор по текущим обязательствам не наделен правом на обжалование судебного акта, принятого по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Должника.

Кроме того, Общество не представило доказательств, позволяющих установить каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права именно как кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве Должника.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеприведённых обстоятельств производство по жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, ссылка Общества на то, что суд лишил его права на судебную защиту, поскольку его представитель не был допущен к участию в судебном заседании, не основана на вышеуказанных нормах законодательства о банкротстве.

Указание Общества на то, что в обжалуемом определении не решён вопрос о распределении судебных расходов по делу, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или в определении арбитражного суда, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Если судебные расходы не были распределены в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (в данном случае - в определении о завершении конкурсного производства), этот вопрос может быть разрешён отдельным определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка Общества на то, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, несостоятельна.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издаёт распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из материалов дела, распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии Р.В. Силаева от 22.07.2011 N 309/11 дела, находящиеся на рассмотрении у судьи О.Л. Истоминой, в том числе настоящее дело, переданы в связи с её убытием в ежегодный отпуск судье А.В. Матвееву, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте (том 22, лист 155).

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены определения суда от 02.09.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2011 по делу N А66-9961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Машэнергосервис".

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова