Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 14АП-10322/12

г. Вологда

28 декабря 2012 г.

Дело N А66-9961/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машэнергосервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2012 года по делу N А66-9961/2008 (судья Романова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машэнергосервис" (ОГРН 1056900021397, далее - ООО "МЭС") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2012 года о прекращении производства по жалобе ООО "МЭС" от 21.03.2012 N 190-А о признании незаконными нарушений конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Торжокская семеноводческая станция" Дроновым Олегом Владимировичем требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, бездействий конкурсного управляющего, повлекших невыполнение оплаты услуг ООО "МЭС", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Торжокская семеноводческая станция" (ОГРН 1026901912784; далее - должник).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Тверской области, апелляционная жалоба на определение от 05.10.2012 поступила в суд первой инстанции 12.12.2012, то есть за пределами 14-дневного срока ее подачи, истекшего 25.10.2012 (с учетом правил части 3 статьи 113 АПК РФ).

ООО "МЭС" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим уведомлением об отклонении Арбитражным судом Тверской области апелляционной жалобы ООО "МЭС".

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "МЭС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Определением от 25.05.2012 принята к производству жалоба ООО "МЭС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Дронова О.В.

Определением от 07.08.2012 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ООО "МЭС" отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений N 26022, 90625 (том 28, л.д. 46, 119).

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представитель ООО "МЭС" Красовская Л.А. по доверенности от 01.08.2012 принимала участие во всех судебных заседаниях, присутствовала на оглашении резолютивной части обжалуемого определения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "МЭС" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Ходатайство ООО "МЭС" об отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку действующим законодательством рассмотрение данного ходатайства в судебном заседании не предусмотрено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машэнергосервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2012 года по делу N А66-9961/2008 (регистрационный номер 14АП-10322/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 170100 г. Тверь, ОПС-100, а/я 0567

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Ходатайство от 10.12.2012 N 274-А на 11 л. в 1 экз.

3. Копия апелляционной жалобы с отметкой о ее вручении на 1 л. в 1 экз.

4. Копия договора от 29.09.2009 на 3 л. в 1 экз.

5. Копия постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10-П на 1 л. в 1 экз.

6. Распечатка с Интернет сайта от 19.10.2012 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия ходатайства от 30.10.2012 N 275-А на 2 л. в 1 экз.

8. Копия запроса от 06.11.2012 на 2 л. в 1 экз.

9. Копия запроса от 07.11.2012 на 2 л. в 1 экз.

10. Копия определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2005 по делу N А56-19345/2004 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов