Еще раз о камеральных проверках (Н.В. Береснева, "Ваш налоговый адвокат", N 4, IV квартал 2003 г.)

Еще раз о камеральных проверках

В качестве одной из форм налогового контроля Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена камеральная налоговая проверка (ст. 88 НК РФ).

Камеральная налоговая проверка (далее - КП) проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка должна быть проведена в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки (ст. 87 НК РФ). Насколько распространяется указанная норма на камеральные проверки? Если речь идет о декларации и документах к ней, представленных, допустим, два года назад, то казалось бы, трехмесячный срок для проведении камеральной проверки истек. Однако отсчет трехмесячного срока начинается с момента представления декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Значит ли это, что срок начинает течь при одновременном выполнении двух условий:

представлена декларация;

представлены документы?

Возникает вопрос: какие документы? Должны ли это быть документы, на основании которых вносились данные в декларацию, т.е. первичные документы, например, подтверждающие расходы, которые были включены в налоговую базу при исчислении налога на прибыль? Или речь идет о документах, которые должны представляться наряду с декларацией независимо от требований налоговых органов? Известны прецеденты, когда суд посчитал, что срок камеральной проверки начинает течь с момента представления дополнительных документов*(1). С таким подходом можно не согласиться, поскольку ч. 4 ст. 88 НК РФ установлено право налоговых органов истребовать у налогоплательщиков дополнительные документы и сведения при проведении налоговых проверок, тем самым подтверждается, что истребование идет в процессе проверки. А значит, дополнительные документы не должны влиять на изменение сроков проведения камеральной проверки.

Истребование документов в рамках камеральной проверки

Среди специалистов существует мнение, что если камеральной проверкой в документах не выявлено ошибок и противоречий, то нет оснований устанавливать соответствие представленной отчетности первичным документам, поскольку это предмет выездной налоговой проверки. Предмет камеральной проверки - документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию по велению закона*(2). В обоснование указанной позиции специалисты приводят ст. 23 НК РФ, которая вменяет налогоплательщику в обязанность представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, т.е. когда законодательно установлена обязанность представить те или иные документы. Кроме того, расположение норм ч. 3 и 4 ст. 88 НК РФ позволяет сделать вывод об их связи, ведущей к тому, что истребовать дополнительные документы и сведения можно только при наличии неточностей и противоречий в документах.

Однако каждая из указанных норм может претендовать на независимую роль: в ч. 3 говорится о действиях налоговых органов и налогоплательщиков в случае, если есть неточности в представленных документах; в ч. 4 - о праве налоговых органов истребовать дополнительные документы при проведении КП. Но должны ли налогоплательщики, в принципе, представлять запрашиваемые налоговыми органами при наличии неясностей документы, обязанность по представлению которых не установлена законодательством?

Как уже упоминалось, обязанность налогоплательщика представлять документы в случаях, предусмотренных НК РФ, закреплена ст. 23 НК РФ. Статье 23 НК РФ можно противопоставить ст. 31 НК РФ, предоставляющую налоговому органу право требовать от налогоплательщика или налогового агента как документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, так и пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Статья 88 НК РФ еще раз подтверждает это право налоговых органов, но уже при проведении камеральной проверки. Насколько данные права и обязанности корреспондируют друг другу? Применим ли порядок истребования документов, приведенный в ст. 93 НК РФ, ко всем истребуемым документам? Если истребование должно происходить по правилам ст. 93 НК РФ, ситуация несколько проясняется, поскольку в ст. 93 НК РФ четко прописана обязанность налогоплательщиков представлять запрашиваемые документы в определенный срок.

Увы, воля законодателя не ясна. В ситуации законодательной нечеткости выясним, как трактуют суды данные вопросы.

Многие суды приходят к выводу, что при проведении КП налоговый орган не вправе истребовать все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; налоговый орган может истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах. По мнению cудов, иное толкование противоречит сущности камеральных налоговых проверок и позволяет налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок*(3).

Любопытна еще одна позиция арбитражного суда*(4): при рассмотрении спора с налоговым органом суд, не отрицая право налоговых органов в соответствии со ст. 31 НК РФ требовать документы, тем не менее указал, что документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, налогоплательщик представляет самостоятельно вместе с налоговой декларацией, и дополнительные документы могут быть истребованы налоговым органом лишь в случае обнаружения ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, но не в рамках ст. 93 НК РФ. Статья 93 НК РФ, по мнению суда, применяться не может, так как исходя из анализа ее содержания и местонахождения в структуре НК РФ можно сделать вывод, что данной статьей определяются действия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки. Что имел в виду суд, указывая на то, что документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, налогоплательщик представляет самостоятельно вместе с декларацией, автору настоящей статьи не понятно. Возможно, речь шла о документах, которые представляются в силу закона.

Если дополнительные документы можно истребовать, то каков порядок истребования документов, а также срок их предоставления? Отметим, что порядок истребования, установленный ст. 93 НК РФ, суды все-таки достаточно активно применяют и в отношении дополнительных документов, обязательное представление которых законодательством не предусмотрено*(5).

Обобщая мнения судов, можно сделать следующий вывод: большинство судов придерживается позиции, согласно которой истребование документов и сведений при проведении КП возможно только после обнаружения неясностей и противоречий в декларациях и других документах, как представляемых налогоплательщиком вместе с декларацией, так и уже имеющихся у налоговых органов (бухгалтерские балансы, расчеты за соответствующие отчетные периоды, данные лицевых счетов налогоплательщиков и др.). При истребовании же применяется ст. 93 НК РФ. Например, суд счел необходимым указать, что если при проведении камеральной проверки выявлено несоответствие между суммами дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса и суммами дебиторской задолженности, предъявленными в качестве расхода при исчислении налога на прибыль, по которым истек срок исковой давности либо которые нереальны ко взысканию, то при таких обстоятельствах налоговый орган вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы относительно заявленной к уменьшению налогооблагаемой базы суммы*(6).

Ответственность за непредставление истребуемых дополнительных
документов при проведении КП

Не решен окончательно вопрос, по какой статье НК РФ можно привлекать налогоплательщика к ответственности, если он не представил запрашиваемые документы.

Достаточно часто в подобных случаях суды применяют п. 1 ст. 126 НК РФ: "Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах"*(7).

Однако есть и прямо противоположные решения, не допускающие возможность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в силу того, что согласно данному пункту ответственность наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, т.е. в случае непредставления налогоплательщиком (налоговым агентом) в срок документов, которые он должен представлять в силу закона*(8).

В других решениях суды настаивают на привлечении к ответственности не по п. 1 ст. 126 НК РФ, а по п. 2 этой статьи: непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями*(9).

По мнению же Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, субъектом правонарушения, указанного в п. 2 ст. 126 НК РФ, является не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике*(10).

Таким образом, пока не будет четко установлено, что предоставление права налоговому органу истребовать документы, которые не входят в перечень обязательно представляемых, порождает обязанность налогоплательщика их предоставить, споры с налоговыми органами неизбежны.

Оформление результата камеральной проверки

По итогам проведенной камеральной проверки налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени. Поскольку НК РФ не установлено иное для случая камеральной проверки, действуют общие правила, предъявляемые к требованиям и срокам направления требований, предусмотренные ст. 69-71 НК РФ. В требовании должны быть указаны:

сумма неуплаченного налога;

размер пеней, начисленных на момент направления требования;

срок уплаты налога, предусмотренный законодательством;

срок, в который необходимо исполнить требование;

основания взимания налога, ссылка на соответствующие статьи закона, которым установлена обязанность налогоплательщика уплатить данный налог;

меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Кодекс не содержит специальных оговорок для процедуры выставления требования в случае камеральных проверок, а также указания на необходимость вынесения решения при наличии недоимки, выявленной по результатам камеральной проверки. Согласно ст. 70 НК РФ требование по уплате налога и соответствующих пеней направляется налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения. Представляется, что поскольку ст. 88 НК РФ является специальной в отношении камеральных проверок, нормы ст. 70 НК РФ, связывающие направление требования с вынесением решения, не распространяются на случаи камеральной проверки.

Однако, учитывая письмо Президиума ВАС РФ N 71 (п. 9 Обзора), можно сделать вывод, что по результатам камеральной проверки должно выноситься решение, и поскольку ст. 88 НК РФ не предусмотрен специальный срок для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки. Требование же направляется в десятидневный срок с момента вынесения решения по результатам налоговой проверки. К вопросу вынесения решения и исследованию его сути мы вернемся ниже.

Сроки при проведении КП

Кодексом установлены сроки направления требований об уплате налогов и пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Как мы помним, срок проведения камеральной проверки равен трем месяцам с момента представления декларации и соответствующих документов. Нельзя сказать, что срок проведения камеральной проверки исключает возможность использования срока направления требования в течение трех месяцев после уплаты налога. Но и допуская параллельное существование этих сроков, мы тем самым для некоторых ситуаций уменьшаем срок проведения камеральной проверки, так как не всегда декларация представляется одновременно с уплатой налога. Может случиться, что налогоплательщик представит декларацию и после уплаты налога, когда пройдут все сроки для выставления требования по результатам камеральной проверки. Но прежде чем сделать окончательный вывод о соотношении этих сроков, определим их природу.

Длительное время шла дискуссия о природе данных сроков. Являются ли срок проведения камеральной проверки и срок, установленный для направления требования о взыскании налога и пеней, пресекательными. Например, ФАС Волго-Вятского округа отменил решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по причине пропуска срока проведения камеральной проверки и срока выставления требования на уплату налога и пеней (Постановление от 4 июня 2002 г. по делу N А29-9324/01А).

Согласно позиции одного из судов предусмотренный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования не является пресекательным, в связи с чем нарушение налоговой инспекцией этого срока при отсутствии в НК РФ прямого указания на последствия такого пропуска не может служить основанием для признания недействительным решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика*(11).

В дальнейшем данная позиция была подтверждена Президиумом ВАС РФ (п. 6, 9 названного Обзора), который указал, что не являются пресекательными трехмесячный срок проведения камеральной проверки и трехмесячный срок направления требования об уплате налога и пени; истечение этих сроков не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию, не влечет за собой изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Хотелось бы отметить, что ВАС РФ занял не совсем однозначную позицию относительно того, применяется ли при проведении камеральной проверки трехмесячный срок после уплаты налога для направления требования по результатам камеральной проверки. Если в п. 6 Обзора Президиум ВАС РФ начало срока для взыскания недоимки в судебном порядке с индивидуального предпринимателя определяет как истечение 10 дней с момента окончания трехмесячного срока после наступления срока уплаты налога, т.е. предельного срока для направления требования (отметим, в этом пункте речь о камеральной проверке прямо не идет), то в п. 9 Обзора, где речь идет именно о камеральной проверке, Суд почему-то "забывает" о трехмесячном сроке после наступления срока уплаты налога и "считает" предельный срок для выставления требования налоговым органом как истечение трехмесячного срока на проведение камеральной проверки (решение, как указал Суд, должно быть вынесено в этот же срок) плюс 10 дней на направление требования с даты вынесения решения по результатам камеральной проверки. Соответственно срок исполнения требования налогоплательщиком (налоговым агентом) - еще дополнительные 10 дней. И уже по окончании этого срока начинает течь пресекательный срок на принудительное взыскание налога и пеней.

По-видимому, Суд решил, что камеральная проверка - это иной случай, предусмотренный Кодексом, о котором говорится в ч. 1 ст. 70 НК РФ. Значит, точкой отсчета для направления требования на уплату налогов и пеней является истечение именно трехмесячного срока проведения камеральной проверки, что не бесспорно*(12). Начало исчисления пресекательных сроков привязано к истечению сроков, которые хоть и не являются пресекательными, но влияют на исчисление первых.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст. 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, с физического лица - в судебном порядке (ст. 45 НК РФ).

В отношении налогоплательщика-организации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании в бесспорном порядке, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или налогового агента - организации причитающейся к уплате суммы налога (ст. 46 НК РФ). Равный шести месяцам срок для обращения налогового органа в суд исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок также является пресекательным*(13).

Поскольку срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В отношении физического лица или индивидуального предпринимателя исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанные положения применяются и при взысканнии пени за несвоевременную уплату налога (п. 11 ст. 48, п. 8 ст. 47 НК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что сроки проведения камеральной проверки и направления требования об уплате налога и пени не являются пресекательными, можно сделать вывод, что норма ст. 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, вполне понятна и для случая камеральной проверки. Но понятна лишь тогда, когда мы договоримся считать предельный срок направления требования, равным 10 дням после окончания срока камеральной проверки. А если учесть существующие сомнения по поводу того, с какого момента начинает течь срок камеральной проверки и влияет ли представление дополнительных документов на длительность срока, то точно определить срок, с которого исчисляется пресекательный срок, сложно. В то же время неясности законодательства должны трактоваться в пользу налогоплательщиков, т.е. в зависимости от ситуации можно в каждом конкретном случае настаивать на истечении срока для принудительного взыскания налога и пеней в тот либо иной момент.

Камеральная проверка и налоговая ответственность

При анализе норм ст. 88 НК РФ возникает вопрос о возможности привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки. Если мы обратимся к ст. 88 НК РФ, то увидим, что она предписывает в случае обнаружения недоплаты по налогам, выявленным по результатам камеральной проверки, направлять требование об уплате соответствующих сумм налога и пени. Значит ли это, что налоговый орган не вправе принять решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. А если такое право все-таки есть, распространяется ли на данный случай ст. 101 НК РФ? Как уже указывалось, ВАС РФ допускает вынесение решения по результатам камеральной проверки, правда, не уточняя, что это за решение.

Попробуем разобраться.

Согласно ст. 122 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) на налогоплательщика накладывается взыскание в виде штрафа в размере 20 или 40% неуплаченных сумм налога. Сразу отметим, что ответственность неприменима в случае неполной уплаты авансовых платежей по налогам (п. 16 Обзора Президиума ВАС РФ).

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении регламентирован ст. 101 НК РФ. В принципе, утверждения о применимости этой статьи только к случаям выездной налоговой проверки, поскольку данная статья находится сразу после ст. 100 "Оформление результатов выездной налоговой проверки" НК РФ, не лишены оснований. Но формально в ст. 101 НК РФ не содержится указания, что она действует лишь для выездных проверок. А раз так, то установленные ею правила вполне применимы и к случаям камеральных проверок. Статьей 101 НК РФ налогоплательщику дано право представить возражения по материалам проверки и присутствовать при рассмотрении возражений. В статье 101 НК РФ говорится о возражениях по акту налоговой проверки, но при проведении камеральной проверки акт не составляется (п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5). Тем не менее право представить возражения на результаты налоговой проверки является наиболее важным для налогоплательщика вне зависимости от того, как будут оформлены результаты камеральной проверки: актом либо иным документом.

Обратимся к судебной практике. Поскольку налоговый контроль осуществляется посредством налоговых проверок - выездных и камеральных, ст. 101 НК РФ содержит общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, соответственно Суд применил ее и для случая камеральной проверки. Более того, Суд счел необходимым составить акт по результатам камеральной проверки, мотивируя данную позицию подп. 7, 9 п. 1 ст. 21 и подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ*(14).

Если придерживаться мнения о возможности привлечения к ответственности по результатам проведенной камеральной проверки с соблюдением требований ст. 101 НК РФ, то после получения и рассмотрения возражений налогоплательщика налоговый орган в лице руководителя либо его заместителя выносит одно из решений:

о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения приводятся:

обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой;

документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства;

доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту;

результаты проверки этих доводов;

решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения;

статьи НК РФ, которыми предусмотрены данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Нельзя сказать, что суды единогласны в вопросе о возможности привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки. Существуют судебные решения (являющиеся, скорее, исключением из общей массы судебных дел), в которых отвергается возможность такого привлечения к ответственности. Позиция, закрепленная в подобных судебных решениях, такова: привлечь к ответственности по результатам камеральной проверки нельзя*(15). Хотелось бы обратить внимание на аргументы, приведенные в решении Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2000 г. по делу N А05-6398/00-429/10:

"По мнению суда, камеральная проверка не может являться основанием для привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налогов, поскольку правильность составления налогоплательщиком декларации, а, следовательно, и точную сумму неуплаченного налога, налоговый орган может установить только посредством проверки первичных документов: накладных, счетов-фактур и других первичных документов в процессе выездной налоговой проверки, а не камеральной. Из этого следует, что по результатам камеральной проверки истец не имеет возможности доказать точную сумму неуплаченного налогоплательщиком налога, то есть не имеет возможности доказать наличие события налогового правонарушения, в связи с чем не имеет оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога, поскольку отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Впоследствии вышестоящий суд оставил решение в силе, но по иным основаниям, чем назвал суд первой инстанции. Вышестоящий суд поправил суждения нижестоящего суда, указав на ошибочность того, что по итогам камеральной проверки налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности*(16).

Полностью согласиться с подобным подходом сложно. Если нельзя установить окончательную сумму налога, нельзя и выставить требование на уплату недоимки и пеней. Тем не менее НК РФ это предусматривается; очевидно, все-таки предполагается возможность выявления недоимок, в том числе по результатам камеральной проверки.

Поскольку наиболее распространена ситуация, когда суды соглашаются с возможностью привлечения налогоплательщика к ответственности по итогам КП, налогоплательщик имеет возможность осуществлять свою защиту при привлечении его к ответственности по результатам камеральной проверки, используя как несоблюдение порядка, предусмотренного ст. 101 НК РФ, так и сроки давности взыскания налоговых санкций.

Н.В. Береснева,

юрисконсульт юридического центра

группы компаний "Телеком-Сервис ИТ"

"Ваш налоговый адвокат", N 4, IV квартал 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление ФАС Московского округа от 10 января 2002 г. по делу N КА-А41/7839-01.

*(2) Пепеляев С.Г. Обязан ли налогоплательщик представлять первичные документы для камеральной проверки? // Ваш налоговый адвокат. - 2001. - N 3.

*(3) Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2003 г. по делу N А33-14577/02-С3н-Ф02-1087/03-С1 и от 21 мая 2003 г. по делу N А33-16072/02-С3н-Ф02-1416/03-С1.

*(4) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2003 г. по делу N А33-16047/02-С3н-Ф02-1117/03-С1.

*(5) Постановления ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. по делу N А56-7136/02, от 9 июня 2003 г. по делу N А56-39101/02; Постановления ФАС Московского округа от 24 января 2003 г. по делу N КА-А40/9140-02, от 28 февраля 2003 г. по делу N КА-А40/746-03.

*(6) Постановление ФАС Поволжского округа от 6 апреля 2001 г. по делу N А55-7959/00-40.

*(7) Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27 февраля 2003 г. по делу N А26-6009/02-26; ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2003 г. по делу N А33-14759/02-С3/Ф02-1112/03-С1.

*(8) Постановления ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2003 г. по делу N А26-5162/02-211, от 10 апреля 2003 г. по делу N А05-11796/02-630/22.

*(9) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2002 г. по делу N А05-11751/01-630/14.

*(10) Пункт 18 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71) (далее - письмо N 71) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2003 - N 5.

*(11) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2001 г. по делу N 1611.

*(12) Постановление ФАС Московского округа от 30 апреля 2003 г. по делу N КА-А41/2216-03.

*(13) Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001. - N 7.

*(14) Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12 августа 2002 г. N А56-5746/02, от 10 февраля 2003 г. по делу N А05-8070/02-85/9, от 20 февраля 2003 г. по делу N А05-11449/02-604/12; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2003 г. по делу N Ф04/1533-371/А46-2003; Постановление ФАС Центрального округа от 2 июня 2003 г. по делу N А36-233/2-02.

*(15) Постановление ФАС Поволжского округа от 19 февраля 2001 г. по делу N А65-9585/2000-СА1-29; Постановление ФАС Московского округа от 14 мая 2001 г. N КА-А41/2195-01.

*(16) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г. по делу N А05-6398/00-429/10.