Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 18АП-746/2006

г. Челябинск

30 января 2008 г.

N 18АП-8576/2007 Дело N А07-25843/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фотиной О.Б., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 по делу N А07-25843/2005 (судья Шимкович А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 ДУПАП N 3 государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Саттаров З.С.

09.10.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился кредитор первой очереди Никитин Владимир Николаевич (далее - Никитин В.Н.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 28928 руб., составляющих судебные расходы, понесенные им по настоящему делу.

Определением суда от 08.11.2007 в удовлетворении заявления Никитина В.Н. отказано.

Никитин В.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 08.11.2007, в которой просит это определение отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Никитин В.Н. указывает на то, что по вине конкурсного управляющего, не включавшего его требования в реестр требований кредиторов, ему приходилось в течение двух лет обращаться как к управляющему, так и в различные судебные инстанции, в связи с чем им были понесены расходы, которые должны быть взысканы с должника в рамках настоящего дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 17.07.2006 по жалобе Никитина В.Н. на бездействие конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обязан капитализировать ежемесячные страховые выплаты и включить эту сумму задолженности перед Никитиным В.Н. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку судебные расходы, понесенные кредитором в связи с рассмотрением его жалобы на действия конкурсного управляющего, в силу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ подлежат возмещению за счет имущества должника вне очереди, требования об их включении в реестр требований кредиторов должника представляется не основанным на законе.

Из текста заявления Никитина В.Н. можно усмотреть также требование об установлении понесенных им расходов в качестве судебных расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению вне очереди.

Рассматривая указанное требование на предмет его обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление Никитина В.Н. содержит 128 наименований расходов, подлежащих, по его мнению, возмещению за счет имущества должника.

Между тем, указанные в заявлении расходы, связанные с обращением к конкурсному управляющему, судебными издержками по смыслу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, в связи с чем не могут быть взысканы в рамках настоящего дела.

В обоснование остальных расходов Никитиным В.Н. в нарушение ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены лишь светокопии документов (квитанции, справки, договоры, акт приема-сдачи работ, контрольно-кассовые и товарные чеки, проездные билеты, выписки из лицевых счетов абонента телефонной сети), не заверенные надлежащим образом.

Кроме того, тексты всех без исключения документов, представленных Никитиным В.Н. в обоснование понесенных им расходов, не содержат сведений, подтверждающих относимость этих документов к настоящему делу.

Таким образом, в силу ст.ст.67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

В связи с непредставлением Никитиным В.Н. надлежащих доказательств осуществления им расходов в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 по делу N А07-25843/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Фотина З.Н. Серкова