Обобщение судебной практики по налоговым спорам за июнь 2003 г. ("Ваш налоговый адвокат", N 3, III квартал 2003 г.)

Обобщение судебной практики
по налоговым спорам за июнь 2003 г.

Обработано 1765 дел

Обобщение по тематическому критерию

Используемые сокращения

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации.

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации.

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

ФАС ЦО - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

ФАС ДО - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ФАС ПО - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

ФАС СЗО - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

ФАС УО - Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ФАС ВВО - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ФАС ЗСО - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ФАС СКО - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Условные обозначения

"!" - дефиниции (дела, содержащие определения терминов, процедур или толкование нормативных актов).

"-" - отрицательная практика (дела с неблагоприятными для налогоплательщика решениями).

"+" - положительная практика (дела, по которым приняты благоприятные для налогоплательщика решения, с указанием оснований, уменьшающих налоговое бремя или позволивших избежать ответственности).

1. Дела КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ

"!"

1.1. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2003 г. N 5516/02

Статьей 2 Федерального закона от 31 декабря 1995 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" было установлено, что до принятия федерального закона о перечне затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат. Подпунктом "а" п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552, было предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг. К затратам на оплату труда согласно п. 7 Положения относились выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе выплаты по районным коэффициентам, производимые в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Данная норма носит общий характер, и определяющим является то обстоятельство, что на соответствующей территории действуют районные коэффициенты.

Правительство РФ приняло Постановление от 1 сентября 1992 г. N 653 "О возмещении предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам", согласно которому для расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций, осуществляющих деятельность на принципах хозяйственного расчета, выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам включаются в затраты на оплату труда в соответствии с Положением о составе затрат. Указанное Положение не содержало ограничений в части размера выплат районного коэффициента к заработной плате, относимого на себестоимость.

1.2. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2003 г. N 5076/02

Федеральным законом от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" возможность предоставления льгот по налогам и сборам, зачисляемым в бюджет города Байконура, связывалась с положениями Закона РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-I "О закрытом административно-территориальном образовании". Распоряжением Правительства РФ от 18 августа 1995 г. N 1154-р федеральным органам исполнительной власти предписано при решении вопросов, отнесенных к их компетенции и связанных с обеспечением жизнедеятельности города Ленинска (Байконура), руководствоваться законодательством Российской Федерации о закрытых административно-территориальных образованиях. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 5 Закона о закрытом административно-территориальном образовании и ч. 5 ст. 58 Закона о федеральном бюджете на 2000 год право на получение дополнительных льгот по налогам и сборам предоставляется организациям, имеющим не менее 90% основных средств и осуществляющим не менее 70% деятельности на территориях этих образований (в том числе не менее 70% среднесписочной численности работников таких организаций должны составлять лица, постоянно проживающие на территории соответствующего образования, и не менее 70% фонда оплаты труда должно выплачиваться работникам, постоянно проживающим на территории указанного образования).

1.3. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2003 г. N 3658/01

Статьей 8 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-I "О налоге на прибыль предприятий и организаций" было установлено, что организации уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, а налог по фактически полученной прибыли с учетом предоставленных льгот, ставки налога на прибыль и ранее начисленных сумм платежей уплачивают по окончании I квартала, полугодия, девяти месяцев и года. При этом разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. Излишне внесенные суммы налога на прибыль засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.

Названный Закон в части порядка начисления дополнительных платежей отменен с 1 января 2002 г. при введении в действие главы 25 части второй НК РФ. В Определении от 13 ноября 2001 г. N 225-О КС РФ признал установленный Законом о налоге на прибыль порядок исчисления и уплаты налога на прибыль соответствующим Конституции РФ. По вопросу взимания дополнительных платежей Президиум ВАС РФ принял Постановления от 28 января 2003 г. N 6344/02 и N 2/03, в которых с учетом правовой позиции КС РФ сделал вывод о том, что положения ст. 8 Закона о налоге на прибыль подлежали применению. Таким образом, практика арбитражных судов сформирована. Обжалуемые судебные акты приняты ранее указанного Определения КС РФ и не могут рассматриваться как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК РФ).

2. Общие вопросы налогообложения

"!"

2.1. Постановление ФАС СКО от 1 апреля 2002 г. по делу N Ф08-888/2002-319А

Курсовые разницы, возникшие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной кредиторской (дебиторской) задолженности в валюте доходом (расходом) акционерного общества не являются и должны рассматриваться как доходы (расходы) будущих периодов.

2.2. Постановление ФАС ПО от 24 октября 2002 г. по делу N А 55-7757/02-35

Дополнительный платеж носит компенсационный характер, не являясь ни налогом, ни пеней. НК РФ подобный экономический инструмент не предусмотрен. Статьей 7 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" закреплено, что федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный ст. 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ. Положение же о введении дополнительных платежей противоречит ст. 17, 38, 39, 41, 52, 53, 54, 58 НК РФ, так как эти платежи не имеют самостоятельного объекта налогообложения и налоговой ставки, а потому не могут считаться установленными. Кроме того, ст. 69 НК РФ не предусмотрено включение дополнительных платежей в требование об уплате налога.

2.3. Постановление ФАС ВВО от 4 марта 2003 г. по делу N 2011/5

Наделив органы государственных внебюджетных фондов полномочиями налоговых органов, законодатель в ст. 8 Вводного закона N 147-ФЗ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 155-ФЗ) установил, что суммы пеней, начисленные по состоянию на 1 января 1999 г., но не уплаченные налогоплательщиками (плательщиками сборов) к моменту введения в действие части первой НК РФ, взыскиваются с налогоплательщиков (плательщиков сборов) в размерах, начисленных на 1 января 1999 г., но не более неуплаченной суммы налога (сбора). Упомянутая статья не содержит оговорки о том, что ее положения не распространяются на государственные внебюджетные фонды.

2.4. Постановление ФАС СЗО от 4 марта 2003 г. по делу N А05-10753/02-555/14

Под одиноким родителем для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ понимается один из родителей, не состоящий в зарегистрированном браке. С 1 января 2001 г. в силу ст. 218 НК РФ налоговые вычеты предоставляются за сам факт отцовства (материнства). Причем при предоставлении налогового вычета по подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ не имеет значения наличие или отсутствие соглашения о бремени содержания несовершеннолетних детей по нормам СК РФ.

2.5. Постановление ФАС СЗО от 12 марта 2003 г. по делу N А56-23087/02

Вывод о том, что уплата налога до окончания налогового периода не противоречит общим началам налогового законодательства и является способом уплаты самого налога, сделан применительно к единому налогу на вмененный доход, однако кассационная инстанция считает, что такой вывод касается всех налогов, уплачиваемых не разовым платежом, а частичными (в том числе авансовыми) платежами.

2.6. Постановление ФАС СЗО от 14 марта 2003 г. по делу N А56-25775/02

Решение суда о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате истцом задолженности по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ принято в соответствии с Решением ВС РФ от 28 марта 2002 г. N ГКПИ 2002-178. Названным Решением признано незаконным Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632, которым утвержден порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия. Согласно Определению КС РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О Постановление N 632 сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ. Однако обжалуемые судебные акты приняты в период действия указанного Решения ВС РФ, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти на всей территории Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Поэтому на момент принятия судом обжалуемого решения оно соответствовало нормам материального и процессуального права. Отмена такого решения кассационной инстанцией противоречила бы ст. 286 АПК РФ.

2.7. Постановление ФАС СЗО от 19 марта 2003 г. по делу N А56-32389/02

Обязанность налогоплательщиков последовательно применять каждый из ежегодно вводимых законами о федеральном бюджете коэффициентов к ставкам земельного налога, определяемым органами власти субъектов Российской Федерации, не предусмотрена ни одним правовым актом. Увеличение средних ставок земельного налога (применение повышающих коэффициентов) не влечет автоматического увеличения ставок земельного налога, действующих в Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-I "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Суд сделал обоснованный вывод о неправомерном использовании налоговой инспекцией при расчете земельного налога за 2002 г. коэффициентов, установленных федеральными законами.

2.8. Постановление ФАС МО от 6 марта 2003 г. по делу N КА-А40/850-03

Согласно п. 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включались отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте. Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "курсовые разницы по операциям в иностранной валюте". В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в актах налогового законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Понятие "операция в иностранной валюте" определяется в законодательстве о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 50, датой совершения операции в иностранной валюте признается не момент осуществления платежа, а день возникновения у организации на основании законодательства Российской Федерации или договора права принятия к бухгалтерскому учету имущества и обязательств, которые являются результатом этой операции. Курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Банком России на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому Банком России на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

На основании п. 3.4 указанного Положения в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по перерасчету стоимости имущества и обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. Как следует из п. 4.2 Положения, курсовые разницы отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата расчета или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовые разницы подлежат зачислению в прибыль или убыток организации либо по мере их принятия к бухгалтерскому учету, либо единовременно в конце отчетного года (п. 4.3 Положения). Иные способы учета курсовых разниц законодательством не предусмотрены. Аналогичные правила установлены и Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, утвержденным приказом Минфина России от 10 января 2000 г. N 2н.

Таким образом, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности. При этом операцией в иностранной валюте является перерасчет показателей бухгалтерского учета, осуществляемый во исполнение обязательных требований нормативных актов о бухгалтерском учете.

При изложенных обстоятельствах общество, проведя перерасчет показателей бухгалтерского учета на отчетные даты по займам, выраженным в иностранной валюте, на основании п. 14, 15 Положения о составе затрат правомерно включило в состав внереализационных доходов (расходов) курсовые разницы, возникшие при проведении такого перерасчета.

2.9. Постановление ФАС МО от 19 марта 2003 г. по делу N КА-А40/1380-03

Вывод суда о правомерности отнесения затрат по оплате маркетинговых услуг, оказанных организации по договору, соответствует подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, согласно которому маркетинговые услуги относятся на себестоимость, а также условиям договора, по которому общество обязалось оказать рекламные, маркетинговые услуги на рынке вентиляционных систем и оборудования. Наличие в штате организации директора по маркетингу само по себе не исключает выполнение указанных работ сторонними организациями.

2.10. Постановление ФАС МО от 22 апреля 2003 г. по делу N КА-А40/1497-03

В ходе проверки налоговый орган неправильно применил ст. 40 НК РФ по факту колебания цен по межбанковскому кредиту (МБК). Суд обоснованно указал на фактическое отсутствие в материалах проверки сведений о рыночных ценах (процентных ставках) на кредиты в сопоставимых условиях. Применение налоговым органом средней ставки по кредитам за один день не основано на требованиях ст. 40 НК РФ. Налоговый орган не установил условия формирования средней ставки, реальные цены на рынке кредитования в отдельные отрезки времени в течение одного дня и причины колебания этих цен, их фактический разброс от минимальной до максимальной ставки. Специфику высокомобильного рынка МБК, динамику взаимодействия спроса и предложения инспекция не выясняла, без чего определение уровня рыночной цены по среднему показателю нельзя признать правомерным.

2.11. Постановление ФАС УО от 8 апреля 2003 г. по делу N Ф09-936/03-АК

Согласно п. 5 ст. 55 НК РФ, если имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено, реализовано (отчуждено или уничтожено) после начала календарного года, налоговый период по налогу на это имущество в данном календарном году определяется как период времени фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика.

2.12. Постановление ФАС ЦО от 21 апреля 2003 г. по делу N А64-1644/02-15

Денежные средства, поступившие на расчетный счет или в кассу агента от покупателей в оплату проданного товара, не являются собственностью агента и не могут учитываться им в составе валового дохода (выручки) за условный предыдущий год для целей налогообложения, поэтому при выполнении агентского договора у агента в целях налогообложения валовым доходом (выручкой) за условный предыдущий год может являться только его агентское вознаграждение.

"-"

2.13. Постановление ФАС МО от 3 февраля 2003 г. по делу N КА-А40/142-03

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в случае, если имеется недоимка по другим налогам. То есть заявления налогоплательщика в данном случае не требуется.

2.14. Постановление ФАС ВСО от 13 февраля 2003 г. по делу N А10-4861/02-11-Ф02-135/02-С1

Суд, признав, что, передавая вексель третьего лица в уплату за произведенные работы и приобретенные товары, истец осуществил отчуждение своего имущества, должен был проверить, оплачен ли фактически вексель денежными средствами, во исполнение какого обязательства был передан вексель общества, соответствует ли сумма НДС, указанная в акте приема-передачи векселя, сумме налоговых вычетов, включенных в налоговую декларацию за спорный период.

2.15. Постановление ФАС УО от 14 апреля 2003 г. по делу N Ф09-994/03-АК

На момент подписания договоров перевозки общества как субъекты предпринимательской деятельности не были зарегистрированы в установленном порядке. Счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, и не могут служить основанием для налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

"+"

2.16. Постановление ФАС СЗО от 12 марта 2003 г. по делу N А56-27718/02

Налоговым органам действующим законодательством не предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными. Права налоговых органов установлены ст. 31 НК РФ. Право предъявлять в суд иски о признании недействительными сделок в названной статьи не указано. Поэтому п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которому налоговые органы имеют право предъявлять в суд подобные иски, не подлежит применению.

3. Налог на добавленную стоимость

"!"

3.1. Постановление ФАС ВВО от 28 января 2003 г. по делу N А43-4740/02-5-234

Стороны достигли соглашения, в котором зафиксировали общий размер задолженности акционерного общества с учетом частичной оплаты долга. По условиям данной сделки акционерное общество обязалось погасить долг. Суд на основании ст. 414 и 818 ГК РФ сделал вывод о том, что посредством новации обязательство акционерного общества по оплате полученного асфальтобетона и выполненных работ заменено сторонами на заемное обязательство. Руководствуясь ст. 811 ГК РФ, суд взыскал с акционерного общества долг и начислил проценты, исключив из суммы долга НДС.

Статьей 395 ГК РФ предусматривается гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами, а потому суд в полном соответствии с данной нормой права начислил проценты без учета НДС. Довод общества с ограниченной ответственностью о неприменении судом п. 15 ч. 3 ст. 149 НК РФ суд округа считает несостоятельным ввиду следующего. Согласно названной норме права не подлежат обложению НДС финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме. Общество с ограниченной ответственностью денежные средства акционерному обществу не передавало. По своей сути заемные отношения спорящих сторон представляют собой рассрочку по оплате стоимости выполненных работ и поставленных материалов, реализация которых в силу ст. 146 НК РФ подпадает под объект обложения НДС.

3.2. Постановление ФАС МО от 13 февраля 2003 г. по делу N КА-А40/170-03

Налогоплательщик (ЗАО) является стороной-арендатором по договору, в котором арендодателем выступал Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, а балансодержателем - военный завод. Общество уплачивало военному заводу (балансодержателю) арендную плату, включающую сумму НДС. Военный завод подтвердил факт уплаты НДС за период 1999-2001 гг. Довод инспекции сводится к вопросу перечисления НДС конкретно в бюджет, а не балансодержателю, при этом налоговый орган указал, что перечисление арендатором суммы арендной платы с НДС на счет балансодержателя является неправомерным, так как арендатор должен самостоятельно перечислять в соответствующий бюджет по месту своего нахождения сумму НДС, указывая в платежных поручениях, от чьего имени произведен платеж. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, и поскольку в 1999-2000 гг. законодатель не возлагал на арендатора обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС при аренде имущества, находящегося в федеральной собственности, вывод суда об отсутствии в действиях общества события налогового правонарушения правомерен.

3.3. Постановление ФАС МО от 6 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/1105-03

Дорожно-строительный производственный кооператив (ДСПК) обратился к коммерческому банку с иском о понуждении исполнить обязательство банка перечислить по платежному поручению в бюджет сумму НДС. Между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие и ведение банковского счета, в соответствии с которым заявителю был открыт расчетный счет. ДСПК передал в банк платежное поручение на перечисление в федеральный бюджет НДС. Данное поручение было принято к исполнению, указанные в нем денежные средства ответчик списал с расчетного счета истца, но к получателю они не поступили, хотя на тот период времени на расчетном счете истца такие средства имелись. Поскольку спорные денежные средства до настоящего времени не поступили в бюджет, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием обязать банк реально перечислить в бюджет НДС.

Суд правомерно отказал истцу в предъявленном им требовании, так как принятие положительного решения по заявленному иску не отвечало бы принципам исполнимости этого решения в будущем, а также противоречило бы требованиям, содержащимся в ст. 174 АПК РФ. Кроме того, кассационная инстанция считает правомерным в данном случае указать на то, что обязанность истца по уплате НДС по платежному поручению в соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ и Постановлением КС РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является исполненной, так как указанные денежные средства были списаны со счета истца банком и в тот период времени средств на счете заявителя было достаточно, что подтверждается материалами дела. Тот факт, что данные средства реально в бюджет не поступили и причины этого, является предметом иных правоотношений, в которых заявитель уже не может принять участие ни в качестве истца, ни в качестве ответчика.

3.4. Постановление ФАС ДО от 19 февраля 2003 г. по делу N Ф03-А37/03-2/92

Суд установил, что оставшаяся в распоряжении налогоплательщика сумма льгот, предусмотренных для участника особой экономической зоны, является внереализационным доходом, поэтому доход в виде льготы на уплату НДС в части, начисленной с авансовых платежей доли федерального бюджета, подлежит включению в валовую прибыль.

3.5. Постановление ФАС ЦО от 9 апреля 2003 г. по делу N А08-4235/02-20

По мнению налогового органа, поскольку при передаче основных средств в уставный фонд другой организации и для ведения совместной деятельности основные средства перестали участвовать в производстве и обращении, необходимо восстановить суммы НДС.

Согласно п. 2 ст. 7 от Закона РФ 6 декабря 1991 г. N 1992-I "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определялась как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитались из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов. Налоговый орган не оспаривал тот факт, что налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на возмещение сумм НДС правомерно.

В соответствии со ст. 3 Закона о налоге на добавленную стоимость объектом обложения НДС являлись обороты по реализации товаров (работ, услуг). В силу подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ передача вкладов в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ реализацией товаров не признается. В связи с этим стоимость имущества, переданного в уставный фонд, НДС не облагается. Значит, выводы о том, что законодательством не предусмотрено восстановление ранее предъявленного к возмещению из бюджета НДС, а также об отсутствии объекта обложения НДС при передаче основных средств в уставный фонд другой организации, являются правильными.

3.6. Постановление ФАС ЗСО от 14 апреля 2003 г. по делу N Ф04/1658-248/А75-2003

Статьей 1 Закона от 6 декабря 1991 г. N 1993-I "Об акцизах" было определено, что акцизы - косвенные налоги, включаемые в цену товара (продукции). В статье 4 названного Закона было указано, что на нефть, включая стабилизированный газовый конденсат, установлены твердые ставки акцизов, следовательно, объектом налогообложения в соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 3 Закона об акцизах являлся объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении. Таким образом, иных объектов обложения акцизом для нефти, включая стабилизированный газовый конденсат, данным Законом не предусмотрено.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Стабилизированный газовый конденсат, на который заявитель ошибочно начислял акциз, перерабатывался в самой организации без последующей реализации. Значит, право собственности на указанный газовый конденсат ни к кому не переходило. Использование обществом стабилизированного газового конденсата на производственно-технологические цели организации не является реализацией и соответственно не создает налогооблагаемой базы по акцизам на стабилизированный газовый конденсат.

"-"

3.7. Постановление ФАС СКО от 16 мая 2002 г. по делу N Ф08-1568/2002-590А

Ответчик в спорный период уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС. В то же время ответчик выставлял счета-фактуры на оплату товаров и работ с указанием отдельной строкой суммы НДС, и оплату по счетам получил в полном объеме, в том числе суммы налога. Суд правильно указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплатить в бюджет незаконно полученные суммы налога, причитающиеся государству.

3.8. Постановление ФАС СКО от 18 марта 2003 г. по делу N Ф08-756/2003-279А

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по сделкам с несуществующими юридическими лицами - продавцами у покупателя нет оснований для возмещения из бюджета НДС.

"+"

3.9. Постановление ФАС ВВО от 30 января 2003 г. по делу N А39-3091/02-156/11

Общество 20 февраля 2002 г. направило в инспекцию декларацию по НДС за январь 2002 г. по форме, установленной приказом МНС России от 27 ноября 2000 г. N БГ-3-03/407. Инспекция уведомила письмом директора общества о необходимости представить налоговую декларацию по НДС по новой форме, установленной приказом МНС России от 26 декабря 2001 г. N БГ-3-03/572, что и было сделано обществом 20 марта 2002 г. Представление 20 февраля 2002 г. декларации по НДС за январь 2002 г. по форме, отмененной МНС России с 1 января 2002 г., не повлекло за собой со стороны общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ, так как фактически сведения о расчете суммы налога подтверждены представленной декларацией от 20 марта 2002 г.

3.10. Постановление ФАС СЗО от 7 февраля 2003 г. по делу N А26-2927/02-02-07/136

Поскольку налогоплательщик до оформления заключения налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС направил в налоговую инспекцию исправленные его поставщиками счета-фактуры, являющиеся дубликатами ранее представленных счетов-фактур, составленных поставщиками с нарушением установленного законом порядка, суд правомерно признал недействительным указанное заключение ИМНС России.

3.11. Постановление ФАС СЗО от 2 апреля 2003 г. по делу N А52/2883/2002/2

Общество правомерно в 2000 г. в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах предъявило к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные таможенным органам и поставщикам товаров (оказанных услуг, выполненных работ) при приобретении импортных товаров. Наряду с этим общество в 2001 г. имеет право на налоговый вычет (возмещение из бюджета) НДС, уплаченного таможенному органу с учетом осуществленной таможней корректировки таможенной стоимости ввозимых импортных товаров согласно ст. 164, 171 и 172 НК РФ.

3.12. Постановление ФАС СЗО от 9 апреля 2003 г. по делу N А42-8250/02-С4

Нормами главы 21 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет как основание для возможности применения ставки НДС 10%. В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налогоплательщик обязан вести учет таким образом, чтобы имелась возможность определить налоговую базу по товарам, облагаемым по разным ставкам. Не обоснована ссылка налогового органа на п. 4 ст. 149 НК РФ, поскольку в этом пункте говорится об обязанности налогоплательщика вести раздельный учет только в случае, если налогоплательщик осуществляет операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик проводил только операции, подлежащие налогообложению.

3.13. Постановление ФАС ЦО от 20 марта 2003 г. по делу N А62-3644/01

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-I "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являлись обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и др. Перечень объектов обложения НДС, содержащийся в ст. 3 данного Закона, являлся исчерпывающим, что подтверждается как содержанием этой статьи, так и положениями п. 6 ст. 3, ст. 17, п. 1 ст. 38 НК РФ, согласно которым объекты налогообложения могут устанавливаться только законодательством о налогах, а акты законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Списанная на убытки неистребованная дебиторская задолженность за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), по которой истек срок исковой давности, в указанном перечне объектов обложения НДС не значится. Между тем, в силу ст. 4 Закона о налоге на добавленную стоимость облагаемый оборот определялся на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них НДС. В облагаемый оборот включались также любые получаемые организациями денежные средства, если их получение было связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Как следовало из ст. 8 названного Закона, датой совершения оборота считался день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. Для организаций, которым было разрешено определять срок реализации по отгрузке товаров (выполнению работ, услуг), датой совершения оборота считался день их отгрузки (выполнения) и предъявления расчетных документов. При безвозмездной передаче или обмене товаров (работ, услуг) днем совершения оборота считался день их передачи (выполнения).

Согласно учетной политике общество определяло выручку от реализации продукции по мере оплаты. Спорную сумму НДС инспекция доначислила по товарам, отгруженным ответчиком по договорам, заключенным на возмездной основе, облагаемый оборот по которым возникает лишь по получении денежных средств от покупателей. Выручку по указанным договорам общество не получало, однако предпринимало меры для ее получения. Данное обстоятельство налоговая инспекция не опровергла. Учитывая, что дебиторская задолженность за отгруженную продукцию, по которой истек срок исковой давности, общество списало по возмездным сделкам, оплата по которым не поступила, оснований для включения этой суммы дебиторской задолженности в облагаемый НДС оборот не имеется.

3.14. Постановление ФАС ЦО от 24 марта 2003 г. по делу N 64-2015/02-13

В соответствии со ст. 126 НК РФ к ответственности привлекаются налогоплательщики (налоговые агенты) за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Причем такими документами не могут быть признаны формы налоговой отчетности, обладающие признаками налоговой декларации.

Арендаторы муниципального имущества впервые признаны налоговыми агентами п. 3 ст. 161 главы 21 НК РФ, которая введена в действие с 1 января 2001 г. Ранее ни один акт законодательства о налогах и сборах не относил арендаторов к налоговым агентам. Обязанность арендаторов по перечислению НДС в бюджет, как правило, оговаривалась договорами аренды.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые агенты обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку налоговая отчетность в таких случаях должна представляться по НДС в виде налоговых деклараций, нарушение сроков их представления за 2001 г. инспекция неправомерно квалифицировала по п. 1 ст. 126 НК РФ. Привлечение к ответственности за 2000 г. также неправомерно, поскольку обязанность по представлению этих документов не была предусмотрена НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

3.15. Постановление ФАС ВСО от 29 апреля 2003 г. по делу N А19-18284/02-15-Ф02-1160/03-С1

Подпункт 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что валютная выручка на счет налогоплательщика в российском банке должна поступать только с банковских счетов контрагента по договору - иностранного покупателя. Поэтому с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ можно заключить, что для подтверждения права на получение возмещения НДС из бюджета достаточно доказать факт поступления валютных средств как от самого иностранного покупателя, так и от иных лиц, действующих в соответствии с указаниями покупателя.

4. Налог на прибыль

"!"

4.1. Постановление ФАС ВВО от 12 февраля 2003 г. по делу N А29-4380/02А

Пунктом 5 ст. 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-I "О налоге на прибыль предприятий и организаций" было установлено, что у организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на покрытие этого убытка, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). Организации, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, согласно ч. 3 и 6 п. 2 ст. 8 названного Закона исчисляли сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и налоговой ставки. Поскольку для целей налогообложения имеет значение налогооблагаемая прибыль, то и льгота, предусмотренная п. 5 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, применяется именно к этой прибыли, а не к той прибыли, которая показывается в бухгалтерском балансе, составляемом для целей бухгалтерского учета.

4.2. Постановление ФАС СЗО от 27 марта 2003 г. по делу N А42-7633/02-С3

Общество, получив в 2000 г. убыток от осуществления основной деятельности, в 2001 г. применило льготу, предусмотренную п. 5 ст. 6 Закона о налоге на прибыль. Поскольку средства резервного фонда у общества отсутствовали, а другие аналогичные фонды не были созданы, на покрытие убытков прошлого года общество направило часть прибыли.

По мнению налогового органа, использование льготы возможно в случае, если убыток покрывается за счет распределения и направления на эти цели балансовой прибыли отчетного года. Суд признал неправомерным принятое налоговой инспекцией решение. В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона о налоге на прибыль у организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождалась от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет. Этим Законом не было установлено, что источником покрытия убытка прошлых лет может являться лишь прибыль, оставшаяся в распоряжении организации после уплаты налогов и обязательных платежей.

"-"

4.3. Постановление ФАС ДО от 19 февраля 2003 г. по делу N Ф03-А37/03-2/92

При рассмотрении дела суд установил, что общество в 2000-м и 2001 г., являясь участником особой экономической зоны (ОЭЗ), на основании свидетельства ОЭЗ было освобождено от уплаты НДС в федеральный бюджет. Однако суммы НДС не были включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль. Суд правомерно решил, что в соответствии со ст. 41 НК РФ суммы НДС в части льгот являются экономической выгодой и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

"+"

4.4. Постановление ФАС УО от 7 апреля 2003 г. по делу N Ф09-939/03-АК

Из содержания п. 4 ст. 2 и ст. 6 Закона о налоге на прибыль не следует, что льгота на капитальные вложения привязана к конкретному объекту основных средств, а напротив, она зависит только от размера истраченных на эти цели средств. Таким образом, установление налоговым органом дополнительных ограничений по использованию указанной льготы для равнозначных по стоимости объектов, не списанных с баланса, противоречит смыслу названных статей.

"Ваш налоговый адвокат", N 3, III квартал 2003 г.