Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-1628/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А50-29916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Гладких Д.Ю.. Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредиторов,

Трутневой Алевтины Константиновны, Шишигиной О.А., доверенность от 01.02.2010 года;

Шепелевой Ольги Александровны, Шепелевой О.А., паспорт, определение суда от 10.03.2010 года;

Фоменко Натальи Ивановны, Меновщикова Д.А., доверенность от 03.09.2010 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Белкиной А.В., доверенность N 39 от 21.12.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Трутневой Алевтины Константиновны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года о признании требования Фоменко Н.И. в сумме 3 416 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чепурченко О.Н.,

в рамках дела N А50-29916/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" (ОГРН 1055900250592, ИНН 5902825707) несостоятельным (банкротом),

установил:

Фоменко Наталья Ивановна (далее - Фоменко Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" (далее - ООО "Точка роста", должник) требования в размере 9 087 960 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фоменко Н.Н. уточнила заявленное требование, просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 087 960 руб., в том числе, 3 416 000 руб. - задолженность ООО "Точка роста" перед Фоменко Н.И. по договору простого товарищества N 0105 от 01.05.2007 года, 5 671 960 руб. - задолженность ООО "Точка роста" перед Фоменко Н.И. по договору простого товарищества от 05.03.2007 года. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 года требование Фоменко Н.И. в сумме 3 416 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Точка роста", в остальной части требования отказано.

Кредитор Трутнева А.К. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать Фоменко Н.И. в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что договор простого товарищества N 0105 от 01.05.2007 года является незаключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора (цель осуществления совместной деятельности), а также размер и порядок внесения вкладов товарищами.

Считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно установлен факт внесения денежных средств Фоменко Н.И. в сумме 3 416 000 руб. именно по договору простого товарищества N 0105 от 01.05.2007 года.

По мнению апеллятора, внесение вклада в совместную деятельность не могло производиться в кассу одного из товарищей, поскольку факт внесения денежных средств в кассу ООО "Точка роста" с основанием платежа "вложение в объект "университет" не может быть расценен как внесение вклада товарища в совместную деятельность.

Обращает внимание, что течение срока исковой давности по требованиям Фоменко Н.И. в сумме 3 416 000 руб. начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с даты внесения денежных средств в кассу ООО "Точка роста" - 03.05.2007 года -07.05.2007 года.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение суда, в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание явились кредитор Шепелева О.А., представители кредиторов Трутневой А.К., Фоменко Н.И., представитель уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсным управляющим заявлено о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представителем Трутневой А.К. поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснено, что определение суда обжалуется лишь в части признания требования Фоменко Н.И. в сумме 3 416 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части определение суда не обжалуется.

Представителем Фоменко Н.И. заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Кредитор Шепелева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа оставила вопрос на усмотрение суда.

На вопрос апелляционного суда о наличии возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии таких возражений.

Учитывая данные обстоятельства, проверка законности и обоснованности определения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Вместе с тем, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем Фоменко Н.И. Коноваловой К.В., содержится просьба изменить определение суда в части отказа в признании требования Фоменко Н.И. в сумме 5 671 960 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, данный письменный отзыв не может быть принят во внимание, поскольку он поступил в суд после судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления, что подтверждается входящим штампом суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Фоменко Н.И. ссылалась на следующие обстоятельства.

05.03.2007 года между Фоменко Н.И. (Товарищ 1) и ООО "Точка роста" (Товарищ 2) был заключен договор простого товарищества (далее - договор простого товарищества от 05.03.2007 года), по условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в следующем направлении: строительство двухсекционного 14-17 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 37б. Вкладом Товарища 1 является земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 37б, принадлежащий Фоменко Н.И. на праве собственности. Вкладом Товарища 2 являются профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, денежные средства, необходимые для строительства вышеуказанного жилого дома. источники и порядок привлечения денежных средств, необходимых для строительства жилого многоквартирного дома, Товарищ 2 определяет самостоятельно. Вклады Товарищей признаются равными по стоимости (пункты 1.1 - 1.5 договора простого товарищества от 05.03.2007 года).

26.06.2007 года между Фоменко Н.И. (Продавец) и Гельфенбуймом В.Б., Пирожковым А.Н., Баталовым М.Ю., Стерляговым А.М. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатели приобретают земельный участок площадью 3894 кв.м. (кадастровый номер земельного участка 59:01:29 1 2513:0063), расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 37б.

В последующем, между Фоменко Н.И. и ООО "Точка роста" были также подписаны договоры участия в долевом строительстве от 30.11.2007 года N 021, от 30.11.2007 года N 022.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.11.2007 года от Фоменко Н.И. должником были приняты денежные средства в размерах 3 374 000 руб. и 2 297 960 руб.

01.05.2007 года между ООО "Точка роста" (Товарищ 1) и Фоменко Н.И. (Товарищ 2) был заключен договор простого товарищества N 0105 (далее - договор простого товарищества от 01.05.2007 года), по условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора простого товарищества от 01.05.2007 года).

В соответствии с пунктом 1.2 договора простого товарищества от 01.05.2007 года совместная деятельность осуществляется в следующих целях: объект нового строительства, в котором Товарищ 2 осуществляет вложения инвестиций в рамках реализации инвестиционного проекта, представляющего из себя здания смешанного типа: офисные и учебные здания, жилые здания, со встроенными торгово-офисными помещениями. Данный объект расположен по адресу: г. Пермь, квартал 23, ограниченный улицами Сергея Данщина, Генкеля, Сухобруса, Дзержинского, в жилом районе Железнодорожный Дзержинского района, общей площадью ориентировочно 69 000 кв.м., из них ориентировочно 35 000 кв.м. общая площадь офисных помещений, 34 000 кв.м. общая площадь жилых зданий со встроенными торгово-офисными помещениями.

Вкладом Товарища 1 является проведение переговорной работы, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация, деловые связи и денежные средства, необходимые для ведения общих дел (пункт 1.3 договора простого товарищества от 01.05.2007 года).

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что вкладом Товарища 2 на момент подписания договора является внесенная сумма на строительство вышеупомянутого объекта в размере 3 500 000 руб. Общая сумма финансирования в данный объект составляет 21 000 000 руб. При этом 3 500 000 руб. вносится после согласования инвестиционного контракта в Федеральном агентстве Рособразования, 14 000 000 руб. в течение трех месяцев после согласования в Федеральном агентстве Росимущества и Федеральном агентстве Рособразования.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 68 от 03.05.2007 года, N 72 от 07.05.2007 года, N 73 от 07.05.2007 года, Фоменко Н.И. в кассу ООО "Точка роста" были внесены денежные средства в общей сумме 3 416 000 руб. с указанием назначения платежей "вложение средств на проект по университету", "вложение в объект "университет".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 года ООО "Точка роста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2010 года.

06.09.2010 года в арбитражный суд поступило требование Фоменко Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника 9 087 960 руб. основного долга.

Признавая требование Фоменко Н.И. в сумме 3 416 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из текста договора простого товарищества от 01.05.2007 года не следует, что он заключен для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит отклонению довод о ничтожности указанного договора; срок исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника, следует исчислять с 12.04.2010 года; требование заявлено с пропуском двухмесячного срока на его предъявление. Отказывая в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 671 960 руб., арбитражный суд исходил из того, что обязательства ООО "Точка роста" по передаче Фоменко Н.И. офисных площадей было решено оформить в виде договоров участия в долевом строительстве; договоры участия в долевом строительстве являются незаключенными, денежные средства по ним должнику не передавались, в связи с чем обязательство по возврату денежных средств Фоменко Н.И. у должника по договорам участия в долевом строительстве не возникло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение обжалуется лишь в части признания требования Фоменко Н.И. в сумме 3 416 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование основано на факте прекращения договора простого товарищества от 01.05.2007 года в связи с тем, что один из товарищей признан несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор простого товарищества от 01.05.2007 года является незаключенным, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора - цель осуществления совместной деятельности, размер и порядок внесения вкладов товарищами, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из пункта 1.2 договора простого товарищества от 01.05.2007 года усматривается, что совместная деятельность товарищей осуществляется в целях реализации инвестиционного проекта, связанного со строительством комплекса зданий смешанного типа (офисных, учебных, жилых) определенной площади на земельном участке с определенными границами.

Таким образом, цель совместной деятельности товарищей следует считать согласованной в достаточной степени.

Частью 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению сторон (часть 2 той же статьи).

По смыслу приведенных норм, возможность определения размера и стоимости подлежащего внесению каждым из участников вклада отдана законодателем на усмотрение сторон. Если договором простого товарищества размеры вкладов не определены, то предполагается, что каждый из участников внес вклад, равный по экономической ценности вкладу других участников.

Таким образом, условие договора простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов товарищами в общее имущество нельзя признать существенным условием договора данного вида, указанное условие может быть признано существенным только в случае, если сами стороны достигли по нему соглашения.

С учетом изложенного, основания для признания договора простого товарищества от 01.05.2007 года незаключенным отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что договор простого товарищества от 01.05.2007 года заключен не в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным (ничтожным).

Согласно части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из преамбулы договора простого товарищества от 01.05.2007 года следует, что, заключая данный договор, Фоменко Н.И. не ссылалась на статус индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей установлен статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.09.2010 года, из которой следует, что Фоменко Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя поставлена на учет 22.10.2007 года.

Следовательно, на момент заключения договора простого товарищества от 01.05.2007 года Фоменко Н.И. статусом индивидуального предпринимателя не обладала и заключала данный договор в качестве физического лица.

Проанализировав условия договора простого товарищества от 01.05.2007 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор, несмотря на отсутствие прямого указания в тексте, заключался сторонами именно с целью совместного осуществления предпринимательской деятельности. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1.2 договора простого товарищества от 01.05.2007 года усматривается, совместная деятельность товарищей заключается в осуществлении инвестирования в целях реализации инвестиционного проекта - строительства комплекса зданий смешанного типа. При этом, стороны договора определили стоимость одного квадратного метра площади данного объекта.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Дополнительными доказательствами того, что инвестирование в форме капитальных вложений в строительство участники договора простого товарищества предполагали производить в целях извлечения прибыли от реализации инвестиционного проекта являются предварительный договор по реализации инвестиционного проекта от 27.04.2007 года, письмо от 19.03.2007 года, направленное ООО "Точка роста" в адрес Фоменко Н.И.

Согласно части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Направленность воли сторон договора простого товарищества от 01.05.2007 года на осуществление совместной предпринимательской деятельности, подтверждается также пунктом 4.2 данного договора, в соответствии с которым товарищи отвечают по всем общим обязательствам солидарно (часть 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фоменко Н.И. пояснил, что при заключении договора простого товарищества от 01.05.2007 года Фоменко Н.И. преследовала цель извлечения прибыли от реализации инвестиционного проекта.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что одной из сторон договора простого товарищества от 01.05.2007 года, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, в нарушении императивной нормы, установленной частью 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, договор простого товарищества от 01.05.2007 года является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 1041, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 3 416 000 руб., внесенные Фоменко Н.И. в кассу ООО "Точка роста", следует считать уплаченными без правовых оснований, то есть неосновательным обогащением должника (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 3 416 000 руб. основного долга.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были перечислены Фоменко Н.И. в адрес должника 03.05.2007 года и 07.05.2007 года.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда Фоменко Н.И. был произведен последний платеж, то есть с 07.05.2007 года.

Между тем, требование Фоменко Н.И. было предъявлено в арбитражный суд 06.09.2010 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Пермского края, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Фоменко Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 416 000 руб. следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года по делу N А50-29916/2009 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления Фоменко Натальи Ивановны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" требования в размере 9 087 960 (девять миллионов восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Д.Ю. Гладких В.А. Романов