Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2869/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

N 18АП-2869/2011 Дело N А34-4679(38)/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2011 по делу N А34-4679(38)/2010 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Фабрика строительных конструкций" в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (судья Позднякова Л.В.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Кошкиной О.В. (доверенность от 02.09.2010),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее - ОАО "Икар", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2010.

19.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Фабрика строительных конструкций" (далее - ООО "ФСК", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 083 097 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2011 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ОАО "Икар" (должник) просило определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм.

Податель апелляционной жалобы считает, что требование ООО "ФСК", основанное на неисполнении ОАО "Икар" обязательств по оплате выполненных подрядных работ, не подтверждено надлежащими доказательствами, а потому не подлежало включению в реестр требований кредиторов. В обоснование должник указал, что акты приемки выполненных работ по договору подряда подписаны от имени ОАО "Икар" неустановленными лицами, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данных документов; локальные сметные расчеты не содержат даты, когда они были утверждены заказчиком, и ссылок на договор подряда, без чего не представляется возможным установить из относимость к предмету спора; оттиск печати в указанной локальной сметной документации не соответствует оригиналу печати ОАО "Икар"; в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены оригиналы названных документов. Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что частичная оплата подтверждает одобрение сделки, считает, что такой вывод не соответствует ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "Икар", ни платежные поручения об оплате выполненных работ, ни акты сверки, ни переписка сторон относительно погашения задолженности надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности не являются.

В отношении договоров поставки N 857/8 от 11.02.2009 и N 5 от 18.02.2009 ОАО "Икар" указало на их незаключенность, поскольку в нарушение п. 4 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласован предмет договора - отсутствуют заявки, свидетельствующие о том, что должник (покупатель) имел намерение приобрести товар у кредитора (поставщика). Принятие судом в качестве доказательств поставки товара накладных, составленных с нарушением правил оформления первичной учетной документации, доверенностей, не заполненных надлежащим образом и подписанных от имени ОАО "Икар" неуполномоченными лицами, произведено, по мнению должника, с нарушением ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело к принятию неверного решения. Кроме того, счет-фактура по договору поставки от 18.02.2009 N 5 оформлен с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Должник также указал, что судом нарушен принцип равенства сторон, закрепленный в ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд поставил ООО "ФСК" в преимущественное перед ОАО "Икар" положение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий ОАО "Икар", представители должника, кредитора, не явились.

ООО "ФСК" направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Икар", просил отменить определение суда. Федеральная налоговая служба считает, что судом необоснованно отказано должнику в проведении почерковедческой экспертизы. Выводы суда, основаны на доказательствах, не отвечающих признакам относимости и допустимости. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы документов, на которых основано требование кредитора к должнику, суду не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 6 ст. 16, ст. 71, 100, абзацу второму п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Применительно к разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявление ООО "ФСК" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Икар" задолженности в сумме 2 083 097 руб. 91 коп. связано с неисполнением должником обязательств, вытекающих из договора подряда от 16.12.2008 (в сумме 883 201 руб.), договора поставки N 857/8 от 11.02.2009 (в сумме 1 196 017 руб. 88 коп.), договора поставки N 5 от 18.02.2009 (в сумме 3879 руб. 03 коп.).

По договору подряда от 16.12.2008 ООО "ФСК" (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций эстакады для подвесных путей согласно проектным чертежам - две подвесные кран-балки, а ОАО "Икар" (заказчик) - принять результат работ и оплатить (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляла 3 057 944 руб. Оплата выполненных работ должна была осуществляться в следующем порядке: 50 % от цены договора заказчик вносит в качестве предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % - в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Состав работ указан в локальной сметной документации, согласованной сторонами договора 04.12.2008 (т. 2, л.д. 84-92).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ФСК" представлены в материалы дела: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2009 N 2 на сумму 1 570 958 руб. (т. 1, л.д. 13-14), N 3 на сумму 1 289 996 руб. (т. 1, л.д. 15-17), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.03.2009 N 2 на сумму 2 860 954 руб. (т. 1, л.д. 18), акт о приемке выполненных работ от 25.05.2009 N 3 на сумму 95 179 руб. (т. 1, л.д. 20-21), справка о стоимости выполненных работ от 27.05.2009 N 3 на указанную в акте сумму (т. 1, л.д. 22). Согласно указанным документам всего выполнено работ на сумму 2 956 133 руб.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку ОАО "Икар" и ООО "ФСК" состав работ и их стоимость согласовали в локальной сметной документации, оснований считать договор подряда от 16.12.2008 незаключенным не имеется.

Обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента сдачи результатов работ подрядчиком и подписания сторонами актов выполненных работ (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Икар" оплата выполненных работ по договору подряда от 16.12.2008 произведена в сумме 1 928 972 руб. платежными поручениями N 15 от 13.01.2009, N 313 от 03.02.2009, N 528 от 11.02.2009, N 887 от 26.02.2009, N 1055 от 04.03.2009, N 533 от 30.10.2009 (т. 1, л.д.24-29), а также зачетом встречных однородных требований по акту взаимозачета N 28 от 31.12.2009 на сумму 143 960 руб. (т. 1, л.д.30), всего в сумме 2 072 932 руб. Задолженность составила 883 201 руб.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы кредитору должником не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне ОАО "Икар" неисполненного денежного обязательства, в связи с чем обоснованно включил требование ООО "ФСК" в вышеназванной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что акты выполненных работ и локальные сметные расчеты к договору не являются надлежащими доказательствами по делу, были предметом оценки суда и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на тех же обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Само по себе отсутствие в локальной сметной документации ссылок на договор подряда посредством указания в ней номера и даты договора, из которого возникла задолженность, не свидетельствует о неотносимости данного доказательства к предмету спора. В данном случае судом правомерно принято во внимание, что локальные сметные расчеты содержат указание на предмет работ, совпадающий с предметом договора подряда от 16.12.2008, совпадает и стоимость этих работ с ценой, указанной в договоре. Возражений относительно того, что локальные сметные расчеты подписаны от имени ОАО "Икар" уполномоченным лицом должник не заявил, наличие иных правоотношений, связанных с изготовлением ООО "ФСК" в интересах ОАО "Икар" эстакады для подвесных путей, не доказал.

Ссылка должника на то обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны от имени заказчика неустановленным лицом (не руководителем), также несостоятельна. Данное обстоятельство само по себе не является основанием считать, что работы по договору подряда от 16.12.2008 заказчиком не выполнены, а подрядчиком не приняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом с учетом вышеназванных возражений должника правомерно дана оценка доказательствам, подтверждающим одобрение сделки юридическим лицом, а именно: платежным поручениям о перечислении денежных средств по договору подряда, актам сверки, за 2009 г., 1 квартал 2010 г. (т. 1, л.д. 32, 33), переписке сторон (т. 2, л.д. 81, 82). Так, согласно претензии подрядчика от 10.02.2010 ООО "ФСК" уведомило ОАО "Икар" о том, что выполнение работ по договору подряда от 16.12.2008 приостановлено, и потребовало оплаты выполненных работ в сумме 883 201 руб. В ответ на указанную претензию ОАО "Икар" сообщило контрагенту о том, что не имеет возможности погасить задолженность, гарантировало оплату до 15.03.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств направления претензии должнику, равно как и доказательств ее получения, судом отклоняется. С учетом имеющегося в деле ответа должника на претензию данное обстоятельство считается установленным.

Ссылка ОАО "Икар" на то, что в ответе на претензию отсутствует исходящий номер письма, а также то, что подпись генерального директора не удостоверена печатью, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах закона. Подателем апелляционной жалобы не приведены нормативные положения, в силу которых указанные реквизиты должны присутствовать в документах и их отсутствие является препятствием для признания доказательства допустимым (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут, в том числе, пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Учитывая изложенное утверждение ОАО "Икар" о том, что частичная оплата не может свидетельствовать об одобрении сделки, является необоснованным.

То обстоятельство, что денежные средства по некоторым платежным поручениям (N 15 от 13.01.2009, N 313 от 03.02.2009, N 528 от 11.02.2009, N 887 от 26.02.2009, N 1055 от 04.03.2009) перечислены ранее подписания актов выполненных работ (март, май 2009 г.), об отсутствии факта одобрения сделки не свидетельствует. В данном случае следует учесть, что условиями договора подряда от 16.12.2008 была предусмотрена предварительная оплата работ, должник доказательств истребования денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, не представил, факт выполнения работ по объему, качеству не оспорил.

Кроме того, последующее одобрение сделки подтверждено платежным поручением N 533 от 30.10.2009, а также актом взаимозачета N 28 от 31.12.2009.

В силу изложенного, оснований для проведения почерковедческой экспертизы в целях установления того обстоятельства, что акты выполненных работ подписаны не генеральным директором ОАО "Икар", а иным лицом, не имелось. Нарушений норм процессуального права в части отклонения судом соответствующего ходатайства должника, не допущено.

Также не является нарушением норм процессуального права принятие судом копий документов, подтверждающих основания заявленных требований. Данные документы в порядке ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заверены кредитором надлежащим образом, доказательств того, что копии документов не соответствуют оригиналу, ОАО "Икар" не представило, равно как и не представило копии данных документов с отличным содержанием.

11.02.2009 ООО "ФСК" (поставщик) и ОАО "Икар" (покупатель) заключили договор поставки N 857/8, по условиям которого поставщик обязался поставлять в 2009 г. покупателю товар (маховики), а покупатель - принять его и оплатить (т.1, л.д. 35). Стоимость товара определена в подписанных сторонами спецификациях (т. 1, л.д. 37-38).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2010 срок действия договора поставки продлен до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 36).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки должнику (покупателю) товара на общую сумму 3 564 294 руб. 04 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: в 2009 г. - N 24 от 19.05.2009, N 38 от 18.06.2009, N 46 от 15.07.2009, N 47 от 23.07.2009, N 50 от 29.07.2009, N 58 от 14.08.2009, N 59 от 19.08.2009, N 62 от 15.09.2009, N 64 от 24.09.2009, N 80 от 23.10.2009, N 94 от 20.11.2009, N 96 от 27.11.2009, N 108 от 29.12.2009 (т. 1, л.д. 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121), в 2010 г. - N 1 от 12.01.2010, N 9 от 08.02.2010, N 10 от 18.02.2010, N 25 от 02.04.2010, N 26 от 02.04.2010, N 41 от 12.05.2010, N 43 от 20.05.2010, N 52 от 03.06.2010, N 63 от 14.07.2010, N 68 от 25.08.2010 (т. 1, л.д. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58).

В подтверждение полномочий лиц, получивших товар от имени ОАО "Икар" представлены доверенности (т. 1, л.д. 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, т. 2, л.д. 35-43).

С учетом того, что покупателем оплата поставленного товара произведена частично (платежные поручения представлены в материалы дела), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о включении задолженности в сумме 1 196 017 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Икар". Должник расчет задолженности не оспорил, доказательств оплаты товара в большей сумме не представил.

18.02.2009 ООО "ФСК" (поставщик) и ОАО "Икар" (покупатель) заключили договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (оборудование), а покупатель - его оплачивать (т. 1, л.д. 69). Ассортимент товара, количество и цена согласованы в подписанной сторонами спецификации (т. 1, л.д. 70).

Поставщиком по вышеназванному договору покупателю поставлен товар на сумму 1 851 187 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N 37 от 08.06.2009 (т. 1 л.д. 72), покупатель оплату произвел частично, размер задолженности составил 3879 руб. 03 коп. Учитывая, что доказательств оплаты товара в данной сумме не представлено, суд пришел к правильному выводу о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры поставки от 11.02.2009 N 857/8 и от 18.02.2009 N 5 являются незаключенными, поскольку не определен предмет договоров, судом отклоняется. В материалы дела представлены как спецификации к названным договорам, так и заявки покупателя о приобретении маховиков (т. 2, л.д. 44-57). Кроме того, в каждой товарной накладной имеется ссылка на договор поставки, по которому осуществлялась отгрузка товара. Принятие товара покупателем влечет возникновение на стороне последнего обязанности по его оплате (ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ОАО "Икар" на то, что товарные накладные оформлены с нарушением указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, а также Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, также не может быть принята во внимание.

В данном случае товарные накладные позволяют установить в силу каких договоров были произведены поставки, позволяют определить стороны обязательства, наименование, количество товара, его стоимость. Отсутствие в товарных накладных ссылок на доверенности в отношении лиц, получивших товар, при условии, что сами доверенности в материалы дела представлены, само по себе не влечет невозможность принятия данных документов в качестве допустимых доказательств по делу.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод ОАО "Икар" о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств частично незаполненных доверенностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что товар получен от имени покупателя лицами, чьи полномочия не оспорены, по данным накладным должником производилась оплата, следовательно, действия данных лиц были одобрены покупателем (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счет-фактура по договору поставки от 18.02.2009 N 5 оформлен с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку ОАО "Икар" не обосновало с правовой точки зрения каким образом данное обстоятельство освобождает покупателя от оплаты принятого товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, излишне уплаченная ОАО "Икар" государственная пошлина по платежному поручению от 01.03.2011 N 906 в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2011 по делу N А34-4679(38)/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева