Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2871/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

N 18АП-2871/2011 Дело N А34-4679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Икар" Ордена Почета Курганский завод трубопрокатной арматуры на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2011 по делу А34-4679(5)/2010 (судья Позднякова Л.В.), при участии от Федеральной налоговой службы - Кошкиной О.В, (доверенность от 02.09.2010); от открытого акционерного общества "Икар" Ордена Почета Курганский завод трубопрокатной арматуры - Немчиновой О.Н. (доверенность от 01.12.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РОСТРАНСМАШ" (далее - ООО "УК РОТРАНСМАШ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требования обоснованным и включении задолженности в размере 3 375 925 руб. 08 коп., в том числе 3 308 000 руб. - по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 05.12.2005, 67 925 руб. 08 коп. - по договору транспортного средства от 14.04.2008, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Икар" Ордена Почета Курганский завод трубопрокатной арматуры (далее - ОАО "Икар", должник).

Определением суда от 21.02.2011 заявление кредитора удовлетворено частично, требование в размере 3 373 545 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным судебным актом не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Икар" указывает, что сделку по передаче полномочий нельзя считать одобренной в установленном законом порядке, так как в протоколе от 28.11.2005 отсутствуют идентифицирующие признаки юридического лица - управляющей компании. Ссылается на отсутствие доказательств утверждения Советом директоров ОАО "Икар" договора передачи полномочий в редакции, представленной в материалы дела. В договоре отсутствуют существенные условия, дополнительные соглашения не утверждены, то есть изменение существенных условий не одобрено. Считает, что утверждение отчета о деятельности по управлению осуществлено с нарушением действующего законодательства. Судом не приняты во внимание доводы должника о фиктивности данных, отраженных в докладах. Кроме того, полагает отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу необоснованным.

В своем отзыве кредитор указывает, что протокол заседания Совета директоров ОАО "Икар" N 10 от 05.12.2005, на котором утвержден договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Икар" ООО "УК РОСТРАНСМАШ", является законным, содержащим все требуемые условия. Совет директоров утвердил условия договора и поручил подписать его от имени ОАО "Икар" председателю Совета директоров в соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Сведения об ООО "УК РОСТРАНСМАШ" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, уполномоченном на осуществление текущего управления ОАО "Икар". Поскольку протокол заседания Совета директоров ОАО "Икар" N 10 от 05.12.2005 никем не оспорен, не признан судом недействительным, он имеет юридическую силу. Решением Арбитражного суда Курганской области по делу NА34-6169/2010 отказано в удовлетворении требований Городниченко В.И. о признании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа недействительным. Кредитор фактически исполнял функции единоличного исполнительного органа должника, заключал от его имени сделки. Ежемесячно ОАО "Икар" подписывало акты приемки услуг, оказанных кредитором, по договору передачи полномочий и ежемесячно производило оплату по настоящему договору. По мнению кредитора, порядок одобрения договоров не распространяется на порядок одобрения отчетов. Отчет составляется по поводу исполнения договора его стороной. Отчеты ООО "УК РОСТРАНСМАШ" оформлены надлежащим образом, подписаны руководителем организации, скреплены ее печатью. Отчеты не оспорены и не признаны недействительными. Кредитор полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ОАО "УК РОСТРАНСМАШ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника, представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 (резолютивная часть от 19.10.2010) в отношении ОАО "Икар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Икар" от 25.11.2005 полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Икар" переданы ООО "УК РОСТРАНСМАШ".

Совет директоров ОАО "Икар" 30.11.2005 утвердил решение общего собрания акционеров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "УК РОСТРАНСМАШ" и поручил подписать договор передачи Председателю Совета директоров от имени должника.

Между ОАО "Икар" (управляемая организация) и ООО "УК РОСТРАНСМАШ" (управляющая организация) 05.12.2005 заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому управляющей организации передаются полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации, закрепленные Уставом и иными внутренними документами и действующим законодательством.

Согласно п. 6.1 указанного договора ОАО "Икар" обязалось выплачивать ООО "УК РОСТРАНСМАШ" вознаграждение в сумме 1 625 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, при условии выполнения управляющей организацией не менее 90% от показателей, установленных Советом директоров управляемой организации.

С учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2008, вознаграждение управляющей организации за исполнение обязательств составляет 2 050 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, и выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии выполнения управляющей организацией не менее 90% от показателей, установленных Советом директоров управляемой организации.

Общим собранием акционеров от 27.06.2008 одобрена сделка с заинтересованностью, а именно: установлено с 01.07.2008 вознаграждение управляющей организации - ООО "УК РОСТРАНСМАШ" в размере 2 050 000 руб. в месяц.

На основании протокола заседания совета директоров ОАО "Икар" от 30.11.2009 полномочия единоличного исполнительного органа с 01.01.2010 переданы генеральному директору Бенеру А.Г.

Между ОАО "Икар" и ООО "УК РОСТРАНСМАШ" 14.04.2008 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого кредитор обязался передать должнику во временное владение и пользование транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 2006 года выпуска, а ОАО "Икар" обязалось ежеквартально не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, вносить арендную плату, размер которой в месяц составляет 10 924 руб. 18 коп.

В виду того, что ОАО "Икар" не исполнило свои обязательства по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 05.12.2005 и по договору аренды транспортного средства от 14.04.2008, в связи с чем на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения образовалась задолженность, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 3 373 545 000 руб. и на основании ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включил указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Икар". Отказывая в удовлетворении требования в части суммы транспортного налога за 3, 4 кварталы 2008 года, суд указал на отсутствие доказательств фактического несения кредитором указанных расходов.

Выводы суда арбитражный апелляционный суд полагает верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 4 Закона о банкротстве).

Требование кредитором заявлено в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, предусматривающими, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования кредитора возникли из договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 05.12.2005 и договора аренды транспортного средства от 14.04.2008.

Из материалов дела следует, что актами N 15 от 30.11.2009 и N 17 от 30.12.2009 кредитором оказаны, а должником приняты управленческие услуги за ноябрь и декабрь на общую сумму 5 000 000 руб. Согласно указанным актам ОАО "Икар" не имеет претензий по объему и качеству исполнения управленческих услуг. С учетом частичной оплаты задолженность по договору передачи полномочий от 05.12.2005 за ноябрь и декабрь 2009 года составила 3 308 000 руб.

Доказательств недостоверности представленных документов, подтверждающих стоимость и размер оказанных услуг, а также доказательств неисполнения управляющей компанией обязательств по договору передачи полномочий от 05.12.2005 в материалы дела не представлено, сведения о признании судом договора недействительным в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что должник не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 3 308 000 руб.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из договора аренды транспортного средства от 14.04.2008 следует, что размер арендной платы транспортного средства составляет 10 924 руб. 18 коп. ежемесячно.

Судом установлено, что исполнение кредитором обязанностей по договору аренды транспортного средства подтверждается актом приема-передачи должнику транспортного средства от 14.04.2008.

Из представленных в материалы дела актов об аренде N 16 от 30.09.2008, счета - фактуры N 16 от 30.09.2008, смет затрат на аренду транспортного средства за 3, 4 кварталы 2008 года, акта сверки взаимных расчетов, подписанного должником и кредитором, следует, что у должника по договору аренды от 14.04.2008 образовалась задолженность в размере 65 545 руб. 08 коп.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по оплате аренды транспортного средства, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 65 545 руб. 08 коп. обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

На основании ст. 71 Закона о банкротстве установленные судом требования в сумме 3 373 545 руб. 08 коп. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Икар".

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего одобрения сделки по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод должника о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется, как основанный на неверном толковании положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, которые спор по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, в силу п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требование в полном объеме и принял судебный акт по существу спора, оснований предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Икар" по платежному поручению N 687 от 18.02.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Поскольку действующим Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2011 по делу N А34-4679(5)/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Икар" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Икар" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную по платежному поручению N 687 от 18.02.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова