Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 06АП-1025/11

г. Хабаровск

14 апреля 2011 г.

N 06АП-1025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Панасенко С.В. представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н;

от ООО "Юрганз": Калашникова И.Г. представитель по доверенности от 25.03.2011 б/н;

Арбитражный управляющий ООО "Юрганз" Юдин О.В.: паспорт серия 08 08 N 753287 выдан МО УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном округе г.Комсомольска-на-Амуре 17.06.2008;

от ОАО Сбербанк России: Ивашина Н.В. представитель по доверенности от 05.11.2010 N 21-03/11-35;

от ООО "Арл-Авто": Осипов Н.А. представитель по доверенности от 01.09.2010 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"

на определение от 14.02.2011

по делу N А04-3201/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В.Кравцовым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЛ-авто"

о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 950 481 475,34 рубля

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз") в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРЛ-Авто" (далее - ООО "АРЛ-Авто") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на 950 481 475,34 рубля.

Определением от 14.02.2010 суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора ООО "АРЛ-Авто", признал обоснованными требования заявителя в сумме 930 929 728,77 рублей и включил в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий должника Юдин О.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции было нарушено право ООО "Юрганз" на судебную защиту, поскольку кредитор в судебном заседании представил уточненный расчет от 11.02.2011 и письменное уточнение к заявленным требованиям, не предоставив возможность должнику проверить обоснованность расчета до начала судебного разбирательства. Ходатайство должника об отложении судебного заседания было отклонено.

Также указал, что судом незаконно принят во внимание судебный акт, принятый Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-60267/10-47-514 от 26.01.20100, согласно которому удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество должника по договорам залога, установлена начальная продажная стоимость. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу вышеуказанного решения арбитражного суда, также необоснованно отклонено.

В судебном заседании представитель ООО "Юрганз" и арбитражный управляющий Юдин О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АРЛ-Авто" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Юрганз" и присутствующие в судебном заседании также выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2010 в отношении ООО "Юрганз" введена процедура банкротства - наблюдение, внешним управляющим утвержден Юдин О.В.

В период проведения процедуры наблюдения 11.01.2011 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АРЛ-Авто"" о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 930 929 728,77 рублей (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что должник по состоянию на 28.10.2010 имеет задолженность в заявленном размере в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам с ОАО "МДМ Банк", который уступил ООО "АРЛ-Авто" право требования с ООО "Юрганз".

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п. 3, п. 4, п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "Арл-Авто" представил в материалы дела:

- кредитные договоры, заключенные между "МДМ Банк" и ООО "Юрганз" от 17.05.2007 N 09.18/07.1213 с изменениями и дополнениями 05.12.2008 N 1, от 31.03.2009 N 2, от 29.05.2009 N 3, от 31.07.2009 N 4, от 24.08.2009 N 5;

- кредитный договор от 21.07.2009 N 09.18/09.499 с изменениями и дополнениями от 24.08.2009 N 1;

- кредитный договор от 31.03.2009 N 09.18709.158 с изменениями и дополнениями от 01.06.2009 N 1, от 17.07.2009 N 2, от 24.08.2009 N 3;

- кредитный договор от 20.08.2008 N 09.18/08.1328 с изменениями и дополнениями от 05.12.2008 N 1, от 31.03.2009 N 2, от 29.05.2009 N 3, от 24.08.2009 N 4.

Также представлен договор уступки права требования N 74.18/10.743 от 17.05.2010, заключенный между банком и ООО "АРЛ-Авто". Согласно указанному договору банк уступил, а кредитор принял принадлежащие права требования к должнику по вышеуказанным кредитным договорам.

Из расчета заявителя следует, что задолженность ООО "Юрганз" перед ООО "АРЛ-Авто" по состоянию на 28.10.2010 по кредитным договорам составляет 930 929 728,77 рублей, из них 866 800 000,00 рублей основной долг, 64 129 728,77 рублей проценты за пользование кредитами.

Признавая требования ООО "АРЛ-Авто" обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.382 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом суд исходил из того, что требования заявителя подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение обоснованности требований заявителем представлены кредитные договоры с изменениями и дополнениями, договор уступки прав требования с изменениями и дополнениями, акт уступки прав требования к договору, акт приема-передачи, уведомления ООО "Юрганз", ОАО "Находкинский морской рыбный порт", ОАО "ДВ транспортная группа", ООО "Дальнефтетранс", ООО "Востоктранскомпани" о заключении договора уступки прав требования, расчет задолженности ООО "Юрганз" перед ООО "АРЛ-Авто" по кредитным договорам, выписки по лицевому счету ООО "Юрганз", правоустанавливающие документы ООО "АРЛ-Авто".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60267/10-47-514 от 26.01.2011 исковые требования ООО "АРЛ-Авто" к ООО "Юрганз" были удовлетворены основная задолженность по кредитным договорам в сумме 866 800 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом с 17.05.2010 по 25.05.2010 в сумме 3 128 279,45 рублей.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 N 09Ап-5430/20101-ГК, вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявления кредитора о включении денежного требования в реестр кредиторов ООО "Юрганз" и удовлетворил требования ООО "АРЛ-Авто".

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о нарушении права ООО "Юрганз" на судебную защиту, в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом поскольку имеющимися в материалах дела документами в полной мере подтверждаются обстоятельства возникновения у ООО "Юрганз" задолженности, заявленной ко включению в реестр и удовлетворение ходатайства временного управляющего привело бы лишь к затягиванию рассмотрения заявления ООО "АРЛ-Авто".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14 февраля 2011 года по делу N А04-3201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова