Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 06АП-603/11

г. Хабаровск

14 апреля 2011 г.

N 06АП-603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от АКБ "РУССЛАВБАНК": Тигранян А.Р., представитель, доверенность от 02.02.2011 N 39-ЮР;

от ФНС России: Панасенко С.В., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"

на определение от 17.01.2011

по делу N А04-3201/2010

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество)

о включении требований на сумму 141 959 488 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН 7709351241, далее - ООО "Юрганз", общество, должник) в Арбитражный суд Амурской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7706193043, далее - АКБ "РУССЛАВБАНК", банк) с заявлением о включении требований в размере 141 959 488 руб. 65 коп., из которых: 136 487 361 руб. 71 коп. - основной долг, 5 472 126 руб. 94 коп. - проценты по кредиту в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества согласно договору поручительства от 31.07.2008 N 1-1347-06/П и договору залога от 31.03.2009 N 1-1347-06/З (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2011 требования АКБ "РУССЛАВБАНК" признаны обоснованными и в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юрганз" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО "Юрганз" просит отменить определение суда от 17.01.2011 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, невыяснение вопроса о том, имеется ли заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Указывает на то, что банк не представил доказательств обращения с иском к основному должнику по кредитному договору, что является необходимым условием договора поручительства от 31.07.2008 N 1-1347-06/П.

В отзыве на апелляционную жалобу должника ФНС России поддержала доводы, изложенные в ней.

АКБ "РУССЛАВБАНК" в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители банка и ФНС России поддержали доводы, изложенные в их отзывах на апелляционную жалобу должника, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Юрганз" завило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также во исполнение определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 предоставило доказательства наличия в натуре подвижного состава, принадлежащего должнику на праве собственности и являющего предметом договора залога 31.03.2009 N 1-1347-06/З.

Проверив законность определения суда от 17.01.2011 с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционной суд пришел к следующему.

31.07.2008 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ОАО "ДВТГ", заемщик) и АКБ "РУССЛАВБАНК" (банк) заключен договор об открытии кредитной линии N 1-1347-06, согласно которого заемщику предоставляется невозобновляемая кредитная линия на сумму 3 380 729 евро 84 цента. При этом срок погашения задолженности и размер процентов по кредиту неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к кредитному договору. Согласно последнему изменению срок действия договора установлен до 31.12.2012, а ставка за пользование кредитом - 9% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 31.07.2008 между ООО "Юрганз" (поручитель) и банком заключен договор поручительства N 1-1347-06/П, предметом которого являлась обязанность поручителя солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "ДВТГ" обязательств по кредитному договору N 1-1347-06.

Также между банком (залогодержатель) и ООО "Юрганз" (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств N 1-1347-06/З от 31.03.2009, по условиям которого в залог банку передано 56 полувагонов 2004 года выпуска, указанных в приложении N 1 к договору.

К договорам поручительства и залога также заключались дополнительные соглашения в связи с заключением дополнительных соглашений в отношении кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин О.В.

20.11.2010 в газете "Коммерсантъ" N 215 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

17.12.2010 АКБ "РУССЛАВБАНК" предъявило свои требования к должнику.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно представленных в материалы дела документов по состоянию на 20.10.2010 задолженность по кредитному договору составляет 141 959 488 руб. 65 коп, из которых 136 487 361 руб. 71 коп. - основной долг, 5 472 126 руб. 94 коп. - проценты по кредиту (в расчете по курсу Центрального банка, установленного для евро).

Доказательств оплаты указанной задолженности ОАО "ДВТГ", должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно включил требования банка в реестр требований ООО "Юрганз" в полном объеме как обеспеченные залогом.

При этом суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 38 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" признал требования как обеспеченные залогом в полном объеме, а не в размере стоимости заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, поскольку в данном случае должник является одновременно залогодателем и поручителем по кредитному договору.

Довод жалобы о невыяснении судом первой инстанции вопроса о том, имеется ли заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в суд апелляционной инстанции самим должником представлены доказательства наличия этого имущества.

Довод жалобы о том, что банк не представил доказательств обращения с иском к основному должнику по кредитному договору, что является необходимым условием договора поручительства от 31.07.2008 N 1-1347-06/П, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика одновременно.

В данном случае введение в отношении поручителя процедуры банкротства не предусматривает возможности одновременного предъявления исковых требований к заемщику и поручителю.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении заемщика - ОАО "ДВТГ".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 января 2011 года по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина