Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 18АП-3137/11

г. Челябинск

25 апреля 2011 г.

N 18АП-3137/2011 Дело N А34-4679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2011 по делу N А34-4679/2010 об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Банк" (судья Позднякова Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры - Немчиновой О.Н. (доверенность от 01.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Банк" - Васильцовой Н.И. (доверенность от 03.06.2010),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее - общество "Икар", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2010.

29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Икар" требования в сумме 44 137 238 руб. 29 коп., в том числе требования в сумме 43 401 025 руб. 64 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, требования в сумме 100 000 руб. в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника (расходов по оплате государственной пошлины), 636 212 руб. 65 коп. пени в третью очередь реестра с отдельным учетом в качестве требования, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" (далее - общество "РОСТРАНСМАШ Трейд", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление "Росимущества" по Курганской области (далее - управление "Росимущества", третье лицо) и федеральное унитарное предприятие "Экран" (далее - предприятие "Экран", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 (резолютивная часть от 21.02.2011) производство по заявлению в части учета требования в сумме 44 137 238 руб. 29 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, выделено в отдельное производство (т. 2, л.д. 29-32).

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 (резолютивная часть от 21.02.2011) заявление кредитора удовлетворено в части установления и включения в реестр требования в сумме 44 137 238 руб. 29 коп.., в том числе 43 283 247 руб. 51 коп. основного долга, 117 778 руб. 13 коп. процентов, 636 212 руб. 65 коп. пени, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению должника, арбитражный суд не выяснил погашена ли задолженность обществом "РОСТРАНСМАШ Трейд" в добровольном порядке. Судом нарушены нормы статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После выделения в отдельное производство вопроса об установлении требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству с самого начала. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление "Росимущества" по Курганской области (далее - управление "Росимущества") и федеральное унитарное предприятие "Экран" (далее - предприятие "Экран"). Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с наличием интересов третьих лиц: управления "Росимущества" и предприятия "Экран" в деле о банкротстве общества. После их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор не согласился с изложенными должником доводами, поскольку ни должник, ни третье лицо не представили доказательства погашения долга по исполнительным листам. Арбитражный суд обоснованно выделил в отдельное производство требование общества "Альфа-Банк" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. После выделения требования рассмотрение дела начато сначала. Права и законные интересы лиц, участвующих в деле, по настоящему делу судом не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий должника, представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей кредитора и должника в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование общества "Альфа-Банк" основано на договоре от 18.10.2006 N 7072 о предоставлении кредита в иностранной валюте, договоре поручительства от 18.10.2006 N 7072/п-1 и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А40-51037/2010, которым с должника (заемщика) и с поручителя общества "РОСТРАНСМАШ Трейд" в пользу общества "Альфа-Банк" (банка, кредитора) взысканы основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка и судебные расходы, а также основано на договоре залога от 03.08.2007 N 7072/З-2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А40-51037/2010 с общества "Икар" и общества "РОСТРАНСМАШ Трейд" солидарно в пользу общества "Альфа-Банк" на основании договора от 18.10.2006 N 7072 о предоставлении кредита в иностранной валюте, договора поручительства от 18.10.2006 N 7072/п-1 взыскано 1 039 651 ,31 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, из них 1 021 850,75 евро основного долга, 2 780,56 евро процентов за пользование кредитом, 15 000 евро неустойки за несвоевременную уплату основного долга и 20 евро неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано по 100 000 руб. государственной пошлины по иску с каждого.

В материалы дела представлены справки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 27.01.2011 N 45/28-455 (т.1, л.д. 117) и Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (т.1, л.д. 129) о том, что исполнительный лист по делу N А40-51037/2010 в отделы судебных приставов на исполнение не поступал, исполнительные производства не возбуждались.

В связи с неисполнением обязательств по названным договорам и введением в отношении заемщика процедуры наблюдения банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в сумме 44 137 238 руб. 29 коп., в том числе требования в сумме 43 401 025 руб. 64 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, требования в сумме 100 000 руб. в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника (расходов по оплате государственной пошлины), 636 212 руб. 65 коп. пени в третью очередь реестра с отдельным учетом в качестве требования, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворяя требование банка в полном объеме с учетом курса евро в рублевом эквиваленте на дату введения процедуры наблюдения - на 19.10.2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подтверждена судебным актом, договором от 18.10.2006 N 7072 о предоставлении кредита в иностранной валюте и документами по его исполнению, подлежит установлению в силу статьи 16 Закона о банкротстве, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (статья 363 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (часть 6 статьи 319 названого Кодекса).

Должник привел довод о том, что арбитражный суд первой инстанции не выяснил, погашена ли задолженность поручителем - обществом "РОСТРАНСМАШ Трейд". Данный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на частичное исполнение обязательств по кредитному договору самим должником или его поручителем, общество "Икар" обязано было доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о погашении долга, заемщик не представил.

Солидарный должник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Довод об исполнении обязательств за заемщика солидарный должник не привел, доказательства исполнения судебного решения в материалы дела не представил. Таким образом, утверждение должника об исполнении обязательств по договору поручителем, не нашло подтверждения материалами дела.

Установив при рассмотрении требования N А34-4679(28)/2010, что вопрос об обеспечении требования залогом имущества должника требует дополнительного изучения, арбитражный суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов, исходил из того, что целесообразно выделить требование об учете требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника в отдельное производство с присвоением делу номера А34-4679(28а)/2010.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Суд ранее не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому при установлении требования кредитора по данному делу подлежали проверке следующие обстоятельства: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку рассмотрение вопроса о том, является ли требование общества "Альфа-Банк" обеспеченным залогом имущества должника, требовало исследования обстоятельств, связанных с уточнением позиции управления "Росимущества" в части заложенного имущества, определения стоимости имущества в рублевом эквиваленте, арбитражный суд первой инстанции обоснованно выделил данный вопрос в отдельное производство.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Общество "Икар" в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству с самого начала после выделения в отдельное производство вопроса о том, является ли требование банка обеспеченным залогом имущества должника. Вместе с тем должник не обосновал, каким образом данное обстоятельство привело к принятию неверного решения по существу спора, при условии, что лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании, заявляли доводы и возражения, представляли доказательства в подтверждение их обоснованности.

Оснований полагать, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что данным судебным актом на них возлагаются какие-либо обязанности либо созданы препятствия для реализации субъективных прав по отношению к кредитору либо должнику (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы должником была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2011 N 902, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2011 по делу N А34-4679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИКАР" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ИКАР" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 902 от 02.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко