Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 18АП-2874/11

г. Челябинск

25 апреля 2011 г.

N 18АП-2874/2011 Дело N А34-4679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2011 по делу N А34-4679/2010 об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (судья Позднякова Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры - Немчиновой О.Н. (доверенность от 01.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" - Васильцовой Н.И. (доверенность от 17.11.2010),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее - общество "Икар", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2010.

25.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее - общество "Альфа-Лизинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Икар" требования в сумме 45 218 829 руб. 92 коп., в том числе требования в сумме 40 186 720 руб. 73 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, требования в сумме 171 250 руб. в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника, 4 860 859 руб. 19 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" (далее - общество "РОСТРАНСМАШ Трейд", третье лицо).

До принятия определения по существу спора кредитором заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требования на 4 783 руб. 28 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 (резолютивная часть от 15.02.2011) производство по заявлению в части учета требования в сумме 40 186 720 руб. 73 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, выделено в отдельное производство (т. 2, л.д. 141-143).

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 (резолютивная часть от 15.02.2011) заявление кредитора удовлетворено в части установления и включения в реестр требования в сумме 41 850 345 руб. 15 коп., в том числе 39 439 470 руб. 31 коп. основного долга, 2 239 624 руб. 84 коп. пени, 171 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части установления 785 530 руб. 23 коп., в том числе 742 467 руб. 14 коп. основного долга, 43 063 руб. 09 коп. пени прекращено. Во включении в реестр требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению должника, арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: погашена ли задолженность обществом "РОСТРАНСМАШ Трейд" - поручителем и солидарным ответчиком по делам N А40-51041/2010, N А40-51040/2010, N А40-51044/2010 Арбитражного суда города Москвы. Арбитражный суд не истребовал и не приобщил к материалам дела исполнительные листы, связанные с принудительным взысканием денежных средств по названным судебным решениям. Судом нарушены нормы процессуального права - статьи 130, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После выделения в отдельное производство вопроса об установлении требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству с самого начала, необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, банк).

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор не согласился с изложенными должником доводами, поскольку ни должник, ни третье лицо не представили доказательства погашения долга по исполнительным листам. Арбитражный суд обоснованно выделил в отдельное производство требование общества "Альфа-Лизинг" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. В ходе проверки заложенного оборудования по договору залога от 28.02.2008 N 199/З/1/08 выявлено, что 34 единицы производственного оборудования списаны по причине полного физического износа. После выделения требования рассмотрение дела начато сначала. Сбербанк России привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению об установлении требования в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Права и законные интересы банка по настоящему делу не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий должника, представитель третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей кредитора и должника в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование общества "Альфа-Лизинг" основано на договорах лизинга от 28.02.2008 N 199/Л/1/2008, от 28.02.2008 N 200/Л/1/2008, от 23.04.2008 N 201/Л/1/2008 и подтверждено вступившими в законную силу решениями по делам N А40-51041/2010, N А40-51040/2010, N А40-51044/2010 Арбитражного суда города Москвы, которыми с должника (лизингополучателя) и с поручителя общества "РОСТРАНСМАШ Трейд" в пользу общества "Альфа-Лизинг" (лизингодателя) взысканы основной долг, неустойка и судебные расходы, а также основано на договорах залога от 28.02.2008 N 199/З/1/08, от 28.02.2008 N 200/З/1/08, от 23.04.2008 N 201/З/1/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 по делу N А40-51040/2010 с общества "Икар" и общества "РОСТРАНСМАШ Трейд" солидарно в пользу общества "Альфа-Лизинг" на основании договора лизинга от 28.02.2008 N 199/Л/1/08 и договора поручительства от 28.02.2008 N 199/П/1/08 взыскано 10 995 802 руб. 62 коп. лизинговых платежей, 834775 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты, а также по 44 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого. Данное решение вступило в законную силу 16.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-51041/2010 с общества "Икар" и общества "РОСТРАНСМАШ Трейд" солидарно в пользу общества "Альфа-Лизинг" на основании договора лизинга от 28.02.2008 N 200/Л/1/08 и договора поручительства от 28.02.2008 N 200/П/1/08 взыскано 567 051 руб. 39 коп. лизинговых платежей, 200 000 руб. пени за просрочку оплаты, 19 000 руб. государственной пошлины, а также по 1251 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого в доход федерального бюджета. Данное решение вступило в законную силу 21.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-51044/2010 с общества "Икар" и общества "РОСТРАНСМАШ Трейд" солидарно в пользу общества "Альфа-Лизинг" на основании договора лизинга от 23.04.2008 N 201/Л/1/08 и договора поручительства от 23.04.2008 N 201/П/1/08 взыскано 14 906 426 руб. 29 коп. лизинговых платежей, 900 000 руб. пени за просрочку оплаты, а также по 108 000 расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 08.11.2010.

В материалы дела представлены справки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 20.12.2010 N 37/28-114-14 (т.2, л.д. 76) и Мещанского районного отдела судебных приставов (т.2, л.д. 110) о том, что исполнительные листы по делам N А40-5140/2010, N А40-5141/2010, N А40-5144/2010 в отделы судебных приставов на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

В связи с неисполнением обязательств по названным договорам и введением в отношении лизингополучателя процедуры наблюдения лизингодатель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в сумме 45 218 829 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов общества "Икар", в том числе требования в сумме 40 186 720 руб. 73 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, требования в сумме 171 250 руб. в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника, 4 860 859 руб. 19 коп. пени.

Кроме требований, подтвержденных судебными актами, лизингодатель просил установить требования в части лизинговых платежей за период с апреля по сентябрь 2010 года, в части пени за период с 21.04.2010 по 19.10.2010.

Удовлетворяя требование лизингодателя в сумме 41 850 345 руб. 15 коп. на дату введения процедуры наблюдения - на 19.10.2010, в том числе 39 439 470 руб. 31 коп. основного долга, 2 239 624 руб. 84 коп. пени, 171 250 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подтверждена судебными актами, договорами лизинга и документами по их исполнению, подлежит установлению в силу статьи 16 Закона о банкротстве, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части установления 785 530 руб. 23 коп., в том числе 742 467 руб. 14 коп. основного долга, 43 063 руб. 09 коп. пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что эта задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр.

Отказывая во включении в реестр требования в остальной части неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (статья 363 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (часть 6 статьи 319 названого Кодекса).

Должник привел доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции не истребовал и не приобщил к материалам дела исполнительные листы, связанные с принудительным взысканием денежных средств по делам N А40-51041/10, N А40-51040/10, N А40-51044/10 Арбитражного суда города Москвы, не выяснил, погашена ли задолженность поручителем и солидарным ответчиком по делам N А40-51041/10, N А40-51040/10, N А40-51044/10 Арбитражного суда города Москвы. Данные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на частичное исполнение обязательств по договорам лизинга самим должником или его поручителем, общество "Икар" обязано было доказать данное обстоятельство. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о погашении долга, лизингополучатель не представил.

Солидарный должник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Довод об исполнении обязательств за лизингополучателя солидарный должник не приводил, доказательства исполнения судебных решений также в материалы дела не представил.

Таким образом, утверждение должника об исполнении обязательств по договору поручителем, не нашло подтверждения материалами дела.

Установив при рассмотрении требования N А34-4679(26)/2010, что вопрос об обеспечении требования залогом имущества должника требует дополнительного изучения, арбитражный суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов, исходил из того, что целесообразно выделить требование об учете требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника в отдельное производство с присвоением делу номера А34-4679(26а)/2010.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Суд ранее не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому при установлении требования кредитора по данному делу подлежали проверке следующие обстоятельства: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку рассмотрение вопроса о том, является ли требование общества "Альфа-Лизинг" обеспеченным залогом имущества должника, требовало исследования обстоятельств, связанных с фактическим наличием этого имущества у залогодателя, разрешением разногласий, касающихся повторной передачи данного имущества в залог Сбербанку России, а также обусловлено необходимостью привлечения к участию в деле Сбербанка России, арбитражный суд первой инстанции обоснованно выделил данный вопрос в отдельное производство.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Общество "Икар" в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству с самого начала после выделения в отдельное производство вопроса о том, является ли требование банка обеспеченным залогом имущества должника. Вместе с тем должник не обосновал, каким образом данное обстоятельство привело к принятию неверного решения по существу спора, при условии, что лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании, заявляли доводы и возражения, представляли доказательства в подтверждение их обоснованности.

Суд также полагает подлежащим отклонению довод должника о непривлечении к участию в деле по рассмотрению требования Сбербанка России. Оснований полагать, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы названных лиц не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что данным судебным актом на них возлагаются какие-либо обязанности либо созданы препятствия для реализации субъективных прав по отношению к кредитору либо должнику (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы должником была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2011 N 907, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2011 по делу N А34-4679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИКАР" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ИКАР" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 907 от 02.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко