Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 17АП-10600/09

г. Пермь

12 января 2010 г.

Дело N А50 - 30160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребенкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно - техническая организация РОСТО (ДОСААФ)": не явились,

от ответчиков:

1. ОАО "Федеральный центр логистики": не явились,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: не явились,

от третьих лиц:

1. ООО "Альянс - 1": не явились,

2. ООО "АзимутГрупп": не явились,

3. ООО "Верса": Карпенко Н.В., доверенность от 21.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно - техническая организация РОСТО (ДОСААФ)",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-30160/2009

вынесенное судьей Н.А. Пескиной

по иску Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно - техническая организация РОСТО (ДОСААФ)"

к ОАО "Федеральный центр логистики", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

третьи лица: ООО "Альянс - 1", ООО "АзимутГрупп", ООО "Верса",

о признании недействительным основания для государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно - техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Федеральный центр логистики" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании недействительным основания для государственной регистрации права собственности ОАО "Федеральный центр логистики" на здания, расположенные по адресу: Тополевый переулок, 6, 8, ул. Советская, 63, г. Пермь, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альянс - 1", ООО "АзимутГрупп", ООО "Верса".

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрещения ООО "Верса" предпринимать в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: Тополевый переулок, 6, 8, ул. Советская, 63, г. Пермь, любые действия, направленные на владение, пользование, распоряжение данным имуществом, в том числе заключение любых договоров, объектом которых является указанный имущественный комплекс, фактическое использование указанного имущества в любых целях.

Определением от 12.10.2009 отказано в принятии обеспечительных мер.

14.10.2009 истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрещения ОАО "Пермская энергосбытовая компания" предпринимать в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: Тополевый переулок, 6, 8, ул. Советская, 63, г. Пермь, любые действия, направленные на введение ограничений режима потребления электроэнергии.

Определением от 15.10.2009 отказано в принятии обеспечительных мер.

Истец с определением от 15.10.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Верса" предпринимаются попытки вмешательства в деятельность организации истца, которые выражаются в требованиях к обслуживающим организациям расторгнуть договоры, заключенные истцом на подачу электроэнергии и водоснабжения. В случае отключения электроэнергии и водоснабжения истец не сможет осуществлять свои функциональные задачи. Статья 91 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры могут выражаться в запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и данная норма не указывает, привлеченным или не привлеченным лицам к участию в деле.

В апелляционной жалобе истец просил определение об отказе в обеспечении иска отменить полностью и разрешить вопрос по существу: принять заявленные меры по обеспечению иска.

В судебное заседание истец представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчики и третьи лица, ООО "Альянс - 1", ООО "АзимутГрупп", представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица, ООО "Верса", в судебном заседании пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо этого, представитель третьего лица, ООО "Верса", в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что 11.01.2010 арбитражным судом принято решение по настоящему делу, которым в удовлетворении требований Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно - техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" к ОАО "Федеральный центр логистики", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании недействительным основания для государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что отсутствует связь между заявленными требованиями по иску и заявленными обеспечительными мерами, то есть заявленные обеспечительные меры никак не обеспечивают последующее исполнение решения суда. ОАО "Пермская энергосбытовая компания", в отношении которой истец просит принять обеспечительные меры, не привлечена к участию в деле. Истец занимает объекты недвижимости в отсутствие на то законных оснований, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.09.2009. Заявленные обеспечительные меры не связаны и не соотносятся с предметом исковых требований, несоразмерны им.

В отзыве на жалобу третье лицо просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006).

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил в соответствии со ст. ст. 65, 92 АПК РФ аргументированные доказательства того, что ему будет причинен значительный ущерб в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Также истцом не представлено доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, обеспечительные меры в виде запрещения лицу, не участвующему в деле, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", предпринимать в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: Тополевый переулок, 6, 8, ул. Советская, 63, г. Пермь, любые действия, направленные на введение ограничений режима потребления электроэнергии, не связаны с предметом заявленного иска.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в данной части.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 по делу N А50-30160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина