Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-19711/2009

г. Москва

Дело N А40-36537/07-36-97 Б

N 09АП-19711/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестКонсалт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009г.

по делу N А40-36537/07-36-97 Б, принятое судьёй Занездровым Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факт-Строй"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Лакаева С.М. по дов. от 25.06.2009г.

от ООО "ИнвестКонсалт": Тарасов Д.В. по дов. от 20.01.2009г. N 20/01-2009 г.

представитель учредителей ООО "Факт-Строй": не явился, извещен

кредитор Мокридин Ю.П.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008г. должник ООО "Факт-Строй" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.

Судом первой инстанции рассмотрено требование ООО "ИнвестКонсалт" к должнику в размере 10000000 руб. о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего не возражала по требованию ООО "ИнвестКонсалт".

Представитель учредителей возражал против включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Факт - Строй", представил отзыв.

Определением от 10.09.2009г. Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "ИнвестКонсалт" во включении требований в размере 10000000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Факт-Строй".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ИнвестКонсалт" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела. ООО "ИнвестКонсалт" указывает, что п. 1.2 договора N 5 от 01.06.2007г. не содержит условия о получении исполнителем документов по договору. ООО "ИнвестКонсалт" также указывает на то, что в судебном заседании представитель непосредственно указывал на себестоимость услуг исполнителя, привлечения третьих лиц для оказания услуг. При этом представителем ООО "ИнвестКонсалт" связывались представленные доказательства по требованию с нормами ФЗ "О коммерческой тайне", то есть со сведениями о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании. Также ООО "ИнвестКонсалт" указывает на то, что суд не дал оценку актам сдачи-приемки оказанных услуг и признание конкурсным управляющим должника факта задолженности.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2007г. между ООО "Факт-Строй" (заказчик) и ООО "ИнвестКонсалт" (исполнитель) был заключен договор N 5 на оказание информационно-консультационных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по вопросам оформления прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с инвестиционным контрактом на реализацию проекта гаражного строительства от 01.12.2004г. N 14-002011-5701-0081-00001-04, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

По договору оказание услуг включало в себя четыре этапа.

Как указал заявитель требования, 1-ый этап выполнен исполнителем, а именно получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгорсстройнадзора N 1289-Р от 28.12.2007г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, регистрационный номер 77-ГК/3.7.2.00465 от 09.01.2008г. 2-ой этап также выполнен исполнителем, а именно получен Протокол предварительного распределения площади нежилых помещений. Об оказании этих услуг стороны подписали акты N 1 и N 2 сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость которых составляет соответственно 7000000 руб. и 3000000 руб.

Как указано в определении, по мнению представителя учредителей должника, ООО "ИнвестКонсалт" никакого отношения к подготовке и подписанию вышеуказанных документов не имеет. В материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства того, что вышеуказанные документы были подготовлены и получены ООО "ИнвестКонсалт", а не самим ООО "Факт-Строй" или другими лицами по его поручению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что как усматривается из представленной копии заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгорсстройнадзора N 1289-Р от 28.12.2007г., последнее получено не ООО "ИнвестКонсалт", а генеральным директором ООО "АПОГЕЙ ЭКОИНТЕХСТРОЙ" по доверенности ООО "Факт-Строй" N 8 от 01.09.2007г. Суд первой инстанции в данном случае правомерно отметил, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО"ИнвестКонсалт" не имело отношения к получению указанного документа.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем требования не представлено, объективных доказательств оказания и других услуг, указанных в договоре, в том числе осуществления представительства ООО "Факт-Строй", связанного с реализацией вышеназванного инвестиционного контракта, участия, получения ООО "ИнвестКонсалт" и передачи ООО "Факт-Строй" протокола предварительного распределения площади нежилых помещений и площади гаража - стоянки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной выше нормы права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ООО "ИнвестКонсалт" акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут с достоверностью свидетельствовать о выполнении ООО "ИнвестКонсалт" договорных обязательств на оказание информационно-консультационных услуг в соответствии с договором N 5 от 01.06.2007г.

Суд также указал на то, что ООО "ИнвестКонсалт" не мотивирован и размер оплаты за услуги 10000000 руб., предусмотренные указанным выше договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем требования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренных договором на оказание консультационных услуг.

Доводы ООО "ИнвестКонсалт", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и принят судебный акт в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года по делу N А40-36537/07-36-97 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестКонсалт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин