Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-20080/2009

г. Москва

Дело N А 40-36537/07-36-97 Б

N 09АП-20080/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей О.Б. Чепик Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.В. Исрефиловой

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009г.

по делу N А 40-36537/07-36-97 Б, принятое судьёй Занездровым Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факт-Строй"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Лакаева С.М. по дов. от 25.06.2009г.

от Исрефиловой О.В.: Быстров А.А. по дов. от 29.09.2009г., Королев С.А. по дов. от 29.09.2009г.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008г. должник ООО "Факт-Строй" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.

Судом первой инстанции рассмотрено требование Исрефиловой О.В. к должнику в размере 20068315 руб. о включении в реестр кредиторов должника.

Исрефилова О.В. в судебном заседании пояснила, что ее требования основаны на неустойке, возникшей в связи с нарушением должником сроков окончания строительства и несвоевременной передаче ей объекта строительства. При этом неустойка начислена на основании закона "О защите прав потребителей".

Представитель конкурсного управляющего должника пояснила, что возражает против включения требований Исрефиловой О.В. в реестр требований кредиторов ООО "Факт-Строй", полагая, что нормы закона "О защите прав потребителей" не могут применяться к правоотношениям, возникшим в силу договора долевого участия в строительстве. Кроме того, договор считается выполненным предприятием - ООО "Факт-Строй" с момента подписания акта рабочей комиссии о вводе объекта в эксплуатацию.

Определением от 07.09.2009г. Арбитражный суд города Москвы отказал Исрефиловой О.В. во включении ее требований в размере 20068315 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Факт-Строй".

Не согласившись с принятым определением, Исрефилова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно суд неправильно истолковал положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" и необоснованно посчитал необходимым доказывание кредитором факта неисполнения обязательства в целом, а не нарушение конкретных сроков его исполнения в соответствии с договором и законом.

Возражая на апелляционную жалобу Исрефиловой О.В. представитель конкурсного управляющего должника указал на то, что соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако предметом договора долевого участия от 20.06.2006г. N 43-1-6 является приобретение Исрефиловой О.В. нежилого помещения площадью 1367 кв.м. , то есть приобретение ею помещения на 38 машиномест, что не является, приобретением товара (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно требования Исрефиловой О.В. со ссылкой ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из представленных заявителем документов усматривается, что между ООО "Факт-Строй" и Исрефиловой О.В. 20.06.2006г. был заключен договор долевого участия N 43-1-6 в строительстве объекта - гаража стоянки по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, влад. 12.

Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства объекта дольщику передается помещение площадью 1367 кв.м. на третьем этаже согласно приложению N 1 к договору. Срок окончания строительства установлен п. 1.3 соглашения - 4 квартал 2006 года.

Исрефилова О.В. исполнила свои обязанности по оплате долевого участия в строительстве объекта путем перечисления денежных средств в размере 20068315 руб. на расчетный счет ООО "Факт-Строй".

Согласно письму первого заместителя председателя комитета Мосгосстройнадзора Егорова В.Н. от 30.01.2008г. N 3-Г-42/8-1, комитетом 24.12.2007г. выдано застройщику ООО "Факт-Строй" заключение о соответствии объекта техническим регламентам и проектной документации. 29.12.2007г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению Исрефиловой О.В., срок окончания строительства нарушен на один год.

Так как объект до настоящего времени Исрефиловой О.В. не передан, то по ее мнению она в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" считает, что вправе рассчитывать на неустойку, которая не может быть больше цены договора, то есть в размере 20068315 руб.

Согласно решению Никулинского районного суда города Москвы от 19.06.2009г. за Исрефиловой О.В. признано право собственности на нежилое помещение - гараж стоянку по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, влад. 12.

Суд первой инстанции в определении указал на то, что в соответствии с п. 4.3 договора долевого участия в строительстве объекта, договор считается выполненным предприятием с момента подписания Акта рабочей комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2.4 договора по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта Предприятие обязуется передать дольщику не позднее одного календарного месяца по акту приема-передачи помещение, соответствующее требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным нормативным требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд указал, что из приведенных выше условий договора следует, что последний считается выполненным Предприятием с момента подписания Акта рабочей комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, однако Исрефиловой О.В. не представлено доказательств подписания указанного акта рабочей комиссией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Исрефиловой О.В. не возникло право требования неустойки за несвоевременную передачу ей гаража-стоянки.

Доводы Исрефиловой О.В. изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд также находит в данном случае обоснованными возражения представителя конкурсного управляющего должника о том, что приобретение Исрефиловой О.В. нежилого помещения на 38 машиномест не является, приобретением товара (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а поэтому ее требования со ссылкой ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" не обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года по делу N А 40-36537/07-36-97 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Исрефиловой О.В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик Е.В. Бодрова