Проблемы правового регулирования объяснений сторон (И.Р. Медведев, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2006 г.)

Проблемы правового регулирования объяснений сторон

В одном из предыдущих номеров журнала автор акцентировал внимание на вопросах, связанных с необходимостью повышения достоверности объяснений сторон в гражданском процессе ("Российская юстиция" N 8, 2006 г.). В настоящей статье мы остановимся на иных вопросах, связанных с реализацией положений о данном виде доказательств в правоприменительной деятельности.

Как свидетельствуют правоведы, объяснения сторон исключительно важны для выяснения обстоятельств по делам, подведомственным судам общей юрисдикции, а именно - по всем видам семейных, трудовых, жилищных и некоторых других споров, вытекающих из гражданских правоотношений*(1). Однако оценивая их регламентацию в действующих процессуальных кодексах, мы можем заметить, что она далеко не безупречна, равно как и ее теоретическое обоснование в работах некоторых процессуалистов.

Можно говорить о том, что объяснения сторон в известной степени "страдают" от непроработанности этой проблематики в юридической доктрине, вследствие чего некоторые из до сих пор предлагаемых правоведами концепций, а также из введенных законодателем новелл оторваны от правоприменения*(2). В связи с этим обращают на себя внимание несколько вопросов, имеющих важное практическое значение.

Это, во-первых, расхождения в терминологии, используемой в ГПК РФ в различных его разделах, а также в АПК РФ; во-вторых, новелла ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также проблема доказательственного значения и оценки объяснений сторон.

Законодатель, регламентируя исследуемый вопрос, не выдержал единую терминологию. ГПК РФ (абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 68) говорит об "объяснениях сторон и третьих лиц", а АПК РФ (ч. 2 ст. 64, ст. 81)*(3) - об "объяснениях лиц, участвующих в деле". Это расхождение является традицией - ГПК РСФСР 1964 г. (ст.ст. 49, 60) регламентировал именно объяснения сторон и третьих лиц, а в АПК 1995 г.*(4) были включены тождественные АПК РФ положения (ч. 1 ст. 52, ст. 70). Первый же АПК в ст. 39 говорил об "объяснениях сторон и других лиц, участвующих в деле", а в ст. 50 - об "объяснениях сторон и третьих лиц", дублируя нормы ГПК РСФСР.

Следует сказать, что в отношении объяснений сторон действующие редакции кодексов текстуально расходятся только в четырех статьях. Во всех остальных случаях ГПК (как 1964 г., так и 2002 г.) и АПК оперируют словосочетанием "объяснения лиц, участвующих в деле"*(6). Безусловно, более удобной для науки и практики была бы полная тождественность терминологии во всех статьях обоих кодексов. Некоторые исследователи*(7) считают образцом именно нормы общих положений ГПК РФ и полагают, что изменениям должен быть подвергнут АПК РФ ввиду изначально большего доказательственного значения объяснений сторон и третьих лиц по сравнению с объяснениями других лиц, участвующих в деле. Но, как представляется, объяснения лиц, участвующих в деле, вполне могут иметь равный статус с объяснениями сторон и третьих лиц. Да и текстуально отмеченные нормы ГПК РФ уже приближены к АПК РФ - на протяжении всех стадий судопроизводства исследуются именно объяснения лиц, участвующих в деле.

Вряд ли можно считать удачным введение в ныне действующий ГПК РФ ч. 1 ст. 68. Что интересно, АПК РФ подобного положения не содержит. Данная норма хотя и основана на вполне разумной презумпции - если сторона удерживает доказательство, то его содержание свидетельствует против ее интересов в процессе*(8), на взгляд автора, технически не вполне логична. Как указывает А.К. Сергун, предусмотренная исследуемой новеллой ситуация дает право суду основывать свои выводы на одном, наделяемом законом особой доказательственной силой, доказательстве - объяснениях другой стороны. А это противоречит общим правилам об оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ), запрещающим придавать неодинаковый вес различным средствам доказывания.

Даже если возникнет казус, при котором одна из сторон будет удерживать какие-либо доказательства, суд все равно должен исследовать все другие представленные по делу доказательства, а также проверить достоверность объяснений сторон, что он осуществляет по любому делу*(9).

Как известно, данный вид доказательства принято классифицировать по различным основаниям, ключевым из которых является признак юридической заинтересованности. По этому основанию объяснения делятся на утверждения и признания*(10). Утверждение - это сообщение лица (стороны) о фактах, соответствующих его процессуальным интересам, а признание - это сообщение лица (стороны) о фактах, противоречащих его процессуальным интересам.

В практике данная классификация находит следующее отражение: каким бы правдоподобным ни казалось суду утверждение стороны о фактах, в единственном числе оно не может их доказать. Напротив, поскольку признание стороны не может быть результатом действия мотивов, порождаемых ее процессуальной заинтересованностью в решении дела в свою пользу, оно воспринимается судом с гораздо большим доверием, чем утверждение. Данные выводы следуют как из закона, так и из судебной практики*(11). Можно сказать, что российский законодатель полностью поддержал существующий уже на протяжении многих десятилетий критический подход к объяснениям сторон как к доказательству (ст. 60 ГПК РСФСР, ст. 68 ГПК РФ), породивший проблему их значения и оценки, когда утверждения зачастую исключаются судами из доказательственного материала.

Довольно любопытный нюанс отмечал С.В. Курылев - буквальное толкование положения ГПК (как и ранее действующих, так и нынешнего) о распределении обязанности по доказыванию не дает оснований распространить на объяснения сторон нормы о доказательствах. По общему правилу, каждая сторона (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, утверждения сторон ("ссылки") сами доказательствами не являются*(12). Кроме этого, ч. 1 ст. 168 АПК РФ предписывает суду "оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле"; иными словами, содержащиеся в объяснениях доводы из буквального смысла нормы не относятся к доказательствам.

С этим можно не соглашаться; более того, мы вовсе не призываем к такому пониманию данных норм и считаем, что объяснения сторон должны считаться полноценным доказательством. Но невозможно не заметить, что заинтересованность стороны в исходе дела во многих случаях может означать наличие у нее мотива к необъективному изложению фактов. Поэтому суд не может признать объяснения сторон достаточным доказательством какого-либо факта до тех пор, пока не будет установлено отсутствие искажающего воздействия указанного мотива на характер объяснений. Получается, что для принятия утверждений сторон они должны в любом случае подтверждаться какими-либо другими доказательствами. Хотя в судебной практике иногда встречаются единичные случаи, когда законное и обоснованное решение выносится на основе практически одних объяснений сторон (например, когда истец кроме объяснений не может представить никаких материалов в подтверждение сказанного, а доказательства противоположного у ответчика отсутствуют*(13)), но обычно подобные решения вышестоящими инстанциями признаются незаконными.

Указанные проблемы, связанные со сложностями в определении достоверности объяснений сторон, породили многочисленные ошибки в правоприменении. В значительном числе случаев судьи подходят к формированию доказательственной базы выборочно, принимая во внимание объяснения одной стороны без дополнительной проверки и сопоставления их с другими доказательствами по делу и одновременно полностью игнорируя объяснения другой стороны и доказательства, на которые в них ссылаются*(14); либо же не допускают доводы обоих заявителей независимо от их юридической значимости*(15), а также, как следствие, иные доказательства, которыми объяснения могут быть подтверждены*(16).

В целом можно говорить о том, что исключение объяснений из доказательственного материала по делу может отрицательным образом сказаться на результате судебного разбирательства. Примерная цепь рассуждений такова: проигнорировали объяснения, не рассмотрели письменные и другие доказательства, на которые в объяснениях ссылались - соответственно неверно оценили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела Очень редко судебное решение отменяется вышестоящей инстанцией только из-за проблем с представлением объяснений.

Такое отношение правоприменителей к объяснениям сторон нарушает положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, где установлено, что "никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы", поскольку исследуемый вид доказательства на деле имеет меньшую доказательственную силу по сравнению с другими личными доказательствами. Эту ситуацию трудно назвать логичной, так как стройная и проработанная доказательственная система должна придавать отдельным видам судебных доказательств одинаковую значимость независимо от их источника*(17).

Российский подход к объяснениям сторон и третьих лиц занимает промежуточное положение между позициями стран, не признающих объяснения сторон доказательством, и стран, приравнивающих их к свидетельским показаниям.

Проведенный нами анализ позволяет сделать вывод, что объяснения сторон являются важным средством доказывания. Можно отметить, что, исходя из абстрактного прочтения норм процессуальных кодексов, законодатель предоставляет сторонам возможность активно использовать оба вида объяснений как для аргументации своей позиции, так и для выражения согласия с мнением другой стороны. Тем не менее, несмотря на отмеченные достоинства объяснений сторон, а также то, что они закреплены в законе как самостоятельное и полновесное доказательство, можно сказать, что определенные недостатки регламентации имеются, - как с точки зрения юридической техники, так и с позиции теоретической обоснованности. В ближайшем будущем законодателю, по всей видимости, придется положить конец распространенной практике недооценки значения объяснений сторон, а также внести ряд изменений в соответствующие положения процессуальных кодексов.

И.Р. Медведев,

юрист ООО "Центр инвест-корпорация"

"Российская юстиция", N 10, октябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. подробнее: Ахмедханова A.M. Установление отцовства в административном и судебном порядке: по материалам правоприменительной практики республики Дагестан. Дис.... канд. юрид. наук. - Махачкала, 2003. С. 168; Дикарева Н.Ф. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о защите авторских прав. Дис.... канд. юрид. наук. - М., 2003. С. 145; Степанов М.А. Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда. Дис.... канд. юрид. наук. - СПб, 2003. С. 112; и др.

*(2) См. подробнее: Медведев И.Р. О науке гражданского процесса: эссе. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научное исследование. - М., 2006. 304 с.

*(3) Здесь и в дальнейшем имеются в виду статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ (СЗ РФ, 2002, N 30, ст. 3012).

*(4) Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5.05.1995 N 70-ФЗ // СЗ РФ, 1995, N 19, ст. 1709.

*(5) Арбитражный процессуальный кодекс РФ: утв. ВС РФ 05.03.1992 N 2447-1 // Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, N 16, ст. 836.

*(6) Термин "объяснения сторон и третьих лиц" в ГПК используется всего 4 раза (2 в общей части + ч. 1 ст. 157 и ч. 1 ст. 407), а "объяснения лиц, участвующих в деле" - более 10 раз (ст.ст. 174, 175, 180, 181, ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 185, 189, ч. З ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 8 ч. 2 ст. 229, ст. 357. В ГПК - 1964 та же ситуация - см. ст.ст. 146, 166, 167, 175, 178, 197, 205, 227, 239.6, 302, 318.6, 328).

*(7) Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 155-158.

*(8) Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова - М., 2003. (Автор комментария к гл. 6 "Доказывание и доказательства" - Треушников М.К.).

*(9) Комментарий к ГПК РФ / Отв. ред. М.С. Шакарян. - М, 2003. С. 163 (Автор комментария к ст. 68 "Объяснения сторон и третьих лиц" - А.К. Сергун).

*(10) К сторонникам данной классификации можно отнести В.В. Молчанова, И.В. Решетникову, А.К. Сергун, а также большинство советских процессуалистов.

*(11) Медведев И.Р. Указ. соч. С. 61-68.

*(12) Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. - М, 1956. С. 67.

*(13) См, например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (далее - СК ВС РФ) от 20 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ (далее - БВС РФ), 1997, N 10. С. 1.

*(14) Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 27 июня 2002 г. // ВВС РФ, 2003. N 3. С. 9; Обзор судебной практики ВС РФ за II квартал 2002 г. // ВВС РФ, 2002. N 12. С. 4; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (далее - ФАС МО) от 31 января 2006 г. (Дело N КГ-А41/14000-05); Постановление ФАС МО от 19 января 2006 г. (Дело N КА-А40/13483-05); Постановление ФАС МО от 3 мая 2005 г. (Дело N КА-А40/3531-05); Постановление ФАС МО от 13 октября 2005 г. (Дело N КА-А40/10056-05); Постановление ФАС МО от 11 октября 2005 г. (Дело N КА-А40/9817-05); Постановление ФАС МО от 30 декабря 2005 г. (Дело N КА-А40/13082-05).

*(15) Определение СК ВС РФ от 24 октября 2000 г. (Дело N 56-Г00-24) // ВВС РФ, 2001. N 4. С. 1; Определение СК ВС РФ от 17 июня 2003 г. (Дело N 16-В03-6) // ВВС РФ, 2004. N 5. С. 8; Определение СК ВС РФ от 2 апреля 2004 г. (Дело N 32-В03-9) // ВВС РФ, 2004. N 11. С. 8; Определение СК ВС РФ от 18 августа 2003 г. // ВВС РФ, 2004. N 2. С. 5.

*(16) Постановление ФАС Центрального округа от 19 июля 2004 г. (Дело N А64-3665/03-14); Постановление ФАС Центрального округа от 2 сентября 2003 г. (Дело N А08-7877/02-4); Постановление ФАС МО от 30 июня 2003 г. (Дело N КА-А41/4180-03); Постановление ФАС МО от 2 декабря 2004 г. (Дело N КГ-А40/10921-04).

*(17) Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. - Екатеринбург, 1997. С. 127,128.