Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 07АП-2702/10

город Томск

Дело N 07АП-2702/10

N А45-24505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от временного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АгроТехЛизинг"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года по делу N А45-24505/2009 (судья Ничегоряева О.Н.) о признании несостоятельным (банкротом)

Производственного сельскохозяйственного кооператива "Нива-2"

(заявление ООО "АгроТехЛизинг" о включении требования в размере 2 011 365, 74 руб. в реестр требований кредиторов Производственного сельскохозяйственного кооператива "Нива-2"),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2009 года в отношении должника Производственного сельскохозяйственного кооператива "Нива-2" (далее - ПСХК "Нива-2") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Евсейчик Денис Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года по делу N А45-24505/2009 во включении требований ООО "АгроТехЛизинг" в реестр требований кредиторов ПСХК "Нива-2" отказано. При этом суд исходил из недоказанности заявленных ООО "АгроТехЛизинг" требований.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "АгроТехЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела платежные поручения N 226 от 30.10.2009, N 235 от 06.11.2009, N 237 от09.11.2009, N 239 от 27.11.2009, квитанция ПКО N 000122 от 11.11.2009 без чека подтверждающего прием наличных денежных средств, не могут рассматриваться в качестве доказательств, обосновывающих требования ООО "АгроТехЛизинг" по договору процентного займа N 20-07 от 20.07.2009, не основаны на требованиях закона. В подтверждение согласованных сторонами договора условий предоставления заемных денежных средств ООО "АгроТехЛизинг" представил письма ПСХК "Нива-2" об оплате денежных средств его кредиторам в счет выдачи займа по указанному договору. Кроме того, сумма займа фактически предоставлена, договор не оспаривается должником по основанию его безденежности и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Также не соответствует требованиям действующего законодательства выводы суда первой инстанции о необходимости применения контрольно-кассовой техники.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий ПСХК "Нива-2" Евсейчик Д.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным, указав, что из представленных в материалы дела платежных поручений и квитанции усматривается, что денежные средства перечислялись заявителем не на условиях, определенных договором процентного займа N 20-07 от 20.07.2009. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ПСХК "Нива-2" является должником ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" и ГУП Подхоз "Ульяновский". Заявитель не обосновал надлежащими доказательствами факт передачи (перечисления) суммы займа по договору процентного займа N 20-07 от 20.07.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В подтверждение обоснованности наличия у должника задолженности в размере 2 011 365, 74 руб. ООО "АгроТехЛизинг" представило договор процентного займа N 20-07 от 19.05.2009, платежные поручения N 226 от 30.10.2009, N 235 от 06.11.2009, N 237 от 09.11.2009, N 239 от 27.11.2009, квитанцию к ПКО N 000122 от 11.11.2009.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "АгроТехЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявитель не обосновал надлежащими доказательствами факт передачи (перечисления) суммы займа ПСХК "Нива - 2" по договору процентного займа N 20-07 от 20.07.2009.

При проверке обоснованности требования ООО "АгроТехЛизинг" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы, заявляющие свои требования к должнику, представляют судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований, которые включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между ООО "АгроТехЛизинг" (займодавец) и ПСХК "Нива-2" (заемщик) заключен договор процентного займа N 20-07, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на его банковский счет частями до 31.08.2009 после подписания настоящего договора (пункты 2.1, 4.2 договора).

Однако в соответствии с платежными поручениями N 226 от 30.10.2009, N 235 от 06.11.2009, N 237 от 09.11.2009 денежные средства в размере 390 000 руб. перечислены на расчетный счет ОАО "Газпромнефть-Новосибирск"; в соответствии с платежным поручением N 239 от 27.11.2009 денежные средства в размере 90 000 руб. перечислены на расчетный счет ГУП Подхоз "Ульяновский".

Согласно квитанции к ПКО N 000122 от 11.11.2009 денежная сумма в размере 58 000 руб. вносились в кассу ГУП Подхоз "Ульяновский", однако чек, подтверждающий прием наличных денег, не представлен.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие заключение и исполнение сторонами договоров поставки, выполнения работ, оказания автоуслуг, на которые содержатся ссылки в указанных документах.

При этом денежные средства перечислялись заявителем после 31.08.2009, не на условиях предусмотренных договором процентного займа N 20-07 от 20.07.2009.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что платежные поручения N 226 от 30.10.2009, N 235 от 06.11.2009, N 237 от 09.11.2009, N 239 от 27.11.2009, квитанция к ПКО N 000122 от 11.11.2009 не могут рассматриваться в качестве доказательств, обосновывающих требование ООО "АгроТехЛизинг" по договору процентного займа N 20-07 от 20.07.2009.

В соответствии с пунктом 4.1. договора процентного займа N 20-07 от 20.07.2009 любые изменения и дополнения к договору действительны исключительно при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Между тем, представленные письма ПСХК "Нива - 2" об оплате в счет выдачи займа, неподписанные уполномоченным лицом ООО "АгроТехЛизинг", не могут являться документами, устанавливающими возможность предоставления займа путем перечисления денежных средств на банковский счет третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ПСХК "Нива - 2" являлся должником ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" и должником ГУП Подхоз "Ульяновский".

Перечисление денежных средств на банковский счет третьих лиц и внесение денежной суммы в кассу третьего лица, с нарушением порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, не являющихся кредиторами ПСХК "Нива - 2" и перед которыми у ПСХК "Нива - 2" отсутствует денежное обязательство, не подтверждает фактическую передачу денежных средств ПСХК "Нива-2".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции исходя из отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи (перечисления) суммы займа ПСХК "Нива - 2" по договору процентного займа N 20-07 от 20.07.2009, сделал правомерный вывод о том, что заявленные ООО "АгроТехЛизинг" требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года по делу N А45-24505/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова