Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 07АП-2702/10

г. Томск

Дело N 07АП-2702/2010 (5)

10 декабря 2010 г.

N А45-24505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Кайда С.В. по доверенности от 13.09.2010,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 года (судья О.Н. Ничегоряева) по делу N А45-24505/2009 о несостоятельности (банкротстве) производственного сельскохозяйственного кооператива "Нива-2"

по заявлению арбитражного управляющего Дениса Валерьевича Евсейчика

об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2009 в отношении производственного сельскохозяйственного кооператива "Нива-2" (далее - ПСХК "Нива-2", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ПСХК "Нива" утвержден Денис Валерьевич Евсейчик.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 ПСХК "Нива-2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПСХК "Нива-2" возложено на арбитражного управляющего Евсейчика Д.В. до даты утверждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Евсейчик Д.В. обратился 02.07.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 212 918 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 года заявление удовлетворено, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ПСХК "Нива-2" Евсейчика Д.В. установлена в размере 212 918 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Евсейчика Д.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Евсейчика Д.В. был нарушен принцип состязательности судебного разбирательства, поскольку уполномоченный орган не имел возможности ознакомиться с заявлением арбитражного управляющего до дня судебного заседания. Заявление об установлении размера процентов по вознаграждению подано арбитражным управляющим с нарушением установленного пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока. Доказательств в подтверждение размера активов должника арбитражный управляющий Евсейчик Д.В. суду не представил, не исполнив определение суда от 19.08.2010. Как считает заявитель, вопрос об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежал разрешению судом в судебном акте, принимаемом по окончании соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Евсейчик Д.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 16.09.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на наличие у уполномоченного органа сведений относительно балансовой стоимости активов должника, и, соответственно, реальной возможности представить в суд первой инстанции свои возражения на требование арбитражного управляющего; отсутствие у арбитражного управляющего обязанности доказывать действительную стоимость активов должника. Доказательств того, что действительная стоимость активов ПСХК "Нива-2" меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2009, ФНС России не представила.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату (01.10.2009), предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 54 306 000 рублей (л.д. 5-7).

Арбитражный управляющий Евсейчик Д.В. произвел расчет процентов по вознаграждению на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Евсейчика Д.В., правомерно исходил из обоснованности начисления процентов по вознаграждению временного управляющего на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности арбитражным управляющим действительной стоимости активов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, и может быть изменен судом лишь при наличии доказательств несоответствия данных бухгалтерского баланса действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В настоящем случае лица, участвующие в деле, не заявляли о несоответствии действительной стоимости активов должника данным бухгалтерской отчетности. Доказательства недостоверности данных бухгалтерской отчетности, представленной арбитражным управляющим Евсейчиком Д.В., в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении заявления об установлении размера процентов по вознаграждению с нарушением установленного пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве срока и после завершения судом процедуры наблюдения, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статей 20.6, 59 Закона о банкротстве расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего являются судебными расходами по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению может быть разрешен судом в отдельном судебном акте.

Установленный пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве порядок выплаты процентов по вознаграждению определяет срок для исполнения должником обязанности по выплате процентов по вознаграждению, но не срок для предъявления заявления арбитражного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Довод ФНС России о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего принципа состязательности, также подлежит отклонению, поскольку уполномоченный орган не доказал, что неознакомление уполномоченного органа с заявлением арбитражного управляющего до дня судебного заседания привело к принятию неправильного судебного акта. В апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании уполномоченный орган не заявлял ходатайства о предоставлении ему материалов дела для ознакомления, пояснил, что содержание рассматриваемого заявления арбитражного управляющего уполномоченному органу известно, однако каких-либо доказательств в пользу суждения об отсутствии оснований для установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Евсейчика Д.В. не привел.

Апелляционная инстанция считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010, не имеется. Апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 года по делу N А45-24505/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев