Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 07АП-2702/10

г. Томск

Дело N 07АП-2702/10 (10)

16 июня 2011 г.

N А45-24505/09

(резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от должника: Крупин Д.А. по доверенности от 20.01.2011 г.., паспорт,

от конкурсного управляющего: Клемешов И.В., паспорт,

от других участников процесса: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евсейчика Д.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 года по делу N А45-24505/09 о несостоятельности (банкротстве) ПСХК "Нива-2" (судья Ничегоряева О.Н.)

(заявление ЗАО "Антикризисная управляющая компания "СТРАТЕГИЯ" о взыскании задолженности в размере 165 282,92 руб.),

УСТАНОВИЛ

24.06.2010 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - производственный сельскохозяйственный кооператив (далее - ПСХК) "Нива-2", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Евсейчика Д.В. Определением арбитражного суда от 30.09.2010 конкурсным управляющим ПСХК "Нива-2" утвержден Клемешов И.В.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества антикризисной управляющей компании "СТРАТЕГИЯ" (далее - ЗАО АУК "СТРАТЕГИЯ") о взыскании задолженности в размере 162 919 руб. 17 коп., в том числе: 160 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 919 руб. 17 коп. - неустойку, а также неустойку до момента исполнения обязательств по учетной ставке 7,75% годовых от суммы долга 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из отсутствия оснований для оплаты услуг привлеченного специалиста в заявленном размере в связи с недоказанностью факта оказания ЗАО АУК "СТРАТЕГИЯ" всех видов и объёма услуг, указанных в актах приемки от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 23.09.2010, а также необходимости оказания услуг, которые могли и должны были быть выполнены исполняющим обязанности конкурсного управляющего лично и не требовали наличия специальных познаний.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Евсейчик Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 года, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не привлечение судом арбитражного управляющего Евсейчика Д.В. для участия в деле по заявлению ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" лишило возможности арбитражного управляющего доказать обоснованность и необходимость привлечения указанного лица для сопровождения процедуры банкротства ПСХК "Нива-2".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" просит отменить определение и взыскать с должника заявленную сумму. Отмечает, что лицами, участвующими в деле, не были представлены доказательства того, что размер оплаты завышен (явно несоразмерен ожидаемому результату) и привлечение специалиста было необоснованным, с заявлением о признании привлечения лиц и (или) размера оплаты необоснованным указанные лица не обращались. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии потребности в соответствующих услугах, применительно к эффективной организации конкурсного управления с соблюдением норм действующего законодательства РФ, и специальных познаниях в области бухгалтерского и налогового учета, права, архивного дела и делопроизводства. Факт того, что Бельтиков И.А. является сотрудником ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" не оспаривался лицами, участвующими в деле. Отсутствие прайс-листа у ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ", почасового расхода в Актах о фактически оказанных услугах по Договору от 01.07.2010 г. и т.д., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит прекратить производство по ней. Считает, что заявитель жалобы не предоставил никаких доказательств нарушения принятым судебным актом его прав и законных интересов. Сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договора, что в силу ст. 432 ГК РФ свидетельствует о том, что договор N 14 об оказании услуг от 01.07.2010 г.. является не заключенным. Из договора и подписанных актов не представляется возможным установить, из чего складывается размер вознаграждения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что предметом требований, заявленных ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ", является взыскание задолженности с ПСХК "Нива-2", что не имеет прямого отношения к арбитражному управляющему Евсейчику Д.В., то есть не затрагивает его права и обязанности в части погашения указанной задолженности.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении ПСХК "Нива-2" 24.06.2010 введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Евсейчика Д.В. до даты утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.09.2010 конкурсным управляющим ПСХК "Нива-2" утвержден Клемешов И.В.

В ходе проведения конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего ПСХК "Нива-2" Евсейчик Д.В. заключил с ЗАО АУК "СТРАТЕГИЯ" договор N 14 от 01.07.2010 об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии с актом о фактически оказанных услугах, но не более 80 000 руб. в месяц. Оплата производится путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет, в кассу Исполнителя и иными допустимыми способами. Оплата услуг исполнителя, согласно пункту 3.3. Договора, осуществляется за счет средств ПСХК "Нива-2".

Согласно актам приема оказанных услуг N 1 от 31.07.2010, N 2 от 31.08.2010, N 3 от 23.09.2010, подписанным и.о. конкурсного управляющего Евсейчиком Д.В., услуги на общую сумму 160 000 руб. исполнителем оказаны надлежащим образом, в частности услуги: по разработке правовых мероприятий по проведению процедуры банкротства - конкурсного производства, составлению заявлений, запросов, уведомлений, правовому анализу требований кредиторов (установление даты возникновения задолженности, анализ оснований возникновения задолженности, установление сроков исковой давности), разработке и подготовке отзывов, возражений относительно требований кредиторов, жалоб, по представительству в Арбитражном суде Новосибирской области, консультированию по вопросам, касающимся гражданских, налоговых и иных правоотношений, юридическим консультациям по вопросам исполнения налоговых и иных обязательств, исполнительных документов в ходе конкурсного производства, о порядке принудительного взыскания текущей задолженности по обязательным платежам, обеспечению своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставка, а также отправка по назначению, организации работы по регистрации, учету, хранению документов текущего делопроизводства, юридические консультации по вопросам инвентаризации имущества должника, разработке и составлению требований третьим лицам о погашении задолженности перед ПСХК "Нива-2", консультированию по вопросам трудового законодательства, разработке ходатайства об истребовании доказательств, консультированию по вопросам применния обеспечительных мер в отношении бывшего руководителя ПСХК "Нива-2", консультированию по вопросам прав контролирующих органов и пределов их полномочий.

Ссылаясь на неоплату должником стоимости оказанных в ходе конкурсного производства услуг, ЗАО АУК "СТРАТЕГИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, бывший и.о. конкурсного управляющего не является лицом, участвующим в рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника. Сложившиеся отношения затрагивают непосредственно должника и привлеченного лица, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения также Евсейчика Д.В., который на момент рассмотрения заявления не являлся лицом, участвующим в деле.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку правовой теоретической базой арбитражный управляющий Евсейчик Д.В. должен обладать в силу имеющегося юридического образования, указанные в актах мероприятия могли осуществляться им самостоятельно, привлечение ЗАО АУК "СТРАТЕГИЯ" для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в том количестве и объеме, который содержится в актах приемки оказанных услуг. Без указания стоимости по каждому конкретному виду услуг невозможно соотнести её с общей стоимостью услуг, указанной в договоре.

Ни привлеченное лицо, ни податель апелляционной жалобы не доказали, что присутствовавший на судебных заседаниях Бельтиков И.А. является сотрудником ЗАО АУК "СТРАТЕГИЯ".

Составление запросов и уведомлений по типовым шаблонам, при условии наличия у конкурсного управляющего высшего юридического образования, также не свидетельствует о необходимости привлечения ЗАО АУК "СТРАТЕГИЯ".

В целом, материалами дела не подтверждена невозможность выполнения и.о. конкурсного управляющего самостоятельно тех функций, для которых привлекалось указанное общество, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по оплате данных услуг на должника не имеется.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 года по делу N А45-24505/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.