Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 07АП-3259/10

г. Томск	Дело А45-19149/2009
	N 07АП-3259/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Бабич О.В., доверенность от 10.05.2010 года

от должника: Дворянчук П.Н., доверенность N 55 от 17.05.2010 года

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от кредиторов: не явились (извещены)

от Банка ВТБ (ОАО) - Шевцова Д.К., доверенность N 30/09-146 от 29.06.2009 года

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроТехЛизинг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года по делу N А45-19149/2009 (судьи Векшенков Д.В., Бычкова О.Г., Кладова Л.А.),

по заявлению ООО "Темп" о признании ЗАО "СибЭкоРесурс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СибЭкоРесурс" (далее - ЗАО "СибЭкоРесурс") несостоятельным (банкротом) с требованием в размере 198 360 руб.

Определением суда от 05 октября 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Солотин Ю.В..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года ЗАО "СибЭкоРесурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "СибЭкоРесурс" утвержден Августовский Виктор Николаевич.

С решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года не согласилось ООО "АгроТехЛизинг", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением судом требований пункта 1 статьи 53, статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Факт наличия дебиторской задолженности и сроки ее возврата свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника. Данные обстоятельства не приняты во внимание арбитражным судом при вынесении оспариваемого решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, восстановление платежеспособности также является событием, которое может наступить в будущем. И для ее восстановления есть все объективные предпосылки, что подтверждается имеющимися в деле материалами и выводами финансового анализа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Металлист", Банк ВТБ (открытое акционерное общество), ООО "Гамма" представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "Металлист" и ООО "Гамма" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года по делу N А45-19149/2009 отменить, согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу считает, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроТехЛизинг" - без удовлетворения.

Представитель ООО "АгроТехЛизинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ООО "АгроТехЛизинг", должника, Банка ВТБ (ОАО), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 17 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением от 17 февраля Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "СибЭкоРесурс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Принимая решение, суд руководствовался статьей 3 Закона о банкротстве, исходя из наличия признаков банкротства ЗАО "СибЭкоРесурс", обоснованно посчитал возможным ввести процедуру конкурсного производства в отношении должника, поскольку лицо является неплатежеспособным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Доводы ООО "АгроТехЛизинг" о неправомерности введения процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, комплексное токование норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет прийти к выводу о том, что при оценке возможности введения внешнего управления необходимо также установить вероятность восстановления платежеспособности должника. Данный вывод обосновывается тем, что каждая из процедур банкротства направлена на достижение конкретной цели, закрепленной в Законе, в связи с чем, если введение соответствующей процедуры не позволит достигнуть такой цели, её введение следует считать необоснованным. Необходимость представление доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, вытекает из статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в первую очередь следует руководствоваться отчетом временного управляющего и результатами анализа финансово-экономического состояния должника. Временным управляющим сделаны следующие выводы: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов, возможно восстановить платежеспособность должника.

Лицами, участвующими в деле не представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение всех вышеперечисленных условий. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника. При этом, правомерно учел такие факты, как наличие у должника обремененных залогом основных средств: комбинированный культиватор, сеялку, трактор, четыре зерноуборочных комбайна, здания, право аренды земельных участков, отсутствие резервов восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки, документальное подтверждение уменьшение прибыли, а также отсутствие доказательств осуществления мероприятий по реструктуризации задолженности должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании чего принимает решение с учетом всех имеющихся доказательств.

Кроме того, из статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Приведенные конкурсным кредитором ООО "АгроТехЛизинг" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, ООО "АгроТехЛизинг".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года по делу N А45-19149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроТехЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.