Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 г. N 08АП-1965/2007

город Омск

Дело N А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 октября - 6 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании - секретарем Поникаровской Н.В., после перерыва - секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1965/2007) общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2007 года по делу N А46-962/2007 (судьи Чуча С.Ю., Ваганова Т.А., Шарова Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Независимая Факторинговая Компания" - Ильчука И.С. по доверенности от 06.03.2007 года N 21;

от конкурсного управляющего Киселевского К.В. - Нижниковой С.С. по доверенности от 19.09.2007 года;

от ОАО "Транскредитбанк" - Есиповой Т.В. по доверенности от 08.06.2007 года N 16;

от уполномоченного органа - Пахтусовой И.П. по доверенности от 20.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2007 года по делу N А46-962/2007 предприниматель Комбарова Светлана Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" (далее ООО "Независимая Факторинговая компания", податель жалобы), подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт, в которой оспаривает его законность в части утверждения конкурсным управляющим Киселевского К.В.

Податель жалобы считает, что

Уполномоченным органом в лице Инспекции ФНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на согласие с изложенными в ней доводами.

Уполномоченный орган также считает, что предложенные кандидатуры арбитражных управляющих из числа Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" являются заинтересованными по отношению к конкурсному кредитору Ратковскому В.В.

Из отзыва конкурсного управляющего Киселевского К.В. следует, что он не согласен с подателем жалобы.

А именно:

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Независимая Факторинговая Компания" доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель кредитора дополнил жалобу устно, указав, что поскольку статья 19 Закона о банкротстве содержит ссылку на заинтересованность, определяемую иными федеральными законами, следует руководствоваться в частности Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Ратковский В.В. и Киселевский К.В. принадлежат к одной группе лиц, поскольку являются членами одной саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (г. Москва).

Представители лиц, участвующих в деле, высказались согласно вышеизложенным позициям по делу.

Представитель конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Транскредитбанк" поддержал позицию подателя жалобы, считает, что кандидатура Кузьминой О.В. соответствует требованиям закона, ранее она являлась временным управляющим и не является заинтересованным лицом.

Присутствовавшие в судебном заседании представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пояснили, что принадлежность большинства голосов на собрании кредиторов Ратковскому В.В. лишает их возможности надлежащим образом реализовать свои права в ходе конкурсного производства, поскольку данный конкурсный кредитор не считается с мнением и интересами других конкурсных кредиторов.

Назначение другого конкурсного управляющего, по мнению представителей, обеспечит возможность участия в принятии решений в процедуре конкурсного производства и лучшую информированность о ходе конкурсного производства.

В заседании суда 30.10.2007 года объявлялся перерыв до 6.11.2007 года.

Определение о перерыве было оглашено в судебном заседании и информация о нем размещена 30.10.2007 года на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 14 августа 2007 года по делу N А46-962/2007 проверена только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона.

Статьей 45 предусмотрен следующий порядок утверждения арбитражного управляющего:

- направление арбитражным судом запроса в заявленную саморегулируемую организацию о предоставлении кандидатур арбитражного управляющего;

- составление саморегулируемой организацией списка кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего, в котором должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств;

- направление списка кандидатур, содержащего сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих, и мотивированного заключения об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику;

- обеспечение возможности должнику и заявителю (представителю собрания кредиторов) заявить отвод по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур;

- утверждение арбитражным судом оставшейся кандидатуры, а в случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, назначение кандидатуры, занимающей более высокую позицию в списке кандидатур, после проверки соблюдения процедуры отбора и соответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение об избрании саморегулируемой организации принимается большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов, состоявшимся 03 августа 2007 года, на котором присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе: Ратковский В.В., ООО "УРСА Банк", Шинкевич В.П., ОАО "Транскредитбанк", Прудникова М.А., ФНС России, ООО "СибТрейд", ООО "Независимая Факторинговая компания", было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника.

По соответствующему вопросу повестки собрания было принято решение об определении Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатур арбитражных управляющих, за которое проголосовало 80,40% голосов от общего числа голосующих кредиторов (протокол собрания от 03.08.2007 года).

Поэтому при рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался списком кандидатур арбитражных управляющих, представленным саморегулируемой организацией, определенной собранием кредиторов при введении конкурсного производства.

При назначении конкурсным управляющим должника Киселевского К.В. суд на основании статьи 45 Закона о банкротстве исходил из того, что он значится первым в списке, представленном заявленной НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", при этом должник не заявил ему отвода (протокол судебного заседании от 14.08.2007 года).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует давать оценку соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с целью его утверждения в качестве соответствующего управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору разрешается с учетом положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, заинтересованными лицами по отношению к кредитору признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами в отношении кредитора признаются также лица, являющиеся родственниками указанных выше физических лиц (супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, а также родители, сестры и братья супругов).

Ратковский В.В. не подпадает под указанные категории заинтересованных лиц.

Кроме того, заинтересованными по отношению к кредитору могут признаваться иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представитель заявителя ООО "Независимая Факторинговая компания" указал на то, что таким законом являются нормы антимонопольного законодательства.

Нормы антимонопольного законодательства не содержат понятия заинтересованности или заинтересованного лица.

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержит ряд положений, определяющих понятие и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Аффилированным лицом определенного физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является другое физическое лицо, способное оказывать влияние на эту предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц физического лица дан в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в действующей редакции.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Поскольку Ратковский В.В. не является юридическим лицом, он может быть аффилированным по отношению к Киселевскому К.В. только по признаку принадлежности к одной группе лиц.

Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".

Ни по одному из перечисленных в данной статье признаков нельзя констатировать принадлежность Ратковского В.В. и Киселевского К.В. к одной группе лиц.

Саморегулируемая организация, в члены которой входят кредитор и конкурсный управляющий, не является хозяйственным обществом.

Правовое положение саморегулируемой организации арбитражных управляющих определено статьями 21, 22 Закона о банкротстве.

Она является некоммерческой организации, которая в качестве основной цели своей деятельности не имеет цели извлечение прибыли (статья 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях") и создана для осуществления функций, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве.

В пункте 14 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ специально оговорено, что даже в отношении доступа на рынок услуг по арбитражному управлению деятельность саморегулируемой организации не является координацией экономической деятельности, то есть не подпадает под действие антимонопольного законодательства.

По смыслу норм законодательства о защите конкуренции допускаются ограничения и налагаются запреты на действия не любого лица, принадлежащего к определенной группе, а только такого лица, на волю которого в силу корпоративного участия, должностных функций или родства может повлиять принадлежность к этой группе.

Доказательств того, что Ратковский В.В. в силу своего участия в саморегулируемой организации может влиять на деятельность Киселевского К.В. в деле нет.

А публичные процедуры банкротства не являются товарным рынком, подпадающим под определение пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

Поэтому, во-первых, нормы антимонопольного законодательства не могут регулировать спорные отношения, а во-вторых, Ратковский В.В. не является аффилированным лицом Киселевского К.В. даже в соответствии с нормами антимонопольного законодательства.

Более того, все доводы кредиторов о нарушении их прав принятым решением сводятся к тому, что в условиях, когда большинство голосов конкурсных кредиторов принадлежит одному лицу - Ратковскому В.В., у остальных кредиторов отсутствует реальная возможность влиять на принятие решений и получать информацию о ходе процедуры.

То есть, по сути, кредиторы оспаривают действия кредитора Ратковского В.В.

Однако права кредитора с наибольшей суммой требований предоставлены ему законом.

Закон предусмотрел и механизм защиты иных кредиторов, предоставив им право оспаривать решения общих собраний. Могут быть оспорены и решения комитета кредиторов (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладает всеми правами лица, участвующего в арбитражном процессе, и другими дополнительными правами, наличие которых обусловлено своим материальным интересом в деле.

Его права на судебную защиту не могут быть меньше аналогичных прав лица, участвующего в арбитражном процессе.

В случае, если Киселевский К.В. в нарушение требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве будет действовать не в интересах остальных кредиторов, они вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению заявителя в оспариваемом решении суда на странице 2 отражено, что ООО "Независимая факторинговая компания" возражала против утверждения конкурсного управляющего из списка кандидатур, представленного Некоммерческим партнерством "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Право на отвод конкурсному кредитору не предоставлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2007 года по делу N А46-962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель