Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 08АП-1125/2010

город Омск

Дело N А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1125/2010) индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2010 года, вынесенное по делу N А46-962/2007 (судья Мельник С.А.) о признании индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лично ИП Комбаровой С.В. (личность удостоверена паспортом) и ее представителя Назарько В.С. по доверенности от 23.12.2009 сроком на один год;

от Прудниковой М.А. - представитель Назарько В.С. по доверенности от 09.11.2009 сроком на один год;

от ООО "Независимая факторинговая компания" - генеральный директор Бернацкий И.В. (личность удостоверена паспортом), представитель Ильчук И.С. по доверенности от 21.12.2009 N 238 сроком на три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Неупокоева А.Е. по доверенности от 08.02.2010, действительной до 22.05.2010;

от ИП Ратковского В. В. - представители Баукова О.В. по доверенности от 25.03.2010 сроком на один год; Ильченко Т.Ю. по доверенности от 02.03.2010 сроком на три года;

от ООО "Финансовая компания "Капитал-Инвест" - представитель Елецкая Е.С. по доверенности от 15.12.2009 сроком на три года;

от конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Атрощенко В.В. - представитель Михайлов Е.В. по доверенности от 24.03.2010 сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2007 года по делу N А46-962/2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее - ИП Комбарова С.В., должник, податель жалобы) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Комбаровой С.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Определением от 12.01.2010 Киселевский К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- требование общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" в размере 1867934 руб. 14 коп. задолженности и 15 945 руб. 55 коп. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. (определение арбитражного суда от 05.06.2007);

- требование общества с ограниченной ответственностью "Независимая факторинговая компания" в размере 7 500 000 руб. основного долга и 2 869 286 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В.(определение арбитражного суда от 11.06.2007);

- требование индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича в размере 18 635 392 руб. 63 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (определение арбитражного суда от 11.07.2007 с учетом исправления, внесенного определением арбитражного суда от 13.07.2007);

- требование ИП Ратковского В.В. в размере 5 825 706 руб. 63 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (определение арбитражного суда от 28.11.2007);

- требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал-Инвест" в размере 4 707 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 371 972 руб. 05 коп. - без обеспечения залогом имущества должника (определение арбитражного суда от 14.02.2008).

Комбарова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении названных требований из реестра требований кредиторов должника.

С аналогичным заявлением - об исключении вышеназванных требований из реестра требований кредиторов по тем же основаниям, что приведены в заявлении ИП Комбаровой С.В., обратилась Прудникова М.А., являющаяся конкурсным кредитором должника.

Учитывая, что требования, изложенные в заявлениях Комбаровой С.В. и Прудниковой М.А., полностью совпадают, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой, вопрос о включении в реестр нескольких требований может быть разрешен одним определением (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), названные заявления были рассмотрены судом первой инстанции в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 января 2010 по делу N А46-962/2007 производство по заявлениям Комбаровой С.В. и Прудниковой М.А. в части требования об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "СибТрейд" в размере 1 867 934 руб. 14 коп. задолженности и 15 945 руб. 55 коп. прекращено.

В удовлетворении заявлений Комбаровой С.В. и Прудниковой М.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Независимая факторинговая компания" города Омска в размере 7 500 000 руб. основного долга и 2 869 286 руб. штрафных санкций, ИП Ратковского В.В. в размере 18 635 392 руб. 63 коп., ИП Ратковского В.В. в размере 5 825 706 руб. 63 коп., ООО "ФК "Капитал-Инвест" в размере 4 707 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда, Комбарова С.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.01.2010 по делу N А46-962/2007 отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, Комбарова С.В. считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", так как этот пункт в данном случае применяться не может. Такой вывод основан на том, что разъяснения, изложенные в пункте 21, связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) Федеральным законом N 306 от 30.12.2008, в частности пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве. Между тем пункт 22 названного Постановления содержит прямое указание на неприменение разъяснений, содержащихся в нем, в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона N 306 от 30.12.2008.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, в том числе:

- обязательство поручителя и (или) залогодателя перед кредитором, основанное на сделке, существует постольку, поскольку между сторонами сохраняются гражданско-правовые отношения;

- с даты обращения кредитора в суд с требованием о взыскании долга с солидарного должника и (или) обращении взыскания на заложенное им имущество (о включении требования в реестр требований кредиторов) изменение или прекращение ранее существовавших гражданско-правовых отношений более не влечет каких-либо юридических последствий;

- после вступления в силу соответствующего судебного акта требования кредитора следует признавать основанными на судебном акте; соответственно, обязанность должника по погашению долга или предоставлению имущества для обращения на него взыскания вытекает, в силу нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Применительно к делам о банкротстве, таким судебным актом во всяком случае является определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов.

Как считает должник, вынесение судом решения, предписывающего акцессорному должнику исполнить солидарно с основным должником обязательство, никак не прекращает зависимости дополнительного обязательства от основного и не ограничивает действия для этих отношений статей 352 и 367 ГК РФ, прямо устанавливающих прекращение акцессорных обязательств при прекращении основного обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Ратковский В.В. и ООО "Независимая Факторинговая Компания", в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения, определение арбитражного суда от 15.01.2010 - без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Атрощенко В.В. высказался в поддержку апелляционной жалобы. Представитель считает, что прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение других обязательств. Кредиторы должны быть исключены из реестра.

Представители Ратковского В.В. считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Представитель ООО "ФК "Капитал-Инвест" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ООО "Независимая Факторинговая Компания" поддерживает определение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Комбаровой С.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на её удовлетворении.

Представитель ООО "СибТрейд", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованного лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы, возражений относительно прекращения производства в части исключения требований ООО "СибТрейд" из реестра требований кредиторов должника подателем жалобы не заявлено.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления Комбаровой С.В. и Прудниковой М.А. об исключении из реестра требований должника требований ИП Ратковского В.В., ООО "ФК "Капитал-Инвест", ООО "Независимая Факторинговая Компания"; в остальной части спорное определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 по делу N А46-962/2007.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные обязательства ИП Комбаровой С.В. перед конкурсными кредиторами - ИП Ратковским В.В., ООО "Независимая Факторинговая Компания", ООО "ФК "Капитал-Инвест" возникли из договоров поручительства и залога, носящих акцессорный характер.

Так, обязательство по уплате долга ООО "Независимая Факторинговая Компания" возникло из договора поручительства от 26.05.2006, по условиям которого ИП Комбарова С.В. приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО ПКФ "Семикруп" по договору поставки от 26.04.2006.

В обоснование включения в реестр требований кредиторов требований ИП Ратковского В.В. судом указано на договоры залога N 3 от 19.11.2004, N 1 от 10.12.2004, от 05.05.2006 и поручительства от 19.11.2004, от 05.05.2006, заключенные ИП Комбаровой С.В. в обеспечение обязательств ООО ПКФ "Семикруп".

Требование ООО "ФК "Капитал-Инвест" основано на договоре о залоге имущества N 3-97/Ю-1-06 от 30.06.2006 и договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ИП-97/Ф-06 от 07.09.2006, которые также заключены ИП Комбаровой С.В. в обеспечение обязательств ООО ПКФ "Семикруп", возникших на основании договора об открытии кредитной линии N КЛ-97/Ю-06 от 30.06.2006.

В настоящее время ООО ПКФ "Семикруп", в обеспечение исполнения обязательств которого ИП Комбаровой С.В. были заключены перечисленные выше договоры залога и поручительства, ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданным МИ ФНС N 12 по Омской области 09.12.2008 (лист дела 105).

Как указывают Комбарова С.В. и Прудникова М.А., данное обстоятельство является основанием для исключения спорных требований из реестра требований кредиторов должника, поскольку ликвидация основного должника - ООО ПКФ "Семикруп" влечет прекращение обязательств указанного лица, в обеспечение исполнения которых ИП Комбаровой С.В. были заключены договоры залога и поручительства. В обоснование данного довода заявители ссылаются на нормы гражданского законодательства (статьи 352, 367 ГК РФ), предусматривающие прекращение акцессорных обязательств в силу прекращения основного обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений об исключении требований ИП Ратковского В.В., ООО "ФК "Капитал-Инвест" и ООО "Независимая Факторинговая Компания" из реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что после установления требований перечисленных кредиторов на основании судебных актов, прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией основного должника не влечет каких-либо юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для исключения требований кредиторов и поддерживает указанный вывод, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. Согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта.

Действительно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

По общему правилу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Между тем, прекращение основного обязательства при исключении должника по этому обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией не может повлечь прекращения обязанности по уплате долга или по предоставлению предмета залога, в том случае, когда к этому моменту такая обязанность установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

При рассмотрении арбитражным судом требований ООО "Независимая Факторинговая компания", ООО ФК "Капитал-Инвест" и ИП Ратковского В.В. соответствующие обязательства должника уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, имеет публичный, общеобязательный характер, поэтому требование, основанное на решении (определении) суда, не может быть прекращено на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.

Обязательства должника по залогу и поручительству возникли на основании гражданско-правовой сделки, однако они не могут считаться прекращенным в настоящее время в связи с ликвидацией основного должника, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не отменен.

Более того, допустимость установления требований в деле о банкротстве исключительно на основании судебного акта в отсутствие гражданско-правового (в данном случае денежного) обязательства подтверждена пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в реестр требований кредиторов могут быть включены суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная практика по данному вопросу также является сложившейся.

Требования кредитора к поручителю, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности, не могут быть исключены из реестра требований кредиторов в связи с исключением основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 03-04 сентября 2009 года в г. Тюмени.

Аналогичное положение относительно обязательств, возникших из договора залога, содержится в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Довод подателя жалобы о невозможности применения данных разъяснений в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

Действительно, спорные отношения возникли в рамках дела о банкротстве, к которому применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

Между тем, в соответствии с пунктом 22 названного Постановления разъяснения, содержащиеся в нем, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не содержится ссылки на норму права, о применении которой даны такие разъяснения.

Включение залогового обязательства должника, обеспечивающего долги иного лица, в рамках настоящего дела как раз и подтверждает возможность применения названных разъяснений к спорной ситуации.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на пункт 21 поименованного выше Постановления вполне правомерна.

Таким образом, при наличии судебного акта, устанавливающего обязанность поручителя и залогодателя нести ответственность перед кредитором, прекращение основного обязательства более не влечет каких-либо юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции считает правильными возражения подателя апелляционной жалобы о необходимости разграничения тех судебных актов, которые являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, от тех судебных актов, которые лишь подтверждают наличие таких прав и обязанностей в целях защиты нарушенных прав и исполнения соответствующих обязательств.

Однако это различие не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как прекращение публичной обязанности, установленной решением (определением) суда, возможно только по основаниям, предусмотренным специальным публичным законодательством - процессуальным законодательством, законодательством о принудительном исполнении судебных актов, законодательством о банкротстве, но не гражданским законодательством в чистом виде.

Применительно к делам о банкротстве, судебным актом является также определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов.

Исключение требований ИП Ратковского В.В., "ООО "Независимая Факторинговая компания", ООО ФК "Капитал-Инвест", признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

Оснований для исключения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве (например, в связи с исполнением судебного акта или его пересмотром), в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поэтому обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2010 года по делу N А46-962/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова