Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 08АП-2653/2010

город Омск

Дело N А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05-13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2648/2010, 08АП-2652/2010, 08АП-2653/2010) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал-Инвест", индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Независимая факторинговая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны по делу N А46-962/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Чучи С.Ю., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о признании индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финансовая компания "Капитал-Инвест" - Елецкая Е.С. по доверенности от 15.12.2008 сроком на три года; Кириллова О.В. по доверенности от 08.02.2009 сроком на три года;

от ИП Ратковского В.В. - лично (личность удостоверена паспортом); Ильченко Т.Ю. по доверенности от 25.03.2010 сроком на один год; Баукова О.В. по доверенности от 25.03.2010 сроком на один год;

от ООО "Независимая факторинговая компания" - директор Бернацкий И.В. (личность удостоверена паспортом);

от ИП Комбаровой С.В. - Назарько В.С. по доверенности от 23.12.2009 сроком на один год;

от ОАО "МДМ Банк" - Пущаева А.Л. по доверенности от 02.11.2009 N 47;

от конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Атрощенко В.В. - Михайлов Е.В. по доверенности от 24.03.2010 сроком на один год;

от ОАО "ОТП Банк" - Бакал О.И. по доверенности от 22.12.2009, действительной по 31.12.2010;

от НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард" - Мартынова А.А. по доверенности от 15.04.2010, действительной до 26.09.2010;

от ИП Поюнова В.В. - Филиппова Л.И. по доверенности от 12.05.2010 сроком на один год;

от Прудниковой М.А. - лично (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2007 года по делу N А46-962/2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее -Комбарова С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении Комбаровой С.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Данное заявление определением от 03.12.2009 принято судом первой инстанции и назначено к судебному разбирательству; НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением от 12.01.2010 Киселевский К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбаровой С.В. с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Не соглашаясь с указанным определением суда, конкурсные кредиторы Комбаровой С.В. - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал-Инвест" (далее - ООО "ФК "Капитал-Инвест"), индивидуальный предприниматель Ратковский Владислав Владимирович (далее - ИП Ратковский В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Независимая факторинговая компания" (далее - ООО "НФК") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 16.03.2010 по делу N А46-962/2007 отменить, принять новый судебный акт об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Поюнова Владимира Владимировича.

В обоснование апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2648/2010) её податель - ООО "ФК "Капитал-Инвест" ссылается на нарушение норм материального права, в частности статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой в первую очередь решение о кандидатуре конкурсного управляющего принимает собрание кредиторов. Несмотря на своевременное представление такой кандидатуры со стороны собрания кредиторов должника, суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего кандидатуру, предложенную самой Комбаровой С.В. Считает необоснованным вывод суда о несоответствии кандидатуры Поюнова В.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве в связи с наличием конфликта интересов, так как доказательства такого конфликта отсутствуют.

Конкурсный кредитор Ратковский В.В. также полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель жалобы (регистрационный номер 08АП 2652/2010), к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Такие полномочия были своевременно реализованы собранием кредиторов Комбаровой С.В., принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, в установленный срок кандидатура представлена на утверждение в арбитражный суд. Следовательно, право лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Кобаровой С.В. заявлять ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, основанное на положениях пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, не возникло.

Кроме того, по мнению Ратковского В.В., в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Во-первых, на момент проведения оценки и на момент признания ИП Комбаровой С.В. банкротом Поюнов В.В. уже не являлся работником ООО "Ингар". Во-вторых, суд первой инстанции в нарушение абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 сделал вывод о наличии заинтересованности, не предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражный управляющие представить документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Основаниями для обращения ООО "НФК" с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2653/2010) послужило неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы, так же как и ООО "ФК "Капитал-Инвест", ИП Ратковский В.В., ссылается на нарушение порядка утверждения арбитражного управляющего, установленного статьей 45 Закона о банкротстве, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае пункта 7 названной нормы права; считает неподтвержденным выводы суда первой инстанции о наличии конфликта интересов между должником и Поюновым В.В. и невыполнении НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" обязанности по представлению кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующей статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Комбарова С.В. в отзыве на жалобы просит оставить их без удовлетворения, определение арбитражного суда от 16.03.2010 - без изменения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств увольнения Поюнова В.В. из ООО "Ингар", а также на наличие конфликта интересов, заключающегося в оспаривании должником отчетов об оценке имущества ИП Комбаровой С.В., составленных ООО "Ингар", и интереса Поюнова В.В., являвшегося работником названной организации в период подготовки таких отчетов, в признании отчетов соответствующими закону.

Представитель ИП Ратковского В.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что назначенный конкурсный управляющий Атрощенко В.В. действует в интересах должника, но не в интересах кредиторов.

Представитель ООО "ФК "Капитал-Инвест" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Независимая факторинговая компания" поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Комбарова С.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает Поюнова В.В., заинтересованным лицом. Пояснила, что у ООО "ИНГАР" и ООО "Оценочная фирма "ИНГАР" один учредитель Поюнов Б.Б. - родной дядя Поюнова В.В.

Представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал определение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель ОАО "ОТП Банк" поддержал требования подателей жалоб, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Комбаровой С.В. Атрощенко В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных Атрощенко В.В. при осуществлении процедуры банкротства ОАО "Молочный завод "Ковалевский" и ОАО "Ковалевское", а именно:

- копии договора купли-продажи от 24.03.2008;

- копии расписки Поюнова Б.Б. от 25.09.2009;

- копии расписки Поюнова Б.Б. от 02.12.2009;

- трех копий договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2009;

- копии отчета N 10/0308 (Н) об определения рыночной стоимости объектов недвижимости от 31.03.2008;

- копии акта приема-передачи к договору купли-продажи от 25.09.2009;

- копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- трех копий актов приема-передачи к договору купли-продажи от 25.09.2009;

- копии расписки Капутина А.И. от 25.09.2009;

- копии расписки Капутина А.И. от 02.12.2009;

- копии договора купли-продажи от 25.09.2009.

Пояснил, что такие доказательства получены от покупателей имущества, в связи с чем конкурсный управляющий не может заверить эти документы. Невозможность предоставления таких доказательств обусловлена тем, что Атрощенко В.В. не участвовал при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, и пояснения представителя конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Атрощенко В.В., суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительных документов только копии договора купли-продажи от 25.09.2009 между Капутиным А.И. и Пилуп Л.Н. на сумму 75 000 руб. и двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2009 между Глуховской Н.А. и Пилуп Л.Н. на сумму 100 000 руб., поскольку оригиналы указанных доказательств были предъявлены суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражным управляющим Атрощенко В.В. не представлено оригиналов остальных предъявленных для приобщения к материалам дела документов.

Между тем, в силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Атрощенко В.В. заявлено письменное ходатайство об истребовании из материалов арбитражных дел N А46-10090/2006 и N А46-1889/2007 доказательств заинтересованности (аффилированности) Киселевского К.В., Ратковского В.В., Поюнова В.В. между собой и по отношению к должнику, в том числе: отчета N 10/0308 (Н) от 31.03.2008 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, договоров купли-продажи от 02.04.2007, от 24.03.2008 с приложениями, копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Канар", протокола общего собрания участников ООО "Канар". Из отделения Пенсионного фонда РФ заявитель просил истребовать информацию о месте работы Поюнова В.В. за период с 2003 г. по 2008 г. включительно.

Необходимость истребования новых доказательств объясняет заинтересованностью Поюнова В.В.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ предоставляет участвующим в деле лицам в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, право обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с его необоснованностью. При опросе в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Атрощенко В.В. не смог указать, каким образом испрашиваемые документы могут подтвердить наличие заинтересованности Поюнова В.В. по отношению к Комбаровой С.В. или иным лицам, в чем будет заключаться эта заинтересованность, по его мнению, даже если истребуемые доказательства будут предоставлены.

В отношении истребования из отделения Пенсионного фонда сведений о месте работы Поюнова В.В. за период с 2003 по 2008 год суд апелляционной инстанции указывает, что работа Поюнова В.В. в ООО "Ингар" до его ликвидации не имеет значения, поскольку он утверждается на будущее время. В то же время факт ликвидации данного работодателя судом установлен.

Использование же инструмента истребования доказательств в целях сбора информации не соответствует назначению данного процессуального действия в арбитражном процессе.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены ООО "Канар", Шинкевич В.П., ОАО "ТрансКредитБанк", ООО "Сибтрейд", Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, региональный представитель НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Однако указанные лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 05.05.2010, объявлялся перерыв до 13.05.2010. Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-962/2007 следует отменить.

Как уже было отмечено выше, 02.12.2009 в Арбитражный суд Омской области поступило письменное ходатайство от Киселевского К.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбаровой С.В.

Данное заявление определением от 03.12.2009 принято судом первой инстанции и назначено к судебному разбирательству; НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением от 12.01.2010 Киселевский К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Во исполнение определения от 03.12.2009 НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника Поюнова В.В. (том 27 лист дела 37-42).

Аналогичное решение было принято на собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.03.2010 (том 29 листы дела 13-20).

Помимо кандидатуры Поюнова В.В. конкурсным кредитором должника - ООО "ФК "Капитал-Инвест" предложено утвердить конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. члена НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" Хабарова М.А. (том 27 лист дела 140).

Самим должником заявлено об утверждении конкурсным управляющим Атрощенко В.В. (члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"). Данная кандидатура поддержана конкурсным кредитором должника - Прудниковой М.А.

Рассмотрев представленные кандидатуры арбитражных управляющих, суд первой инстанции определил утвердить конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. Атрощенко В.В., сославшись на несоответствие кандидатуры Поюнова ВВ. требованиям статьи 20 Закона о банкротстве (наличие конфликта интересов).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Поюнова В.В. и поддерживает указанный вывод, исходя из следующего.

НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По условиям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из смысла названной статьи и положений закона о необходимости соответствия кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве при утверждении кандидатуры необходимо исключить любой конфликт интересов между арбитражным управляющим с одной стороны и должником и/или кредиторами с другой стороны, поскольку предпринимательская деятельность может быть скрытой от заинтересованных лиц (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Следовательно, при применении статьи 20 Закона о банкротстве не должно иметь значения, регулярная деятельность или разовые свидетельства получения имущественных выгод могут привести к конфликту интересов.

Так как сокрытие конфликта интересов при утверждении арбитражного управляющего не исключается, разовые свидетельства возможности получения имущественной выгоды также могут являться доказательством осуществления соответствующей деятельности по получению этих выгод.

Понятие конфликта интересов в Законе о банкротстве отсутствует, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из возможности применения норм, регулирующих сходные правоотношения (статья 6 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ).

Таким образом, конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может иметь место в том случае, если арбитражный управляющий имеет возможность в связи с участием в деле о банкротстве получить имущественную выгоду как для себя, так и для третьих лиц, однако это будет противоречить интересам должника или кредиторов.

В частности в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный (в том числе конкурсный) управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом необоснованное привлечение таких лиц, выплата им вознаграждения, несоразмерного результату оказанной услуги противоречит как интересам должника, так и интересам кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы.

Несмотря на то, что ООО "Ингар", являвшееся прежним местом работы оценщика Поюнова В.В. и проводившее оценку имущества Комбаровой С.В. по заказу Киселевского К.В. действительно ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ 9.07.2008 года), 2.02.2008 года создано новое общество ООО "Оценочная фирма "Ингар", единственным участником которого является Глуховская Н.А., а директором - Капутина О.А.

Как пояснила Комбарова С.В., данное общество также как ранее ООО "Ингар" проводило оценку части имущества Комбаровой С.В. для реализации его с торгов 2.10.2009 года. Покупателем по результатам этих торгов стало ООО "Меркурий". Комбарова С.В. также предоставила суду копию определения Марьяновского районного суда Омской области от 4.05.2010 года по гражданскому делу N 2-8/2010, согласно которому принят к рассмотрению иск Комбаровой С.В. и Прудниковой М.А. о признании недействительными названных торгов.

Данные объяснения подтверждаются имеющимся в деле актом о внесении изменений в Положение о продаже имущества путем публичного предложения от 26.01.2009 года, утвержденным комитетом кредиторов Комбаровой С.В. (том 26 лист дела 67), согласно которому оценка недвижимого имущества Комбаровой С.В., находящегося в р.п. Марьяновка Омской области, осуществлялась ООО "ОФ "Ингар" (отчет N 02/0109 (Н) от 15.01.2009 года).

Более того, в своем отчете от 1.10.2009 года конкурсный управляющий Киселевский К.В. указывает вновь созданную оценочную фирму в одной строке с ликвидированной под общим наименованием ООО "Ингар" (оценка), перечисляя все отчеты об оценке, подготовленные как ООО "Ингар" до его ликвидации, так и ООО "Оценочная фирма "Ингар" (том 26 лист дела 102, 104).

Поэтому суд приходит к выводу, что новая оценочная фирма, несмотря на наличие иного учредителя (прежним единственным участником являлась Карбаинова Г.Б.) была создана в тех же целях - для проведения оценки в делах о банкротстве по заказу Киселевского К.В., Ратковского В.В., Поюнова В.В.

Так, в деле о банкротстве ЗАО ДСПМК "Омская" арбитражный управляющий Ратковский В.В. также привлек ООО "Оценочная фирма "Ингар" к проведению оценки имущества должника (том 28 лист дела 25).

Это же общество проводило оценку имущества должника в деле о банкротстве ОАО "Ковалевское" по заказу конкурсного управляющего Киселевского К.В.

Помимо этого Глуховская Н.А. занимается приобретением объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения и их перепродажей, как это следует из договоров от 25.09.2009 года между Глуховской Н.А. и Пилуп Л.Н.

В частности, при банкротстве ОАО "Ковалевское" Глуховская Н.А. приобрела два объекта недвижимости в д. Ермолаевка Калачинского района Омской области у конкурсного управляющего ОАО "Ковалевское" Киселевского К.В., которые затем перепродала от своего имени покупателю Пилуп Л.Н.

Учитывая, что как уже было сказано выше, ООО "Оценочная фирма "Ингар" была создана для нужд членов Омского представительства НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард", суд не исключает возможности умышленной реализации имущества Киселевским К.В. Глуховской Н.А. как доверенному лицу.

В то же время, представителем Глуховской Н.А. при заключении сделки с Пилуп Л.Н. являлся как Поюнов Б.Б. (дядя Поюнова В.В.), так и сам Поюнов В.В., как это следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Поюнова В.В. (ОМ N 1321 от 7.12.2009 года).

Представитель Поюнова В.В. от дачи пояснений о причинах такого представительства уклонился, однако это представительство свидетельствует о наличии обязательств какого-либо рода у Поюнова В.В. по отношению к Глуховской Н.А. и встречных обязательств. В частности услуги по представительству должны быть оплачены, либо предоставлен иной имущественный эквивалент законного или незаконного характера. Более того, отношения Поюнова В.В. и Глуховской Н.А., связанные с представлением интересов Глуховской Н.А. длятся как минимум с 26.07.2007 года (даты выдачи доверенности), то есть связаны именно с регулярной деятельностью.

Соответственно, Глуховская Н.А. с использованием своих отношений с Поюновым В.В. может попытаться во-первых, обеспечить участие ООО "Оценочная фирма "Ингар" в деле о банкротстве Комбаровой С.В. и в дальнейшем вне зависимости от реальной необходимости и ценности услуг этого оценщика, во-вторых, исключить объективный анализ качества и стоимости уже оказанных, но неоплаченных услуг со стороны Поюнова В.В. в ущерб должнику и кредиторам, а также обеспечить свое участие в приобретении имущества Комбаровой С.В. как в своих собственных интересах, так и в интересах Ратковского В.В. и Киселевского К.В., но в ущерб должнику и кредиторам.

Поэтому можно предположить вероятность конфликта интересов Глуховской Н.А. как единственного участника ООО "Оценочной фирмы "Ингар" или потенциального покупателя имущества сельскохозяйственного назначения (или предназначенного для переработки сельхоз продукции) в районах Омской области, с одной стороны, и Комбаровой С.В. и ее кредиторов с другой стороны, а значит, вероятность конфликта Поюнова В.В. с должником и его кредиторами (прежде всего иными кредиторами помимо Ратковского В.В.) в связи с его деятельностью в интересах Глуховской Н.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что члены Омского представительства НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард" арбитражные управляющие Киселевский К.В., Ратковский В.В. и Поюнов В.В. в целях осуществления своей деятельности регулярно привлекают к проведению процедур банкротства юридические и оценочные фирмы одного фирменного наименования, как-то: ООО "Ингар", ООО "Оценочная фирма "Ингар", ООО "Юридическая фирма "Ингар", а также ООО "Консалтинговая группа "Авангард".

В частности, ООО "Консалтинговая группа "Авангард", арбитражный управляющий Киселевский К.В. и арбитражный управляющий конкурсный кредитор Комбаровой Ратковский В.В. располагаются по одному и тому же адресу г.Омск, ул. Либкнехта, 35, 13-й этаж.

Участником ООО "Консалтинговая группа "Авангард" (50% уставного капитала), проводившего торги по продаже имущества Комбаровой С.В., является гражданин Шугальт А.В.

Указанное лицо введено кредитором Ратковским В.В., обладающим большинством голосов на собрании кредиторов, в комитет кредиторов.

Шугальт А.В., как это видно из протоколов заседаний комитета кредиторов, обеспечивает единогласие на заседаниях комитета (в том числе и по вопросам порядка и условий реализации имущества должника) в интересах основного конкурсного кредитора Ратковского В.В.

Налицо взаимный имущественный интерес ООО "Консалтинговая группа "Авангард" и Ратковского В.В.

Ратковский В.В. обеспечивает привлечение ООО "Консалтинговая группа "Авангард" и в других делах, где он является управляющим (том 28 лист дела 25).

В то же время, привлечение организатора торгов в соответствии с Законом о банкротстве является прерогативой конкурсного управляющего.

Таким образом, бывший конкурсный управляющий Киселевский К.В., привлекая к реализации имущества Комбаровой С.В. ООО "Консалтинговая группа "Авангард", действовал в интересах Шугальта А.В. и Ратковского В.В., то есть в интересах одного из кредиторов, возможно, в ущерб интересам остальных кредиторов и должника.

Такие действия бывшего конкурсного управляющего Киселевского К.В. свидетельствуют о едином имущественном интересе Киселевского К.В. и Ратковского В.В. в деле о банкротстве Комбаровой С.В.

Учитывая то, что причиной подачи заявления об освобождении Киселевского К.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Комбаровой С.В. могло явиться возбуждение в отношении него уголовного дела по заявлению Комбаровой С.В. (том 27 лист дела 147), у суда отсутствуют основания считать, что единый с Ратковским В.В. имущественный интерес в деле о банкротстве Комбаровой С.В. каким бы он ни был, Киселевским К.В. утрачен.

Вместе с тем, Киселевский К.В. является директором Омского представительства НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Как видно из протокола заседания комитета по назначениям некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" от 9.12.2009 года N 7/12/09, направление в комитет по назначениям кандидатуры арбитражного управляющего, давшего согласие быть назначенным для проведения процедур определенных должников, осуществляется директором Омского представительства.

Поэтому у Киселевского К.В. имеется имущественный рычаг для давления на Поюнова В.В., так как от него зависит, будет ли Поюнов В.В. проинформирован о наличии процедуры банкротства в отношении должника, располагающего имуществом, будет ли его кандидатура направлена в комитет по назначениям для утверждения.

Кроме того, директором и одним из участников ООО "Юридическая фирма "Ингар" (50% уставного капитала) является Поюнов Б.Б., дядя Поюнова В.В.

В то же время Ратковский В.В. также является заказчиком услуг данной фирмы.

В частности, работники указанной фирмы Козловская О.В. и Капутина О.А. неоднократно представляли интересы Ратковского В.В. в делах о банкротстве, в которых он являлся арбитражным управляющим либо стороной по делу (том 24, 28 лист дела 40, лист дела 142).

В деле о банкротстве ОАО "Ковалевское" N А46-8382/2006 интересы конкурсного управляющего ОАО "Ковалевское" Ратковского В.В. представляли сам Поюнов Б.Б. и Филиппова Л.И. - в настоящем деле представитель Поюнова В.В. (том 28 лист 31).

Таким образом, как Ратковский В.В., так и сам Поюнов В.В. обеспечивают имущественные интересы дяди Поюнова В.В. Поюнова Б.Б. вне дела о банкротстве Комбаровой С.В.

В то же время Поюнов Б.Б. обеспечивает предоставление Поюнову В.В. юридических услуг (том 28 лист дела 79, 95, 98, 114), что также подтверждает возможность наличия имущественных отношений между Поюновым В.В. Поюновым Б.Б.

Привлечение к участию в деле о банкротстве Комбаровой С.В. общества ООО "Юридическая фирма "Ингар" уже фактически состоялось, так как интересы Поюнова В.В. при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего представляет его работник Филиппова Л.И.

Поэтому существует вероятность конфликта интересов Ратковского В.В. и Поюнова В.В., с одной стороны, и других кредиторов Комбаровой С.В., также как и самой Комбаровой С.В., с другой стороны.

Принимая во внимание все изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение Поюнова В.В. действительно может привести к конфликту его личных имущественных интересов или интересов состоящих с ним в родстве или в обязательственных отношениях лиц с должником и иными кредиторами (помимо Ратковского В.В.).

Таким образом, доводы подателей жалоб относительно соответствия кандидатуры Поюнова В.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Несмотря на изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсным управляющим должника Атрощенко В.В. не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Так, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 1 - 7 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 8 статьи 45 Закона о банкротстве).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве не подлежит применению в данном случае, так как основанием для применения этой нормы права является непредставление заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, саморегулируемой организаций кандидатура представлена. Однако она признана арбитражным судом не соответствующей требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, поскольку в данном деле контролирующим кредитором является арбитражный управляющий Ратковский В.В., действующий исключительно в своих собственных интересах и использующий весь инструментарий наработанных совместно с другими членами Омского представительства НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард" технологий банкротства. В то же время суд не может допустить утверждения в данном деле кандидатуры предложенной должником, поскольку это противоречит как смыслу закона в целом, так и целям конкурсного производства, в котором реализация имущества должника осуществляется в интересах кредиторов.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимо применить пункт 8 статьи 45 Закона о банкротстве, так как представление кандидатуры арбитражного управляющего незаинтересованным лицом является одной из гарантий соблюдения прав как кредиторов, так и должника.

В порядке пункта 8 статьи 45 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции обратился в орган по контролю - Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, которым для утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. представлена кандидатура арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны, являющейся членом НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Проверив указанную кандидатуру на соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить конкурсным управляющим должника Каплунову Г.Ю.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение от 16.03.2010 по делу N 46-962/2007 - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу N А46-962/2007 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны (ИНН 550300993588) утвердить Каплунову Галину Юрьевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Л.Р.Литвинцева