Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 07АП-5445/10

г. Томск	Дело N 07АП-5445/2010 (4)
	(N А27-18679/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от конкурсного кредитора (ОАО "МДМ Банк"): Корлякова М.Ю. по доверенности от 28.06.2010 г,

от конкурсного управляющего и должника: Безносов М.В. по доверенности от 05.02.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010г. (судья Лукьянова Т.Г.)

по делу N А27-18679/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" несостоятельным (банкротом)

(заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" об установлении статуса залогового кредитора по кредитным договорам),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 04 февраля 2010 года ООО "Лизинговая компания Сибири" (ООО "Лизинговая компания Сибири", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника.

Определением суда от 04 февраля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Черных Сергей Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20 февраля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010г. рассмотрение заявления ОАО "МДМ Банка" о признании за ним статуса залогового кредитора по кредитному договору N 113/2008-1/071 от 29.07.2008 г. выделено в отдельное производство, рассмотрение указанного требования приостановлено до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N 3180/2009 об оспаривании договоров купли-продажи NN 5-н, 6-н от 28.07.2008 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, дело N A27-3180/2009 в рамках которого арбитражным судом рассматривается иск акционера ЗАО "Сибланд" к своему обществу и ООО "Лизинговая компания Сибири" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, не может являться препятствием для рассмотрения заявления о залоговом статусе ОАО "МДМ Банк". Исходя из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57, считает, что при наличии иного спора по сделке вне зависимости от того ничтожная она или оспоримая, нет оснований приостанавливать дело по взысканию, в данном случае по установлению залогового статуса.

Представитель ООО "Лизинговая компания Сибири" в лице конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Кемеровской области рассматриваются два дела по искам акционера ЗАО "СиБЛанд" Просекова С.В. к ЗАО "СиБЛанд" и ООО "Лизинговая компания Сибири" о признании сделок купли-продажи недействительными (дело N А27-3180/2009) и применении последствий недействительности сделок дело (N А27-5686/2010). В случае удовлетворения данных требований право собственности ООО "Лизинговая компания Сибири" на предмет залога будет признано недействительным, следовательно, данное имущество выйдет из обладания ООО "Лизинговая компания Сибири" и будет исключено из конкурсной массы. Таким образом, данное имущество не сможет обеспечивать требования ОАО "МДМ Банк". Кроме того, в случае признания недействительными договоров N N 5-Н и 6-Н купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2008 г. договор об ипотеке N113/2008-1/О-71-ЗН будет ничтожным, так как ООО "Лизинговая компания Сибири" заключило договор об ипотеке в отношении имущества не принадлежащего залогодателю. В соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка будет являться недействительной в силу ничтожности, что не требует признания её таковой в судебном порядке. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам и правомерно вынес определение о выделении заявления в отдельное производство и приостановлении рассмотрения требования о признании за ОАО "МДМ Баню) статуса залогового кредитора.

Представитель конкурсного кредитора апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего и должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010г., изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Кемеровской имеются исковые заявления о признании договоров купли-продажи N N 5-н, 6-н от 28 июля 2008 года недействительными на основании которых должник стал собственником недвижимого имущества и впоследствии передал указанное имущество по договору ипотеки N 113/2008-1/0-71-ЗН, который обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N 113/2008-1/071. (определение от 19 мая 2010 года об объединении дел в одно производство, дело N 3180/2009).

Кредитор просит признать за ним статус залогового по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается договором ипотеки, который заключил должник, являясь собственником имущества на основании договоров купли-продажи N N 5-н, 6-н от 28 июля 2008 года.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по требованию кредитора ОАО "МДМ Банк", пришел к выводу, что рассмотрение требования о признании за Банком статуса залогового невозможно до рассмотрения дела об оспаривании указанных договоров, в связи с тем, что рассмотрение указанных исков повлияет на оценку договора ипотеки, заключенных в обеспечение кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в деле о банкротстве дать оценку сделкам купли-продажи не представляется возможным, поскольку истцом в деле об оспаривании сделок выступает не должник, а иные лица.

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, суд может приостановить производство рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых документов, а также соблюдение всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям, которые содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009г. относительно применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный, поскольку названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Принимая во внимание такой факт как то, что исковые заявления о признании договоров купли-продажи N N 5-н, 6-н от 28 июля 2008 года недействительными на основании которых должник стал собственником недвижимого имущества и впоследствии передал указанное имущество по договору ипотеки N 113/2008-1/0-71-ЗН, который обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N 113/2008-1/071 не рассмотрено, суд пришел к выводу о том, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири" требования в размере 778 573,31руб. невозможно.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии определения от 28.05.2010г. по делу N А27-18679/2009 Арбитражным судом Кемеровской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении.

Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "МДМ Банк" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010г. по делу N А27-18679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кудряшева Е.В.

Судьи

Кресс В.В. Терехина И.И.