Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 г. N 09АП-10524/2006

г. Москва

Дело N 09АП-10524/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Разумова И. В.

судей Дегтяревой Н. В., Колыванцева С. Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аржанова Льва Яковлевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2006

по делу N А40-34346/06-31-241, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску бывшего кредитора АКБ "Первый Русский Независимый Банк" Аржанова Льва Яковлевича

к бывшему конкурсному управляющему этим банком Старостину Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств,

при участии:

истца - Аржанова Л.Я.;

ответчика - Старостина С.Ю,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный суд города Москвы определением от 04.07.2006 прекратил производство по настоящему делу по иску бывшего кредитора акционерного коммерческого банка "Первый Русский Независимый Банк" Аржанова Льва Яковлевича к бывшему конкурсному управляющему этим банком Старостину Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

С этим определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу.

Жалоба мотивирована тем, что иск заявлен не физическим лицом, а бывшим кредитором; спор, связан с ранее осуществлявшейся процедурой банкротства, носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В заседании суда апелляционной инстанции Аржанов Л.Я. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Бывший конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком "Первый Русский Независимый Банк" Старостин Сергей Юрьевич жалобу считал необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, Аржанов Лев Яковлевич исходил из того, что он являлся кредитором акционерного коммерческого банка "Первый Русский Независимый Банк" (далее - коммерческий банк).

В ходе процедуры конкурсного производства его требования не были удовлетворены в полном объеме.

По мнению Аржанова Л.Я., это произошло вследствие ненадлежащего исполнения Старостиным Сергеем Юрьевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего коммерческим банком, незаконных действий Старостина С.Ю.

С учетом уточнения от 02.06.2006 и дополнения от 03.07.2005 сумма, подлежащая взысканию, в размере 2 196 379 рублей 30 копеек сложилась исходя из неполученного долга, невыплаченных процентов (неустойки) за пользование вкладом и процентов, начисленных в связи с незаконным удержанием денежных средств.

Кроме того, кредитор просил взыскать 225 000 рублей компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении коммерческого банка завершено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2002 (дело N А40-36-448 "Б").

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По общему правилу этой статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя

Только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае Аржанов Л.Я. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, является гражданином, бывшим кредитором ликвидированного через процедуру конкурсного производства коммерческого банка.

По своей сути спор, возникший между истцом и ответчиком, в части взыскания 2 196 379 рублей 30 копеек является спором о взыскании убытков, причиненных Аржанову Л.Я. в результате незаконных, как он полагает, действий Старостина С.Ю. при осуществлении последним полномочий конкурсного управляющего коммерческим банком.

Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданско - правовые споры, хотя бы одной из сторон в которых является гражданин, отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. Поэтому заявленное физическим лицом требование о возмещении причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытков подведомственно судам этой ветви судебной системы.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2001 (при ответе на вопрос: какому суду (общей юрисдикции или арбитражному) подведомственны споры о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в случае, если данный иск предъявляется физическим лицом?).

Ссылка подателя жалобы на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 11.02.2002 не может быть принята во внимание, поскольку это определение вынесено не по иску физического лица, а по иску организации (ООО "Спектр Миллениум") к бывшему конкурсному управляющему.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений пункта 1 статьи 11, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

В связи с этим в этой производство по иску Аржанова Л.Я. судом первой инстанции было прекращено правильно.

Безусловных оснований для отмены определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2006 по делу N А40-34346/06-31-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

Н. В. Дегтярева С. Е. Колыванцев